Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А84-2801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2801/21
02 августа 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Крючковой О.А. и Клещевой К.Г.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности № б/н от 10.05.2021, председатель товарищества ФИО2, лично, личность установлена по паспорту;

ПАО «Севастопольгаз» - ФИО3, по доверенности № 814 от 28.12.2020;

ТСН «Чайка 1» - ФИО4, по доверенности № б/н от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), Товариществу собственников недвижимости «Чайка 1» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконными технических условий на подключение объекта газификации, признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Чайка-1» (далее – истец, ТСН «СНТ «Чайка-1») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – ответчик-1, ПАО «Севастопольгаз»), товариществу собственников недвижимости «Чайка 1» (далее – ответчик-2, ТСН «Чайка 1») о признании незаконными и аннулировании технических условий на подключение объекта газификации к сети газораспределения, выданных ПАО «Севастопольгаз» ТСН «Чайка 1», признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, заключенным между ПАО «Севастопольгаз» и ТСН «Чайка 1», применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

23.06.2021 ПАО «Севастопольгаз» подан отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик-1 указал на то, что ТСН СНТ «Чайка-1» также как и ТСН «Чайка 1», 25.03.2016 выдавались технические условия №10- 355 на технологическое присоединение сроком на 2,5 года, но истец уклонился от заключения договора, в связи с чем, срок выдачи технических условий истек. По мнению ПАО «Севастопольгаз», истец не представил в материалы дела доказательства того, какие именно его права были нарушены ответчиками в связи с заключением спорного договора, в связи с чем ответчик-1 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

23.06.2021 ТСН «Чайка 1» подан отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик-2 также полагает, что из исковых требований не усматривается, чем нарушаются права истца заключенным ответчиками договором №2219-00142 от 25.03.2019. Кроме того, ТСН «Чайка 1» указало на то, что на территории ранее действовавшего Садового товарищества «Чайка-1» находятся два товарищества собственников недвижимости: истец – ТСН «СНТ «Чайка-1» и ТСН «Чайка 1», доказательств того, что на территории ТСН «СНТ «Чайка-1» расположены инженерные сети и коммуникации, принадлежащие истцу также не представлено.

Протокольным определением от 23.06.2021 назначено судебное разбирательство по делу.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 19.07.2021, объявлялся перерыв до 26.07.2021, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

В судебном заседании 26.07.2021 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах на исках.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ТСН «СТ «Чайка-1» является правопреемником СТ «Чайка-1», зарегистрированного Нахимовской районной государственной администрацией в г.Севастополе 28.10.1992.

На основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 10.05.1994 СТ «Чайка-1» был предоставлен земельный участок площадью 14,01 га для ведения коллективного садоводства.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 91:04:032001:286 зарегистрировано Севреестром 01.03.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2021.

Однако, истцу стало известно о том, что ответчиком ПАО «Севастопольгаз» ответчику ТСН «Чайка-1» были выданы технические условия на прокладку сетей газоснабжения по территории ТСН «СНТ «Чайка- 1», а также заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газоснабжения №2219-00142 от 25.03.2019 в отсутствие согласия правообладателя земельного участка, по которому предполагается строительство таких сетей.

Письмами от 05.08.2020 и 30.12.2020, направленными ПАО «Севастопольгаз», истец выразил несогласие с подключением ТСН «Чайка 1» к сетям газораспределения основного абонента, а также со строительством газопровода на земельном участке, принадлежащем истцу.

Полагая, что выдачей технических условий на прокладку сетей газоснабжения и заключением договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газоснабжения нарушены права ТСН «СНТ «Чайка-1» как правообладателя спорного земельного участка, по которому предполагается строительство таких сетей, ТСН «СНТ «Чайка-1» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконными и аннулировании технических условий на подключение объекта газификации к сети газораспределения, выданных ПАО «Севастопольгаз» ТСН «Чайка 1», признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения, заключенным между ПАО «Севастопольгаз» и ТСН «Чайка 1», применении последствий недействительности сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (статья 173.1 ГК РФ).

Как установлено судом, обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения и технических условий к нему, а также применении последствий недействительности, истец указывает на нарушение сторонами статьи 269 ГК РФ, статей 2, 24 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 7 – 8 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте – третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик-2 создано 27.11.2014 в форме товарищества собственников недвижимости, о его создании истцу было известно задолго до возникновения спора, однако законность его создания и регистрации в качестве юридического лица не оспаривались.

15.03.2016 истец обратился к отвечику-1 с заявлением о предоставлении технических условий в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, принадлежащих членам садоводческого товарищества.

ПАО «Севастопольгаз» 25.03.2016 истцу выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения со сроком действия 2,5 года.

Однако, соответствующий договор истцом не заключен, а технические условия не реализованы ввиду бездействия истца.

Принимая во внимание решение ответчика-2, оформленное протоколом №1 от 03.04.2016, и совместное заявление ответчика-2 и ТСН «СНТ «Чайка 3», ответчиком-1 с указанными заявителями заключен 25.03.2019 договор №2219-00142 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и технические условия к нему №10-260 от 15.03.2019, согласно которым объектом капитального строительства являются садовые и жилые дома членов ТСН, точка подключения – газопровод высокого давления, проложенный подземно в районе Качинского шоссе, условия подключения: выполнить проектную документацию и согласовать с ответчиком-1, разработать проектную документацию от места присоединения до отключающих устройств на границах земельных участков ТСН «Чайка 1» и ТСН «СНТ «Чайка 3», акт выбора трассы согласовать с заинтересованными лицами и землепользователями.

Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Государственный акт на право постоянного пользования землей серии I-КМ №005804 от 10.05.2014 выдан садоводческому товариществу «Чайка-1» для ведения коллективного садоводства.

Таким образом, ответчик-2 при заключении договора действовал в соответствии с целями его создания, предусмотренными статьей 123.12 ГК РФ, в интересах его членов и при недобросовестном бездействии истца.

Суд отмечает, что наличие спора относительно прав на земельный участок, находящийся в общем пользовании членов товариществ, не может являться препятствием для реализации права собственников садовых домов (земельных участков) членов товариществ на технологическое присоединение и поставку ресурса, а спорными техническими условиями предусмотрена разработка проектной документации от места присоединения до отключающих устройств на границах земельных участков товариществ, то есть, правоотношения относительно создания и эксплуатации инженерной сети на территории товариществ спорным договором не регулируются.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений статьи 12 ГК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 №409-О, обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Предъявляя иск как единственный законный владелец земельного участка 91:04:032001:286, истец неправильно избрал порядок реализации собственного материально-правового интереса, поскольку при доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, удовлетворение заявленных исковых требований не способно привести к восстановлению права истца.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность предоставленных в дело доказательств и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина