Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-146165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146165/18-27-254
город Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРНЕРЗОБЕКМОСКВА" (127006, УЛ. МАЛАЯ ДМИТРОВКА, Д. 20, ОФ.302;304, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 09.07.2007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" (119415, <...>, ЭТ.4, ПОМ.1, КОМ.20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 27.03.2003)

о взыскании 10 398,93 Евро

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.04.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВернерЗобекМосква" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2016 № КС-В3-01 в размере 9 145 Евро. по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, задолженности по оплате вознаграждения за передачу исключительных прав в размере 590 евро по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, неустойки в размере 663,93 евро по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между истцом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (заказчиком) заключен договор № КС-В3-01 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по разработке концепции возведения Офиса продаж Жилого комплекса по адресу: <...>

Между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" 02.03.2017 заключено соглашение о замене стороны в договоре, стороны договорились о том, что заказчик с согласия исполнителя передает новому заказчику (ответчик), а новый заказчик принимает права и обязанности заказчика по договору в объемах и условиях, существующих на момент заключения соглашения.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 3) предусмотрено, что цена договора в соответствии с Расчетом стоимости работ составляет рублевый эквивалент 248 744 евро.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 3 договор дополнен пунктом 3.4.4, согласно которому авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости работ по этапу 6 договора в размере 9 145 евро ООО "Строй-Комплекс" производит не позднее пяти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения от 21.04.2017 № 3

Срок выполнения работ – 70 календарных дней с даты заключения договора (п. 2.1.4.).

В соответствии с приложением № 3 к договору работа исполнителя разделена на шесть этапов.

Факт выполнения работ по 6 этапу договора подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017.

С учетом ранее оплаченного авансового платежа, задолженность по оплате выполненных работ составила 9 154 евро.

Ответчиком в адрес истца 17.08.2017 направлено письмо с сообщением о намерении оплатить задолженность по договору в первой декаде сентября 2017 года.

Также между сторонами по состоянию на 31.12.2017 составлен акт сверки задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 9 145 евро.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору задолженности в размере 9 145 евро, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2017 по 30.05.2018 в сумме 663, 93 евро.

Пунктом 8.5. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,01 % от стоимости работ соответствующего этапа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно п. 7.1 договора с момента полной оплаты заказчиком результатов работ исполнитель передает (отчуждает) заказчику, а заказчик принимает следующие исключительные права на результат работ либо их незаконченные части:

- право на воспроизведение;

- право на распространение;

- право на публичный показ;

- право на передачу в эфир;

- право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю;

- право на перевод;

-право на переработку;

- право на практическую реализацию.

Как следует из протокола осмотра интернет-сайта по результатам выполненных истцом работ начато строительство офиса продаж Жилого комплекса "Нескучный", истец указан в качестве архитектора офиса продаж. При этом истец не передавал проектную документацию лицу, начавшему строительство.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения внуки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна. графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет предусмотренную законом ответственность.

Данных о том, что истец предоставлял ответчику право на использование результата работ, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет использование незаконно.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе в соответствии с пункта 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплату компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов, определяемом по усмотрению суда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 590 евро, учитывая что договором предусмотрено вознаграждение за передачу исключительных прав в указанной сумме.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором от 11.04.2018 № 110418/сп-к/067 возмездного оказания услуг по представительству интересов в арбитражном суде, платежными поручениями от 17.04.2018 № 187, от 08.08.2018 № 444.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в размере 90 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов истцом не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРНЕРЗОБЕКМОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 20.07.2016 г. № КС-В3-01 в размере 9 145 евро по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, задолженность по оплате вознаграждения за передачу исключительных прав в размере 590 евро по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, неустойку в размере 663,93 евро по курсу евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 247 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова