Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года Дело № А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» представителя ФИО1 (доверенность от 20.11.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-432/2019/сд.75,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФНС России), о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 принято к производству заявление акционерного общества (далее – АО) «Ариэль Металл», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМК-ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, 14.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2019 оставлено без рассмотрения.

ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, 22.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.10.2019 принято к производству.

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО «ЭМ-Кабель» на ООО «Таск», ОГРН <***>, ИНН <***>, заявление ООО «Таск» признано обоснованным, в отношении

Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 отменено.

Определением от 29.06.2020 дела № А56-432/2019 и А56-27130/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Судья С.Н. 30.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи Общества и зачет встречных требований на сумму 2 517 371,05 руб., произведенные между Обществом с ООО «Тоннельный отряд – 4», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании 2 517 371,05 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.09.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

Определением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, признан недействительной сделкой зачет встречных требований, произведенный 28.02.2019, в размере 2 517 371,05 руб., применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом и Общества перед Компанией в размере 2 517 371,05 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.09.2023 и постановление от 06.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства (первичные документы), подтверждающие совершение сторонами спорной сделки, поскольку единственное подтверждение осуществления оспариваемого зачета - карточка счета 60 за январь 2019 года – май 2023 года, предназначенная для отражения операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками, не является надлежащим доказательством.

ФИО2 считает, что действия суда в рамках настоящего обособленного спора и его выводы являются противоречивыми, поскольку одно и то же доказательство вначале признается судом недостаточным для рассмотрения спора, а затем достаточным.

Податель жалобы также полагает, что судами не принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она не превышает один процент от стоимости активов

должника за 2018 год и не отличается существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, ФИО2 указывает, что в рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим были предприняты действия по оспариванию целого ряда аналогичных сделок Общества с другими его контрагентами, при этом по результатам рассмотрения названных обособленных споров конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении его заявлений.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий Судья С.Н. ссылалась на то, что между Обществом и Компанией 28.02.2019 произведен расчет денежными средствами и зачет встречных денежных требований в общем размере 2 517 371,05 руб.

Согласно карточке счета 60 за январь 2019 года – май 2023 года, предназначенного для отражения операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками, были произведены следующие операции:

01.02.2019 – поступление Обществу от Компании товаров и услуг по договору аренды от 10.09.2018 № 17 на сумму 2 097 809,21 руб.,

01.02.2019 – поступление Обществу от Компании товаров и услуг по договору аренды от 10.09.2018 № 17 на сумму 419 561,84 руб.,

28.02.2019 – корректировка долга (взаимозачет) на сумму 2 517 371,05 руб.

Полагая, что указанный взаимозачет подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершен между аффилированными лицами, конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств фактического выполнения Компанией работ (оказания услуг), положенных в основание проведения зачета, совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.02.2024 оставил определение от 28.09.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Как правильно установлено судами, оспариваемый зачет совершен должником 28.02.2019, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.03.2019), в связи с чем может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания его недействительным достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество обладало признаками

неплатежеспособности, при этом отсутствуют доказательства наличия оснований для осуществления оспариваемого зачета и его квалификации в качестве установления сальдо встречных обязательств в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к выводу о том, что зачет реестровой задолженности Компании перед Обществом является сделкой, которая привела к тому, что Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В этой связи суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац пятый пункта 10 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представила только карточку счета 60.

При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции, неоднократно оставляя заявление конкурсного управляющего Судьи С.Н. без движения, указывал на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования (заверенная банком выписка по расчетному счету должника, подтверждающая совершение должником оспариваемых платежей, копии актов зачета встречных требований, отсутствие конкретных дат и сумм совершения оспариваемых сделок), то есть фактически признавал отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Несмотря на то, что названные обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления конкурсного управляющего без движения, не были устранены, суд первой инстанции принял указанное заявление к производству и рассмотрел обособленный спор по существу с учетом документов, представленных ранее.

Вместе с тем в отсутствие договоров, иных первичных документов, на основании которых Компанией выполнены работы (оказаны услуги), а кроме того произведен зачет встречных требований Общества к Компании, невозможно определить, какие обязательства сторон были зачтены, и привел ли оспариваемый зачет к тому, что Компании оказано какое-либо предпочтение перед другими кредиторами.

Таким образом, фактические обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого зачета недействительным, конкурсным управляющим не доказаны.

Факт отражения в карточке счета 60 осуществления сторонами зачета сам по себе не является достаточным доказательством недействительности такого зачета.

Кроме того, судами не принято во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности

должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств того, что совершенный сторонами зачет превысил один процент стоимости активов Общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана и судами не установлена.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 28.09.2023 и постановление от 06.02.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованных судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с Общества в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-432/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО6 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева