Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-59867/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59867/22
25 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.02.2005, юридический адрес: 140143, Московская область, г. Раменское, д.п. Родники, ул. Трудовая, д. 10, пом. 48) к Обществу с ограниченной ответственностью «Медзи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.05.2013, юридический адрес: 129515, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 38)

о взыскании пеней по договору поставки №1595-К от 12.04.2021 по состоянию на 22.07.2022 в размере 3 397,27 руб., пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Медзи» (далее – ответчик) о взыскании пеней по договору поставки №1595-К от 12.04.2021 по состоянию на 22.07.2022 в размере 3 397,27 руб., пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2021 года между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки № 1595-К (далее – договор поставки).

Согласно пункту 3.2.3 договора поставки по умолчанию считается, что оплата за поставленный товар осуществляется в момент передачи товара.

Во исполнение договора поставки истец осуществил поставку товара на сумму 52 648,46 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки не был оплачен.

Платежными поручениями от 06.09.2022 № 196, от 19.09.2022 № 146 ответчик оплатил задолженность за поставленный товар по договору поставки от 12.04.2021 № 1595-К в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты очередной партии товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени по состоянию на 22.07.2022 в размере 3 397,27 руб., пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2022 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, а также уведомлением о вручении.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом начислены пени по состоянию на 22.07.2022 в размере 3 397,27 руб., пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что платежными поручениями № 196 от 06.09.2022 и № 146 от 19.09.2022 истцом полностью оплачена имеющаяся задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер удовлетворённых требований истца о взыскании суммы основного долга, произведя перерасчет, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 6 654,99 руб. за период с 02.06.2022 по 19.09.2022 (дата фактической оплаты задолженности в полном объеме).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 22/07 от 22.07.2022 года, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Столица Центр», в соответствии с которым Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Московской области с ООО «Медзи».

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил платежное поручение № 343 от 22.07.2022 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая время судебных заседаний, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, объем подготовленных доказательств, размер вознаграждения за составление документов и представление интересов в размере 25 000 руб. отвечает критериям разумности и соответствует объему подготовленных документов.

В связи с изложенным, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медзи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс М» пени по договору поставки №1595-К от 12.04.2021 за период с 02.06.2022 на 19.09.2022 в размере 6 654,99 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медзи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс М» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.


Судья В.С. Желонкин