Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А43-40194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40194/2020

г. Нижний Новгород 08 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-554),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли-Пурнефтегазгеология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Тарко-сале, Пуровский район, Ямало-Ненецкий Автономный округ,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 205 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 16.04.2021 №75,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли-Пурнефтегазгеология» (далее - ООО «ПКОПТ-ПНГГ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (далее – ООО «Чайка-НН») о взыскании 150000 руб. 00 коп. стоимости ремонтных работ по восстановлению рамы автомобиля «Чайка-сервис 278451» (автофургон изотермический), а также 55000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертного исследования, 7100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик возразил против удовлетворения иска. В обоснование ответчик указал, что гарантийный срок на товар на момент выявления недостатков товара и предъявлении претензии истек. Истцом не представлено доказательств производственных причин возникновения указанных им в исковом заявлении дефектов. Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «НЭО «Зенон» разрушения деталей (элементов) рамы исследуемого автомобиля «Чайка-Сервис» 278451, отраженные в акте осмотра № 9 от 14.04.2020 являются дефектами, которые возникли в результате отступления от руководства по эксплуатации, то есть имеют эксплуатационный характер и не связаны с производством автомобиля. Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Требование о взыскании стоимости экспертизы является необоснованным.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 2026/2810/16 (далее – договор), предметом которого является продажа автомобиля Чайка-Сервис 278451 (прицеп Чайка-Сервис 3784RB («тандем» с изометрическим фургоном (5,0х2,4х2,2), отопитель фургона)) (далее – товар) на общую сумму 929 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора качество товара соответствует одобрению типа транспортного средства, а также техническим условиям завода-изготовителя ООО «Чайка-НН».

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что недостатки, обнаруженные покупателем в период гарантийного обслуживания, подлежат устранению путем замены или ремонта неисправных агрегатов, узлов и деталей товара при условии, что обнаруженные покупателем недостатки возникли: по вине изготовителя шасси автомобиля ОАО «ГАЗ» или продавца при переоборудовании шасси, в гарантийный период в течение 36 месяцев от даты передачи товара, если пробег за это время не превысил 150 000 км, при соблюдении потребителем правил и требований, изложенных в руководстве по эксплуатации продавца и сервисной книжке продукции «ГАЗ». Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения автомобиля и выполнении крановых работ, а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке и инструкциях по эксплуатации. Гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях: невыполнении очередного технического обслуживания; самовольная разборка и ремонт узлов и агрегатов товара; внесение в конструкцию или комплектацию товара изменений, не согласованных с ОАО «ГАЗ» и продавцом; повреждения товара в результате аварии, если она произошла не в результате технических неисправностей, иных механических повреждениях; замены покупателем стандартных узлов и агрегатов на другие, не предусмотренные нормативно-технической документацией продавца; несоблюдения владельцем требований руководств по эксплуатации, сервисной книжки использования товара на спортивных соревнованиях.

В силу пункта 4.3. договора гарантийное обслуживание шасси автомобиля производится на сервисных станциях завода-изготовителя шасси, в остальной части товара – на предприятиях, осуществляющих гарантийный ремонт продукции ООО «Чайка НН».

Во исполнение условий договора ответчик по акту приема-передачи товара от 31.03.2017 передал истцу автомобиль Чайка-Сервис 278451 (автофургон изометрический фургоном (5,0х2,4х2,2), холодильная установка, кабина со спальным местом (утепленный) отопитель фургона, предпусковой подогреватель, автономный отопитель кабины, ТСУ, бак 250 л) на базе автомобиля ГАЗ-С41R13, шасси Х96С41R33G1078910 с дв. 534430G0032515.

Истец оплатил автомобиль по платежным поручениям от 11.01.2017 № 45, № 46, от 28.03.2017 № 1063, № 1064.

В процессе использования автомобиля истцом выявлены дефекты и составлен акт осмотра транспортного средства от 14.04.2020 № 9, о чем истец письмом от 15.04.2020 № 550 уведомил ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2020 № 848, в которой просил предложить способы устранения выявленных дефектов.

В ответ на претензию ответчик письмом от 16.06.2020 № 503 сообщил, что устранение заявленного несоответствия возможно только на коммерческой основе, в связи с окончанием срока гарантии на данный автомобиль.

С целью определения причин и характера дефектов истец обратился в ООО «СургутГлавЭкспертиза» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № 20/07-0181 ООО «СургутГлавЭкспертиза» причиной выхода из строя рамы, предъявленного к экспертизе автомобиля Чайка-Сервис 278451, грузовой фургон, рефрижератор, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) X96C41R33G1078910, цвет серый, год выпуска 2017, является недостаточная прочность рамы автомобиля, возникшая вследствие некачественно произведенного увеличения длины рамы базового шасси. Некачественно произведенное увеличение длины рамы базового шасси выражается в недостаточном усилении элементов рамы, подвергающимся знакопеременным нагрузкам во время движения автомобиля. Данный дефект является дефектом производственного характера, образовавшемся на стадии изготовления или сборки изделия, либо при использовании некачественных материалов, из которых детали изделия изготовлены.

Расходы истца на проведение исследования составили 55 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 15.06.2020 № 013/А, счетом на оплату от 19.06.2020 № 144, платежным поручением от 23.06.2020 № 2866.

Истец, считая, что несоответствие товара по качеству, поставленного ответчиком, подтверждено результатами акта экспертного исследования № 20/07-0181 направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2020 № 1422 с требованием безвозмездно устранить дефекты, а также возместить расходы на проведение исследования.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Для определения стоимости ремонтных работ истец обратился в ООО НТЦ «Эврика Автосервис», которое в письме от 31.10.2020 сообщило, что ориентировочная стоимость работ составит 150 000 руб.

Согласно акту ООО НТЦ «Эврика Автосервис» об оказании услуг от 17.11.2020 № 0000007694 стоимость ремонта составила 146 800 руб. 00 коп., которые оплачены истцом по платежному поручению от 19.11.2020 № 5707.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные дефекты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Гарантийный срок - установленный договором срок, в течение которого качество товара должно соответствовать установленным требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. договора гарантийный срок составил 36 месяцев от даты передачи автомобиля, если пробег за это время не превысил 150 000 км.

Из материалов дела следует, что ответчик по акту приема-передачи товара от 31.03.2017 передал истцу спорный автомобиль. С учетом пункта 4.2. договора гарантийный срок на товар составил 36 месяцев от 31.03.2017 и истек 31.03.2020.

Спорный автомобиль принят истцом без замечаний по качеству и эксплуатировался с 31.03.2017 без каких-либо замечаний. По факту выявленных недостатков истец обратился к ответчику только лишь 15.04.2020 (письмо от 15.04.2020 № 550), то есть за пределами гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков до передачи оборудования покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на ООО «ПКОПТ-ПНГГ».

В обоснование правомерности заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования № 20/07-0181 ООО «СургутГлавЭкспертиза», которым установлено, что выявленные дефекты носят производственный характер.

Вместе с тем, указанный акт экспертного исследования № 20/07-0181 ООО «СургутГлавЭкспертиза» не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В материалах отсутствуют доказательства уведомления ответчика о вызове для участия в составлении экспертного заключения, а также о выявленных недостатках в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, как того требует статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпунктах 9.1.4.1 – 9.1.4.3 пункта 9.1.4 акта экспертного исследования экспертом указываются выявленные при осмотре рамы особенности конструкции, а также имеющиеся на ней трещины и отсутствующие заклепки. Далее, без мотивировочной части, следуют выводы о производственном характере выявленных при осмотре трещин и отсутствующих заклепок. Сведений о том, по каким причинам эксперт пришел к выводам об образовании указанных дефектов на этапе удлинения рамы акт экспертного исследования не содержит. Отсутствие у эксперта сведений о произведенном ООО «Чайка-НН» переоборудовании базового шасси (соответствующие сведения не запрашивались) свидетельствуют о преждевременности выводов эксперта. Отсутствие мотивировочной части экспертного исследования указывает на неполноту проведенного экспертного исследования, что не позволяет признать выводы экспертизы достоверными и технически обоснованными.

Таким образом, качество и объем произведенных экспертом исследований не является полным для обоснования выводов, изложенных в акте экспертного исследования № 20/07-0181.

Со своей стороны ООО «Чайка-НН» предоставило в материалы дела заключение специалиста ООО «НЭО «Зенон» от 14.01.2021 № 81/03-20, которым установлено, что причиной разрушения деталей (элементов) рамы автомобиля «Чайка-Сервис» 278451 является эксплуатационный дефект, образовавшийся в результате нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля, запрещающих перегрузку автомобиля сверх допустимой полной массы и неравномерное распределение груза внутри фургона. Возникновение указанного недостатка не связано с производством автомобиля «Чайка-Сервис» 278451.

При этом выводы специалиста ООО «НЭО «Зенон» в заключении от 14.01.2021 № 81/03-20 технически мотивированы и обусловлены не только теоретическими расчетами прочности металла, из которого изготовлены лонжероны рамы, но и анализом выявленных в них трещин, следующими из представленных истцом фотоматериалов.

Иных доказательств истцом не представлено. В настоящее время автомобиль отремонтирован, в подтверждение чего истец представил договор оказания услуг от 15.04.2020 № 012-20/04 и платежное поручение от 19.11.2020 № 5707 по оплате выполненных работ. Заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы истец просил не рассматривать, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, истечение гарантийного срока на товар, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, государственная пошлина в размере 5500 руб. 00 коп. и судебные издержки на проведение экспертного исследования в размере 55000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1600 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пуровская компания общественного питания и торговли-Пурнефтегазгеология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Тарко-сале, Пуровский район, Ямало-Ненецкий Автономный округ, из федерального бюджета Российской Федерации 1600 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.11.2020 № 5696. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева