Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-241207/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241207/23-142-626
01 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУСТРА" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 50/Б3Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: <***>)

к ответчику – ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>)

о признании решения № 01-24-10974/23 от 29.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 158/23 от 10.05.2023 на выполнение работ по организации подготовки и размещения текстового и графического контента недействительным

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 01.11.2023, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, дов. № 01-30-199/23, паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУСТРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (далее – ответчик) о признании решения № 01-24-10974/23 от 29.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 158/23 от 10.05.2023 на выполнение работ по организации подготовки и размещения текстового и графического контента недействительным.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2023 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ГКУ ЦОДД/Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТУСТРА» (далее – ООО «ТУСТРА»/Подрядчик) заключен государственный контракт №158/23 на выполнение работ по организации подготовки и размещения текстового и графического контента (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по организации подготовки и размещения текстового и графического контента (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Письмом от 22.05.2023 №2205-23-4 Подрядчик направил в адрес Заказчика подготовленные по Заданию материалы: разработанные концепции, отрисованные иллюстрации для соцсетей и видеоролики.

Рассмотрев представленные материалы, Заказчик в соответствии с п.п. 3.2.1. и 3.2.2. Технического задания письмом от 24.05.2023 №01-24-8875/23 направил Подрядчику замечания к представленным материалам.

Письмом от 26.05.2023 №26/05-23-1 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика материалы, скорректированные в соответствии с замечаниями Заказчика от 24.05.2023 №01-24-8875/23.

В процессе рассмотрения представленных материалов Заказчиком повторно выявлены замечания, которые письмом от 31.05.2023 №01-24-8875/23 направлены в адрес Подрядчика.

Письмом от 31.05.2023 №31/05-23-1 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика скорректированные в соответствии с его замечаниями материалы.

При этом, Заказчик, посчитав, что замечания не устранены в полном объеме, письмом от 02.06.2023 №01-24-8875/23 вновь направил Подрядчику замечания к представленным материалам.

Письмом от 06.06.2023 №01-24-8875/23 Подрядчик направил в адрес Заказчика скорректированные материалы.

29.06.2023 ГКУ ЦОДД, посчитав, что замечания, выданные Заказчиком не устранены Подрядчиком в полном объеме, направил ООО «ТУСТРА» решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта на выполнение работ по организации подготовки и размещения текстового и графического контента.

Истец, считая отказ ответчика неправомерным, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что односторонний отказ от Контракта является правомерным, соответствующим условиям заключенного сторонами Контракта, учитывая, что Подрядчиком были допущены неоднократные и существенные нарушения обязательств, выразившиеся в несоответствии представленных результатов работ требованиям п.п. 3.2.1 и 3.2.2 Технического задания, касающимся объемов и качества подлежащих выполнению работ по Контракту.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что представленным ответчиком заданием на выполнение работ нарушена последовательность производства работ, установленная технических заданием, который судом отклоняется в силу следующего.

Судом из представленных сторонами документов установлено, что согласно п.3.3 Технического задания, выполнение полного комплекса работ по Контракту включает в себя, в частности, следующее:

- п.3.3.1 разработка концепций и отрисовка иллюстраций для соцсетей и сайтов (включает в себя создание идеи, вокруг которой строится информационная кампания, на ее основании формируются сценарии, образы и тексты для создания иллюстраций для размещения на различных ресурсах в соответствии с целями). Материалы создаются автором (художником или графическим дизайнером с использованием специального ПО), а не компонуются из существующих фотоматериалов;

- п.3.3.2 разработка концепций и производство роликов и анимированных иллюстраций для социальных сетей хронометражем не менее 10 секунд, не более 30 секунд;

Так, в п.3.2 Технического задания установлен порядок выполнения Подрядчиком работ по Контракту.

В соответствии с п.3.2.1, 3.2.2 Технического задания Подрядчику необходимо осуществить разработку концепций (далее - Концепция) и отрисовку иллюстраций для соцсетей, сайтов - 110 шт., разработку концепций и произвести ролики и анимированные иллюстрации для социальных сетей хронометражем не менее 10 секунд, не более 30 секунд - 120 шт.

Согласно требованиям Технического задания, Концепция должна содержать задачу, направленность на соответствующую аудиторию, обоснование, характеристики иллюстрации, описание, перечень используемых эффектов в иллюстрации.

На основании Концепций формируются скетчи иллюстраций с текстовым описанием происходящего в кадре.

В соответствии с требованиями Технического задания, Заказчик до окончательного согласования Концепции имеет право на внесение правок в предоставленную Концепцию (не более 3 итераций).

Согласно п.3.15.1 Технического задания, Подрядчик обязан выполнить работы в объеме, установленном Заказчиком, в соответствии с пунктами 1.5 и 3.2 настоящего Технического задания.

Таким образом, в п.3.2 Технического задания четко регламентирована последовательность проведения работ по Контракту относительно каждого вида работ (разработка Концепций, согласование Концепций, создание на основе согласованных Концепций изображений и роликов).

В соответствии с п 3.15.3 Технического задания Заказчик направляет в адрес Подрядчика задание на выполнение работ, письменно, посредством почты или посредством электронной почты с дальнейшим предоставлением оригинала.

По утверждению истца, Заданием на выполнение работ №1 от 17.05.2023 в нарушение последовательности этапов и сроков производства работ были предусмотрены работы, указанные пунктами 3.2.1 и 3.2.2. Технического задания, включающие одновременно работы по разработке концепций иллюстраций и роликов, а также непосредственно, отрисовке иллюстраций для соцсетей, и производству роликов и анимированных иллюстраций для социальных сетей.

Судом установлено, что в соответствии с п.3.15.3 Технического задания, письмом от 17.05.2023 №01-24-8392/23 17.05.2023 посредством электронной почты Заказчик направил Подрядчику задание, подписанное уполномоченным лицом, на выполнение работ, указанных в пункте 3.2 Технического задания (копия Задания имеется в материалах дела, представлена Истцом).

В сопроводительном письме Заказчиком прямо указано, что направляется Задание для подготовки концепции по иллюстрациям и роликам.

Как указывалось судом выше указанными пунктами Технического задания устанавливалась последовательность проведения работ, следовательно, в соответствии с данным Заданием Подрядчик должен был действовать последовательно, выполняя требования Контракта, начать с разработки Концепции иллюстраций и роликов, а затем уже приступать к их отрисовке.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений Технического задания Задание №1 было направлено для подготовки Концепций иллюстраций и роликов (п.3.2.1, 3.2.2 Технического задания), с предоставлением всех необходимых материалов для проработки.

Так, согласно п.3.2.1 Технического задания, текстовое описание (формат «*.doc» или «*.pdf») концепций и идей графических материалов для размещения в электронных сетевых ресурсах, на которых обозначено присутствие Заказчика, а именно созданные официальные аккаунты (Telegram, Вконтакте, Одноклассники, Яндекс.Дзен) (далее - «социальные сети»), сайты, на которых обозначено присутствие Заказчика - gucodd.ru (далее - «сайты).

Концепция создается на основании: 1) информации из пресс-релизов Заказчика; 2) информации о работе Заказчика; 3) информации Заказчика о вводимых изменениях в организации дорожного движения; 4) статистических данных Заказчика. Данная информация подлежит переработке для преобразования в привычный для восприятия формат для широкой аудитории, который будет использован в социальных сетях сети Интернет, сайтах или иных площадках. Переработка информации Заказчика призвана пропагандировать безопасность дорожного движения, улучшать образ Заказчика среди населения и информировать граждан о вводимых изменениях в организации дорожного движения.

Как следует из пояснений ответчика, предоставленные Заказчиком темы для Концепции имели не только описания, но и содержали примеры с уже готовыми и опубликованными материалами.

Также для подготовки Концепций Заказчиком был предоставлен весь перечень социальных сетей, а также внутренние документы, такие как: годовой отчет учреждения, Брендбук.

По утверждению истца, Ответчик, выдавая задание на выполнение работ №1, противоречащее условиям Технического задания, не только нарушил последовательность производства работ, но и привел к невозможности выполнения задач в установленные сроки. В связи с чем, дальнейший отказ от исполнения договора является злоупотреблением правом со стороны Ответчика по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, из данных утверждений истца следует, что Заказчиком Подрядчику было направлено Задание, не соответствующее условиям Технического задания, следовательно, изначально имелись обстоятельства, создающие невозможность завершения соответствующих работ в установленные сроки.

Между тем, п.5.4.5 Контракта предусмотрено право Подрядчика на приостановление производства работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Подрядчик указанным правом не воспользовался, следовательно, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Согласно п.3.2.1 Технического задания сроки разработки Концепции составляют 3 (три) рабочих дня с момента направления Задания Подрядчику.

Между тем, несмотря на указание в Техническом задании на последовательность выполнения работ, согласно которой создание иллюстраций и роликов производится только после согласования соответствующих Концепций, письмом от 22.05.2023 №2205-23-4 Подрядчик направил в адрес Заказчика подготовленные по Заданию материалы: разработанные Концепции, отрисованные иллюстрации для соцсетей и видеоролики.

Таким образом, нарушение последовательности проведения работ в данном случае допущено именно самим Истцом.

Указание в Задании на пункты Технического задания свидетельствовало о необходимости разработки именно Концепций (иллюстраций и роликов), на основании которых, при условии их согласования Заказчиком, в последующем будут созданы иллюстрации и ролики.

Согласно п.3.2.1 Технического задания, на основании концепций формируются скетчи иллюстраций с текстовым описанием происходящего в кадре.

Также, в соответствии с п.3.2.2 Технического задания, на основании концепций формируются сценарии, которые содержат не менее 3 скетчей ключевых сцен видеороликов с текстовым описанием происходящего в кадре для создания видеоматериалов и не менее 3 ключевых элементов в виде скетчей, входящих в сцену для финализации анимированных иллюстраций.

Иными словами, Подрядчик, должен был предоставить вместе с Концепциями скетчи (прим. Термины и определения настоящего Технического задания: Скетч — предварительная визуализация, первичная отрисовка без детальной проработки для демонстрации идеи и композиции создаваемого финального графического контента), на которых наглядно видна реализация текстовой части Концепции.

Более того, в части проработки роликов, к каждой теме должно было быть представлено не менее 3-х таких скетчей.

При обработке материалов к Заданию №1 со стороны Подрядчика были предоставлены графические материалы, к которым Заказчиком были даны Замечания, и которые в дальнейшем трактуются Подрядчиком как отдельные готовые материалы.

Таким образом, Подрядчик подтверждает, что скетчи к Концепциям иллюстраций и роликов он не готовил, что, в свою очередь, является прямым нарушением требований к выполнению работ.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с требованиями, установленными п. 3.2.2. Технического задания, и с учетом правок и замечаний, указанных в письмах от 24.05.2023 № 01-24-8875/23, от 31.05.2023 № 01-24-8875/23 и от 13.06.2023 № 01-24-8875/23, в количестве 110 штук подготовлены концепции графических материалов для размещения в электронных сетевых ресурсах. Каждая концепция содержит следующие разделы: задача, направленность на соответствующую аудиторию, обоснование, характеристики видеоролика, описание, перечень используемых эффектов в видеоролике.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается, что в процессе изучения подготовленных Подрядчиком материалов по Заданию №1 Заказчиком были выявлены замечания к указанным Концепциям, которые были предоставлены Подрядчику во всех 3-х итерациях:

а) письмо ГКУ ЦОДД №01-24-8875/23 от 24.05.2023 "Замечания Заказчика к

Концепциям №1 от 24.05.2023»:

Сами "концепции" содержат наименование темы, заявлено 230 шт., фактически 215 шт., из них 149 повторов.

Итого было представлено 66 предложений (не являющихся Концепциями) из заявленных по Техническому заданию 110-ти шт.

б) письмо ГКУ ЦОДД №01-24-8875/23 от 31.05.2023 "Замечания Заказчика к Концепциям №2 от 31.05.2023»:

В представленных вариантах Концепции не указаны ни одни из перечисленных выше пунктов, более того, все Концепции являются "копированием" ранее предоставленных постов и текстов, проработки материала Подрядчиком осуществлено не было.

Итого предоставлено 92 предложения (не концепций) к иллюстрациям и ПО предложений (не концепций) к видеороликам.

в) письмо ГКУ ЦОДД №01-24-8875/23 от 02.06.2023 "Замечания Заказчика к Концепциям №3 от 02.06.2023»:

В настоящее время ни одна из предложенных Подрядчиком «Концепций» не может быть использована Заказчиком, поскольку не соответствует требованиям, указанным в Техническом задании.

Итого предоставлено 92 предложения (не концепции) к иллюстрациям и 110 предложений (не концепций) к видеороликам.

Фактически "новые" концепции составили 32 шт. по иллюстрациям и 31 шт. -по видеороликам.

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской, а также конклюдентными действиями со стороны Подрядчика по внесению правок подтверждается, что Заказчик неоднократно указывал Подрядчику на несоблюдение количества (шт.) Концепций.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Заказчик ничем не обосновывает существенность нарушения и некачественность выполненной работы.

Между тем, из представленных в материалы дела замечаний Заказчика следует, что Заказчиком трижды проводилась тщательная проверка представленных Подрядчиком результатов, в результате которой каждый раз выявлялись нарушения требований Контракта и Технического задания к качеству и объему выполненных работ.

Из замечаний Заказчика, представленных в материалы дела, следует, что количество Концепций не соответствует требованиям Технического задания, отсутствуют скетчи к Концепциям.

Как было указано выше, в п. 3.2.1 Технического задания сформулированы требования к Концепции, а именно: "Концепция должна содержать задачу, направленность на соответствующую аудиторию, обоснование, характеристики иллюстрации, описание, перечень используемых эффектов в иллюстрации".

Из пояснений ответчика, следует, что Заказчиком в процессе проверки, предложенные Подрядчиком варианты Концепций не соответствуют ни одному из перечисленных выше пунктов.

Между тем, Заказчик во всех трех итерациях указывал на те пункты, которые необходимо исправить.

Заказчиком в результате проверки установлено, что все предложенные Подрядчиком "концепции" носят формальный характер, представляют из себя информационную справку, которая не отражает цель, задачу, целевую аудиторию, визуальное оформление и варианты использования художественных приемов. Также, указанные тексты «концепций» не были проработаны Подрядчиком: содержалась некорректная информация и фактологические ошибки.

Таким образом, Заказчиком установлено, что Подрядчиком не выполнена проработка материала, не проведен анализ предоставленных информационных материалов, необходимый для создания материала, который лег бы в основу дальнейшей работы.

В материалах, представленных Подрядчиком, отсутствуют предложения по использованию визуальных эффектов: 2-d графика, плашки, иконки, текстовый блок, однотонный фон, растущий график, условное изображение и прочие термины.

Проанализировав представленные Подрядчиком результаты выполнения работ, Заказчик установил, что несмотря на неоднократное количество доработок, ни одна Концепция из предложенных не соответствует требованиям Технического задания.

Истец утверждает, что выявленные Заказчиком замечания являлись следствием одностороннего изменения условий Контракта, выразившегося в изменении порядка и сроков производства работ, однако, доказательств, подтверждающих изменения Заказчиком порядка и сроков производства работ Подрядчиком не представлено.

Таким образом, Подрядчиком были допущены неоднократные и существенные нарушения обязательств, выразившиеся в несоответствии представленных результатов работ требованиям п.п. 3.2.1 и 3.2.2 Технического задания, касающимся объемов и качества подлежащих выполнению работ по Контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1.1.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения Заказчиком в одностороннем порядке в случае выполнения Подрядчиком работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Согласно п. 3.15.7 Технического задания количество доработок материалов по результатам их рассмотрения Заказчиком установлено в количестве не более 3 (трех).

В соответствии с частью 1 Технического задания «Итерация – (от лат. iteratio повторение) это один этап внесения правок, предоставленных Заказчиком единовременно в согласованном сторонами формате.».

Судом установлено, что в данном случае доработки вносились более трех раз, что подтверждается письмами Заказчика: №01-24-8875/23 от 24.05.2023, №01-24-8875/23 от 31.05.2023, №01-24-8875/23 от 02.06.2023 и письмо о несогласовании в ответ на письмо Подрядчика № 06/06-23-1 от 06.06.2023.

Таким образом, решение ГКУ ЦОДД от 29.06.2023 №01-24-10974/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и вызвано существенным нарушением требований и условий Контракта со стороны Подрядчика относительно качества выполняемых работ.

В соответствии с требованиями, установленными в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 30.06.2023 было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы ЕИС. Как следует из журнала событий ЕИС, Решение успешно доставлено в личный кабинет Подрядчика 30.06.2023.

В соответствии с ч.13. ст.95 Закона о контрактной системе, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика посредством ЕИС.

Таким образом, Решение Заказчика об отказе от исполнения Контракта вступило в силу, Контракт считается расторгнутым с 12.07.2023.

Ссылки Истца в исковом заявлении на судебную практику не могут быть признаны состоятельными, так как приведенные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Также в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что УФАС по г.Москве подтверждена добросовестность ООО «ТУСТРА» при выполнении работ по Контракту, поскольку решением УФАС по г.Москве от 18.07.2023 по делу №077/10/104-9464/2023 отказано ГКУ ЦОДД во включении сведений в отношении ООО «ТУСТРА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, ссылка на решение антимонопольного органа, как на доказательство незаконности расторжения Контракта признается судом несостоятельной, поскольку из самого текста решения следует, что оно не подменяет собой оценку правомерности расторжения Контракта.

Более того, при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта антимонопольный орган прежде всего оценивает добросовестность поведения поставщика для разрешения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения условий Контракта УФАС по г.Москве не оценивался и неустанавливался.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.



В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и условиям контракта, истцом доказательств выполнения принятых на себя обязательств в порядке, установленном контрактом, не представлено, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Наличие каких-либо убытков, причиненных действиями ответчика по расторжению контракта, истцом не доказано, требований об их взыскании не заявлено.

В нарушение ст. 4 АПК РФ истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Доводы заявителя суд отклоняет, полагая, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1