Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А49-4679/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440026, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4679/2017

«8» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН7710026574) к ООО «Компания «Дукат» (ОГРН11065837031743, ИНН5837028410), с участием третьего лица: гражданина ФИО1

о взыскании 2 108 449 руб. 28 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

ФИО3 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дукат» с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 2 108 449 руб. 28 коп., причинённого транспортному средству седельный тягач Scania R440LA4X2HNA рег.знак <***> прицепу Krone SD WKESD 000000614711 рег.знак AT8629 16 RUS. в результате ДТП, произошедшего 25.11.2015г. на автодороге ФАД «Москва-Челябинск» 1556 км. Право требования к ответчику истец приобрёл, оплатив владельцам повреждённых транспортных средств ремонт согласно договорам страхования КАСКО.

По ходатайству ответчика для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечён водитель компании «Дукат» ФИО1, как лицо, признанное виновным в ДТП.

По делу проведены две судебных технических экспертизы с целью установления и относимости дефектов, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 17.12.2015г., к дорожно-транспортному происшествию и определения расходов, необходимых для восстановления транспортных средств. На период проведения экспертиз производство по делу приостанавливалось.

По результатам проведённой экспертизы истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 1 964 686 руб. 53 коп., прося взыскать на восстановление седельного тягача Scania R440LA4X2HNA рег.знак <***> в возмещение ущерба сумму 978 786 руб. 53 коп., на восстановление прицепа Krone SD WKESD 000000614711 рег.знак AT8629 16 RUS – сумму 1 385 900 руб. (расчёт произведён в учётом выплаченной страховщиком виновника ДТП суммы 400 000 руб. по полису ОСАГО).

Ответчик иск не признал, поддержав свои доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.72 т.1). В том числе ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не согласился ответчик и с суммой предъявленного к взысканию ущерба, признавая его завышенным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:25 ноября 2015 года в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Volvo FN-TRVCK 4х2 гос. рег.знак <***> с прицепом гос.рег.знак <***> принадлежащие на праве собственности обществу «Компания «Дукат» (под управлением водителя ФИО1). В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству седельный тягач Scania R440LA4X2HNA рег.знак <***> прицепу Krone SD WKESD 000000614711 рег.знак AT8629 16 RUS.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2015г. (л.д.17 т.1) следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и произвёл столкновение со встречной автомашиной Scania R440LA4X2HNA рег.знак <***> с прицепом Krone SD WKESD 000000614711.

Учитывая отсутствие доказательства совершения ДТП по иным причинам, суд признаёт ответчика виновным в совершении ДТП как владельца источника повышенной опасности.

На момент совершения ДТП транспортное средство Volvo FN-TRVCK 4х2 гос. рег.знак <***> с прицепом гос.рег.знак <***> принадлежало на праве собственности обществу «Компания «Дукат», гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ССС №0324866333).

Автомашина седельный тягач Scania R440LA4X2HNA рег.знак <***> принадлежала ООО Скания лизинг (л.д.20 т.1), прицеп Krone SD WKESD 000000614711 – ООО «Делко» (л.д.37 т.1). Оба транспортных средства были застрахованы собственниками по договору имущественного страхования так же в организации истца (договор №14864С50L2665 от 27.06.2014г. со сроком действия по 09.07.2018г., №15490Т7Z01043 от 06.07.2015г. со сроком действия по 10.07.2016г. л.д.22,39 т.1).

Истец признал случай страховым. В соответствии с условиями договора страхования (КАСКО) повреждённые транспортные средства были направлены истцом на ремонт в ООО «Алреф-сервис». За произведённых ремонт транспортных средств по ценам дилера (оба транспортных средства были изготовлены в 2014 году и находились на гарантийном обслуживании) истец произвёл оплату подрядчику в сумме 978 786 руб.53 коп. за седельный тягач Scania (л.д.26-36), в сумме 1 529 662 руб. 75 коп. (с учётом 30 000 руб. франшизы) за прицеп Krone (л.д.40-47).

Оплатив стоимость восстановительного ремонта, истец, как страховщик, приобрёл в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как виновнику ДТП, право требования по возмещению ущерба в порядке суброгации.

До обращения с иском истец предъявил ответчику претензии о возмещении ущерба №1064 от 18.11.2016г., №614 от 29.06.2016г. (л.д.10-12 т.1). Ответчик претензии получил, что подтверждают запросы о предоставлении информации от 22.12.2016г. №311, 312, адресованные ответчиком истцу по факту предъявления претензий (л.д.15,16 т.1). Оплату ущерба ответчик не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против требований истца, настаивая на завышении размера ущерба, несмотря на реальную оплату истцом восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5

В экспертном заключении от 16.06.2017г. эксперт, проведя исследования и делая выводы на основании в Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт…» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П), определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 467 700 руб. (363 000 без НДС), стоимость восстановления прицепа в сумме 1385 900 руб. (1 204 700 руб. без НДС).

Истец обратил внимание суда и ответчика на правила добровольного страхования, на основании которых было проведено добровольное страхование повреждённых ответчиком транспортных средств (л.д.54-59). Согласно разделу 8 Правил страховщик произвёл страхователю возмещение ущерба, направив транспортные средства на СТО с оплатой ремонтных работ по факту согласно калькуляции СТО.

Ответчик возражал против относимости всех дефектов, перечисленных в заказ -наряде СТО к спорному страховому случаю, с учётом возражений истца о применении положений Единой методики к страховому случаю по КАСКО ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учётом цен и трудозатрат на восстановительные работы завода-изготовителя (дилера).

По результатам дополнительной экспертизы судебным экспертом был сделан вывод о стоимости восстановления автомобиля Scania в сумме 774 420,29 руб. по ценам завода-изготовителя (дилера). В то же время, стоимость восстановления прицепа Krone по ценам завода-изготовителя (дилера) определить не представилось возможным в связи с отсутствием норматива завода-изготовителя на ремонтные работы.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец уменьшил сумму исковых требований по автомобилю Krone до 1 385 900 руб. (выводы суда в экспертизе от 16.06.2017г.), в части требований о возмещении убытков по автомобилю Scania истец исковые требования поддержал.

Суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учётом выводов судебного эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania, определённого в экспертном заключении от 27.09.2017г., так как заключение сделано на основании актов осмотра транспортного средства и в соответствии с ценами завода-изготовителя (дилера). С учётом выводов эксперта расходы, произведённые истцом для ремонта автомобиля Scania, суд признаёт завышенными.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ),

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (1079 ГК РФ).

С учётом оценки вышеуказанных правовых норм и положениями Конституционного Суда РФ, изложенных, в том числе, в определении от 04.04.2017г. №716-О истец имеет право на возмещение ущерба без учёта утраты товарной стоимости используемых при восстановлении деталей и материалов.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1760 320 руб. 29 коп. (774 420,29 руб.+ 1 385 900 руб.)

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст.49. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 1 964 686 руб. 53 коп.

2. Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба сумму 1 760 320 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 251 руб. В остальной части иска отказать.

4.Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 3 838 руб.

5.Произведя зачёт встречных судебных расходов сторон, окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью Компания «Дукат» пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба сумму 1 760 320 руб. 29 коп., судебные расходы по делу в сумме 25 413 руб.

6.Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 895 руб., излишне оплаченную пл. поручением №90 от 17.11.2016г.

7.Произвести перечисление с депозитного счёта арбитражного суда за проведённую экспертизу сумму 11 900 руб. АНО «ПЛСЭ» (пл. поручение №1540 от 16.10.2017г.)

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева