Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А46-2276/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2276/2019
28 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5085/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу № А46-2276/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 убытков в размере 5 000 000 руб. в конкурсную массу должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис», ФИО5, Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом;

Конкурсный управляющий ФИО3 лично, личность удостоверена паспортом;

от ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности № 55АА 2164281 от 06.05.2019, сроком действия на десять лет,

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-2276/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Перспектива» (далее - ООО «СК «Перспектива», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) ООО «СК «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 11.09.2019). Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Перспектива». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий должником ФИО3 10.08.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 судебное заседание отложено на 28.01.2021, ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика, ФИО5 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Перспектива» ФИО3 удовлетворено; взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «СК «Перспектива» убытки в размере 5 000 000 руб., а также взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на неправомерное привлечение его к участию в деле в качестве соответчика и взыскании солидарно убытков должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений, до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания убытков с ФИО2

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, в качестве основания заявленного требования о взыскании убытков конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, ему стало известно, что в рамках дела №А70-1336/2017 между ООО «СК «Перспектива» и ООО «Сибстройсервис» 27.12.2018 было заключено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны признали, что ООО «СК «Перспектива» имеет перед ООО «Сибстройсервис» задолженность в размере 5 000 000 руб. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 30 декабря 2018, ответчик перечисляет денежные средства по уплате задолженности на расчетный счет, представленный ООО «СК «Перспектива».

В связи с неисполнением условий мирового соглашения конкурсным управляющим получен исполнительный лист на взыскание с ООО «Сибстройсервис» в пользу ООО «СК «Перспектива» 5 000 000 руб.

Между тем, от ООО «Сибстройсервис» получена была информация о том, что на основании письма ООО «СК «Перспектива» № 5 от 28.12.2018 ООО «Сибстойсервис» перечислено образовавшуюся перед ООО «СК «Перспектива» задолженность в размере 5 000 000 руб. на счет ООО «ЭСКОЛАТ».

Данное письмо о необходимости перечисления задолженности ООО «Сибстройсервис» в размере 5 000 000 руб., в пользу ООО «ЭСКОЛАТ» было подписано руководителем ООО «СК «Перспектива» ФИО4

С 18.04.2019 до 16.03.2020 конкурсным управляющий ООО «СК «Перспектива» являлся ФИО2, который с 07.06.2019 и по дату прекращения деятельности юридического лица являлся директором ООО «ЭСКОЛАТ».

По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника во избежание удовлетворения требований кредиторов на основании письма №5 от 28.12.2018 вывел денежные средства на иную организацию - ООО «ЭСКОЛАТ».

В настоящем случае следует учитывать совокупность следующих обстоятельств:

- с 11.04.2019 по 16.03.2020 ФИО2 был конкурсным управляющим должника, а значит и должен был принять все предусмотренные законодательством о банкротстве меры для выявления имущества должника, проанализировать сделки на предмет их действительности с учетом специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве;

- ФИО2 представлял интересы должника в споре с ООО «Сибстройсервис», а значит и знал о мировом соглашении и обязательстве ООО «Сибстройсервис» выплатить должнику 5 000 000 руб.;

- в период с 07.06.2019 по 24.04.2020 ФИО2 был директором ООО «Эсколат», а значит и в силу своих полномочий должен был иметь доступ финансовой документации общества, в том числе выпискам по счетам, действуя разумно и добросовестно провести соответствующий анализ.

При добросовестном поведении, конкурсный управляющий должен был запросить в банках выписки движения денежных средств по счетам, одновременно истребовав всю документацию о хозяйственной деятельности должника у бывшего руководителя– ФИО4 – и сопоставить её.

В таком случае он установил бы, что денежные средства, взысканные по утверждённому мировому соглашению, должнику не были выплачены. Тогда он мог бы написать запрос ООО «Сибстройсервис» на предмет исполнения мирового соглашения или ходатайство в суд о выдаче исполнительного листа и предъявить его ко взысканию.

В любом из случаев, он установил бы, что денежные средства были выплачены на счет ООО «Эскалат» (директором которой он являлся, будучи конкурсным управляющим должника) по некому договору уступки права требования.

Указанные обстоятельства могли бы послужить основанием для оспаривания указанного договора, восстановления права требования или получения возможности взыскания денежных средств с ООО «Эскалат». Любой из этих вариантов мог пополнить конкурсную массу должника, что могло дать кредиторам соразмерное их требованиям и очерёдности возмещение.

Таким образом, имеется вся совокупность условий, необходимых для взыскания ответственности с конкурсного управляющего должника: им было совершено бездействие (не собрана необходимая информация об исполнении мирового соглашения ООО «Сибстройсервис»), это привело к уменьшению конкурсной массы (не был оспорен и признан незаключенным договор цессии, на основании которого выплаты были произведены в адрес третьего лица, что привело к потере для должника 5 000 000 рублей, что является для Должника существенным), эти два обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, ФИО2 как конкурсный управляющий должника не только должен был, но имел реальную возможность установить судьбу спорных 5 000 000 руб., предпринять меры к их возврату в конкурсную массу ООО «СК «Перспектива», что им сделано не было.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу № А46-2276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров