Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А45-10241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-10241/2022
город Новосибирск
07 апреля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

в полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью МОНСОЛ РУС ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью КИПЛАЙН ИНН <***>

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ГЕОСТРОЙПРОЕКТ ИНН <***>, публичное акционерное общество ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ – РУСГИДРО ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2019 № 26/08-2019

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 25.03.2022, паспорт, ФИО3 по доверенности от 29.09.2022, паспорт, диплом

установил


Общество с ограниченной ответственностью МОНСОЛ РУС обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью КИПЛАЙН 552 200 рублей задолженности по договору поставки от 26.08.2019 № 26/08-2019, 378 269 рублей 54 копеек неустойки за период с 13.08.2020 по 05.03.2022.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью МОНСОЛ РУС поддержали заявленные требования.

Остальные участники процесса, уведомленные о наличии судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

26.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью МОНСОЛ РУС (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью КИПЛАЙН (заказчик) был заключён договор поставки № 26/08-2019.

По условиям договора поставщик принимает на себя обязательство по выполнению поставки товаров (товары) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Спецификация (приложение № 1) является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость договора определяется спецификацией (приложение № 1) и составляет 4 751 200 рублей (пункт 2.1 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.4 договора).

Платежи по договору производятся по следующему графику: авансовый платёж в сумме 1 900 480 рублей производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения счёта; окончательный расчёт в сумме 2 850 720 рублей производится в течение 50 дней с момента подписания генеральным подрядчиком акта о приёмке выполненных работ в рамках договора, указанного в пункте 1.4 договора, но не позднее 9 (девяти) месяцев с момента поставки товара (пункт 2.3 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате товара согласно условиям договора поставщик имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей уплате, но не более 10 (десяти) процентов от размера платежа (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил на склад ответчика товар на сумму в размере 4 751 200 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными ТОРГ-12 от 12.11.2019 № 37, от 17.11.2020 № 47.

Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора истёк, однако, как утверждает истец, до настоящего времени товар полностью ответчиком не оплачен, сумма задолженности по состоянию на дату судебного заседания составляет 552 200 рублей.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью МОНСОЛ РУС на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 13.08.2020 по 05.03.2022 составил 378 269 рублей 54 копейки.

Расчёт задолженности и неустойки судом проверен, признан верным.

05.03.2022 истцом ответчику была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар, однако покупателем до настоящего времени оплата в полном объёме не произведена.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства договору поставки от 26.08.2019 № 26/08-2019 обществом с ограниченной ответственностью КИПЛАЙН не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Наличие задолженности по договору поставки от 26.08.2019 № 26/08-2019 в заявленном размере (отсутствие оплаты в указанном истцом размере) ответчиком не оспаривается.

Линия защиты ответчика построена на утверждении о том, что у истца пере ответчиком имеются обязательства по договору поставки от 03.10.2019 № 03/10-2019 в размере 730 237 рублей 80 копеек. При этом, как утверждает ответчик, между сторонами состоялся зачёт встречных требований от 15.02.2021 на сумму 750 000 рублей, от 09.01.2020 на сумму 1 119 762 рублей 20 копеек и на сумму 552 200 рублей.

Указанный довод судом рассмотрен и признан необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью КИПЛАЙН, ссылаясь в своих возражениях на зачёт встречных однородных требований от 09.01.2020, от 15.02.2021 и без даты на сумму 552 200 рублей, ошибочно толкует и применяет нормы права, регулирующие спорные правоотношения, полагая, что зачёт встречных однородных требований происходит сразу при возникновении встречных обязательств.

Вместе с тем действующим законодательством для проведения зачёта необходимо доказать факт соблюдения процедуры зачёта.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны.

При этом для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на наличие задолженности истца перед ответчиком и прекращая обязательство зачётом, не представляет документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в возражениях, а именно, заявление о зачёте встречных однородных требований от 15.02.2021 на сумму 750 000 рублей и от 09.01.2020 на сумму 1 119 762 рубля 20 копеек.

Сумма в размере 1 119 762 рублей 20 копеек указана в акте сверки взаимных расчётов сторон за период 2020 года, при этом фигурирует в этом акте в качестве дебиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью МОНСОЛ РУС, что свидетельствует о том, что зачёт не был проведён ни одной из сторон. Следовательно, прекращения обязательств в указанный период не наступило.

При этом по указанному ответчиком в возражениях договору поставки от 03.10.2019 № 03/10-2019 обязательства общества с ограниченной ответственностью МОНСОЛ РУС перед обществом с ограниченной ответственностью КИПЛАЙН прекращены в полном объёме на основании заявления о зачёте встречных однородных требований от 22.02.2022 № 152.

На дату оформления и направления обществом с ограниченной ответственностью МОНСОЛ РУС заявления о зачёте встречных требований к обществу с ограниченной ответственностью КИПЛАЙН последним не предъявлялись иски к обществу с ограниченной ответственностью МОНСОЛ РУС о взыскании по договору поставки от 03.10.2019 № 03/10-2019.

Таким образом, произведённый истцом зачёт встречных требований от 22.02.2022 № 152 является действительным, а доводы ответчика не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта.

Ответчик не представил доказательств в виде заявлений о проведении зачёта с подтверждением о доставке стороне по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих прекращение обязательств общества с ограниченной ответственностью КИПЛАЙН по договору поставки от 26.08.2019 № 26/08-2019, являющегося предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

В свою очередь истцом предоставлены доказательства о прекращении обязательств общества с ограниченной ответственностью МОНСОЛ РУС перед обществом с ограниченной ответственностью КИПЛАЙН по договору поставки от 03.10.2019 № 03/10-2019, а именно: заявление о зачёте встречных однородных требований и подтверждение факта получения указанного зачёта ответчиком 09.03.2022.

На дату оформления и направления обществом с ограниченной ответственностью МОНСОЛ РУС заявления о зачёте общество с ограниченной ответственностью КИПЛАЙН не предъявляло ему иски о взыскании по договору поставки от 03.10.2019 № 03/10-2019, в связи с чем ограничения на проведённый обществом с ограниченной ответственностью МОНСОЛ РУС зачёт в заявлении о зачёте встречных требований от 22.02.2022 отсутствовали.

Ответчик ссылается на другие основания для зачёта, а именно договор поставки от 31.07.2019 № 31/07-2019, указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью КИПЛАЙН выполнило свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью МОНСОЛ РУС, а истец не рассчитался с ним. Указанный договор поставки от 31.07.2019 № 31/07-2019 также является предметом заявления о зачёте встречных однородных требований.

В отношении доводов ответчика по указанным им договорам (договор поставки от 31.07.2019 № 31/07-2019 и договор поставки от 03.10.2019 № 03/10-2019) суд полагает необходимым отметить следующее.

Указанные договоры не имеют отношения к рассматриваемому делу, а обязательства по ним прекращены зачётом истца в феврале 2022 года.

Разбирательство оснований правильности проведения зачёта в рамках настоящего дела приведёт к нарушению норм материального и процессуального права, а также затягиванию судебного процесса, так как работы, на которые ссылается ответчик, выполнялись им в рамках договора подряда с другим юридическим лицом, права и обязанности по которому общество с ограниченной ответственностью КИПЛАЙН уступило обществу с ограниченной ответственностью МОНСОЛ РУС по соглашению от 25.05.2021, получив полный расчёт.

Поскольку доказательств полной оплаты товара, поставленного истцом, ответчиком не представлено, сама задолженность им не оспаривается, а её отсутствие обосновывается лишь зачётом встречных требований, который по результатам рассмотрения настоящего дела судом признан несостоявшимся (не подтверждённым надлежащими доказательствами), исковые требования общества с ограниченной ответственностью МОНСОЛ РУС признаны судом подлежащими удовлетворению.

Неустойка вопреки доводам ответчика предусмотрена договором в отношении нарушения срока любого платежа, в связи с чем в этой части исковые требования также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчёт неустойки, представленный истцом, согласуется с установленным в договоре пределом размера неустойки (10 процентов).

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КИПЛАЙН в пользу общества с ограниченной ответственностью МОНСОЛ РУС 552 200 рублей задолженности, 378 269 рублей 54 копейки неустойки и 21 605 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.


судья В.А. Полякова