Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А82-13589/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13589/2021
г. Киров
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2022 по делу № А82-13589/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ОРГН 1047600432000, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – заявитель, ООО «Аргон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области) по внесению 05.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2217600229845 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об учредителе ООО «Аргон», и об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 05.08.2021 ГРН 2217600229845 о недостоверности сведений о ФИО3 как об участнике и директоре ООО «Аргон».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, изложенным в решении; неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права. ООО «Аргон» настаивает на незаконности оспариваемых действий Инспекции. Податель жалобы указывает, что соблюдение порядка внесения соответствующих записей не свидетельствует о недостоверности сведений о руководителе и учредителе Общества. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция поясняет, что Общество самостоятельно устранило запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с чем нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми действиями ответчика не имеется.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области в письменной позиции на жалобу Общества считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Иные третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.06.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В., в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргон» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2021. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем Общества является ФИО3 (л.д. 14-33).

20.05.2021 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области проведен допрос ФИО3 В ходе опроса он пояснил, что трудоустроился в ООО «Аргон» через Евгению Олеговну, которая занимается финансово-хозяйственной деятельностью организации и оформлением бухгалтерской и налоговой отчетности, которую сама подписывает. На вопрос о том, сколько точно работает человек в организации, ФИО3 ответил, что не знает. По мнению ФИО3, ни с кем из контрагентов договоры пока не подписаны, где точно имеются расчетные счета не знает (л.д. 83-85).

Инспекция направила в адрес Общества и ФИО3 уведомление от 25.06.2021 № 195 о необходимости представления достоверных сведений (л.д. 86), которые адресатами не были получены.

В ходе осмотра объекта недвижимости, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области 21.05.2021, 07.06.2021 и 05.08.2021 для целей установления места нахождения ООО «Аргон» по адресу: <...>, помещение 410А, должностными лицами инспекции не установлено признаков присутствия Общества (нет вывески, контактной информации, ящика для приема корреспонденции, сотрудников и офиса с номером 410А) (л.д. 170, 173-174, 177-178).

На основании указанных сведений в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе Общества от 05.08.2021 за номером 2217600229845 (л.д. 15). Запись о недостоверности сведений об учредителе Общества ответчиком в реестр не вносилась.

Не согласившись с обозначенными действиями Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В подпункте «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ определено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Применительно к рассматриваемому судом делу в отношении ООО «Аргон» установлены признаки недостоверности сведений о его руководителе. В качестве подтверждения обоснованности соответствующей информации ответчиком представлен протокол допроса ФИО3 и документы по проверке места нахождения Общества.

Инспекция направила, в том числе, директору Общества ФИО3 уведомление 25.06.2021 № 195 о необходимости представления достоверных сведений (л.д. 86). Между тем таких доказательств (сведений) в регистрирующий орган не представлено.

В рассматриваемом случае ООО «Аргон» в порядке, установленном в абзаце 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, не представило в регистрирующий орган сведения и документы, подтверждающие осуществление юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности, с участием и под руководством ФИО3

Таким образом, Инспекция действовала в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований. По истечении установленного срока, при непоступлении достоверных сведений от Общества и его директора, Инспекция правомерно внесла запись 05.08.2021 за номером 2217600229845.

Порядок внесения соответствующей записи, установленный пунктом 4.2 статьи 9, пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюден.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Аргон» не представило доказательств надлежащего исполнения им требований, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении контрольных мероприятий уполномоченным органом установлено отсутствие у ФИО3 достаточной компетенции для создания коммерческого юридического лица в целях извлечения прибыли от деятельности Общества, а также отсутствие фактического исполнения им полномочий директора общества. Суд первой инстанции признал, что ФИО3 как руководитель не имеет представления о том, чем занимается организация, с кем заключены договоры, каким образом и с кем оформляются документы, сколько сотрудников работает, где открыты расчетные счета, по юридическом адресу он не был, фактически проживает в другом регионе.

Проанализировав указанные нормативные положения и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Инспекции соответствуют установленным положениям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы само по себе наличие протоколов допроса свидетеля от 02.12.2021 (л.д. 119-136), от 26.11.2021 (л.д. 137-145) не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий Инспекции по внесению сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе Общества на дату 05.08.2021. Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается регистрирующим органом посредством реализации предоставленных Законом № 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 названного Закона.

Доводы заявителя о нарушении его прав наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о совершении непосредственно Инспекцией незаконных действий или незаконного бездействия, нарушающих права заявителя. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемой ситуации предъявление заявителем достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от юридического лица, полностью находилось в пределах контроля заявителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что регистрирующим органом по заявлению Общества от 27.01.2022 принято решение о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ 03.03.2022 записи ГРН 2227600082367 (л.д. 194-203) об изменении сведений о юридическом лице относительно недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества запись 05.08.2021 ГРН 2217600229845 в реестре отсутствует. Сведения о руководителе Общества в реестре достоверны.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, недопуск к участию в судебном заседании 22.12.2021 представителя Общества ФИО5 (л.д. 185-187) не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ). Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 09.02.2022, объявил перерыв в судебном заседании до 11.02.2022 (л.д. 205-207). В указанном судебном заседании представитель Общества ФИО5 участвовал, давал пояснения по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Из представленного вместе с апелляционной жалобой чека-ордера от 11.03.2022 (операция № 15) следует, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы от имени ООО «Аргон» уплачена его директором - ФИО3 в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 11.03.2022 (операция № 15) за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Общество. Государственная пошлина, излишне уплаченная по названному платежному документу, подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2022 по делу № А82-13589/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.03.2022 (операция 15) в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Г.Г. Ившина



Судьи


С.С. Волкова


ФИО1