Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-48631/2016

4526/2017-508043(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48631/2016
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ПАО "Национальная Девелоперская Компания" (ПАО "НДК")

к АО ИК "ЭЛТРА", АО "Русский торгово-промышленный банк" о признании недействительным договора цессии от 30.03.2016 и о признании сделки по

передаче векселей недействительными и истребовании векселей

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО1 – доверенность от 23.05.2017, представитель ФИО2 - доверенность от 15.08.2017

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 – доверенность от 09.03.2017 2) представитель ФИО4 – доверенность от 05.04.2017

установил:

ПАО "Национальная Девелоперская Компания" (далее – истец) обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО ИК

"ЭЛТРА" (далее – ответчик 1), АО "Русский торгово-промышленный банк" (далее –

ответчик 2, Банк), в котором просит суд, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

уточнений:

1. Признать недействительным Договор цессии № УПТ 1/16 (уступки права требования) от 30 марта 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Национальная Девелоперская Компания» и Акционерным обществом Инвестиционная Компания «Элтра».

2. Истребовать из незаконного владения Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в пользу Публичного акционерного общества «Национальная Девелоперская Компания» векселя в количестве 6 штук на общую договорную стоимость 217 821 782,30 рубля путем их изъятия и передачи Публичному акционерному обществу «Национальная Девелоперская Компания.

3. Признать Публичное акционерное общество «Национальная

Девелоперская Компания» освобожденным (свободным) перед

Акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» от

обязательств по оплате вексельного долга в размере 217 821 782,30 рубля

по шести векселям на общую договорную стоимость 217 821 782,30

рубля.

Определением суда от 19.07.2016 исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2016.

Ответчик (1) представил в дело письменный отзыв, в котором поддерживает позицию истца.

Ответчик (1) в отзыве указал, что полученные от истца по договору цессии от 30.03.2016 векселя в количестве 6 штук на общую сумму 217 821 782 руб. 30 коп. в счет оплаты за уступаемое требование к ООО «Финанс» по кредитному договору от 08.11.2013 № 1424/13 были переданы ответчику (2) по договору цессии от 30.03.2016 АО «Рускобанк» в качестве оплаты за уступаемые права требования к ООО «Финанс» по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком (2) своих обязательств по договору цессии по передаче документации цессионарию, ответчик (1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора цессии с ответчиком (2) (дело А56-58838/2016).

От истца перед судебным заседанием 14.09.2016 поступили письменные пояснения позиции истца по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик (2) также представил в дело письменный отзыв, в котором возражает против заявленных в иске требований по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, ответчик считает, что у истца отсутствует право на иск, ссылается на ч. 5 ст. 166 ГК РФ.

Кроме того ответчик считает, что требования истца, заявленные в п. 3 просительной части искового заявления не может быть удовлетворено судом, так как оно противоречит п. 15 Совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000г., который говорит о том, что в случае предъявления требования об оплате векселя лица, обязанные по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных в п. 17 Положения о переводном и простом векселе.

В связи с чем ответчик (2) считает заявленное истцом требование не соответствующим действующему законодательству и неверным способом защиты права, выбранным истцом.

Ответчик (2) также в отзыве указал, что 21.06.2016 Приказом Центробанка № ОД- 1912 у АО «Рускобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом ЦБ РФ от 21.06.2016 № ОД-1913 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, ее руководителем назначен ФИО5

По ходатайству истца судебное заседание было отложено на 19.10.2016 до рассмотрения арбитражным судом дела А56-58838/2016, в котором ответчиком (1) предъявлен иск о расторжении договора с ответчиком (2).

В связи с тем, что по делу А56-58838/2016 судебный акт не принят, ходатайств от сторон не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству спора и отложил его на срок более 1 месяца в связи с отпуском судьи (абзац 7 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках»).

В судебное заседание 02.12.2016г. истец не явился. Ответчиком (1) было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу

решения арбитражного суда по делу А56-58838/2016, резолютивная часть по которому была оглашена судом в судебном заседании 28.11.2016.

От ответчика (1) возражений не поступило. Судом ходатайство ответчика (2) удовлетворено.

Определением от 05.12.2016 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда от 02.12.2016 по делу А56-58838/2016.

В связи с поступившим от истца ходатайством и приложенными к нему документами, определением от 14.03.2017 производство по делу было возобновлено, судом судебное заседание по делу назначено на 26.04.2017.

Стороны в судебное заседание 26.04.2017 явились.

Истцом в дело представлены копии судебных актов по делу А56-58838/2016: которыми требования АО ИК "ЭЛТРА" были удовлетворены, договор цессии от 30.03.2016 № ДЦС/16, заключенный между АО ИК "ЭЛТРА" и Банком был расторгнут.

Банк суд обязал возвратить АО ИК "ЭЛТРА" векселя ПАО «НДК» на общую суму 217 821 782 руб. 30 коп. в количестве 6 штук.

Судом ходатайство истца было удовлетворено.

Ответчиком (2) в дело была представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу А56- 52798/2016 о признании АО «Рускобанк» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Банка процедур конкурсного производства и возложении функции конкурсного управляющего на ГК «АСВ». Судом копия решения была приобщена к материалам дела.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство Банка о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в кассационном порядке судебных актов по делу А56-58838/2016г.

В судебном заседании 07.07.2017 ответчиком (1) в дело было представлено Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 оставившее без изменения решение суда от 02.12.2016 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу А56-58838/2016, судом оно приобщено к материалам дела.

Истцом в дело были представлены письменные пояснения по делу в связи с введением в отношении Банка процедуры конкурсного производства.

Ответчиком (1) в дело был представлен отзыв, в котором ответчик (1) сообщил суду, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу А56-58838/2016 Банком не исполняется: конкурсный управляющий со ссылкой на Закон о банкротстве, отказался выдавать векселя АО ИК "ЭЛТРА", а также ответчику (1) было отказано во включение требований АО ИК "ЭЛТРА" в реестр требований кредиторов Банка. К отзыву приложен ответ конкурсного управляющего Банка на обращение АО ИК "ЭЛТРА" от 01.06.2017 из которого следует, что с даты введения в отношении Банка конкурсного производства неденежные требования (в том числе о возврате векселей) подлежат трансформации в денежное требование с учетом их стоимости (ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)».

В судебном заседании 22.09.2017 истцом в дело были представлены письменные объяснения по заявленным в иске требованиям. Истцом и ответчиком (2) в дело были представлены проекты судебных актов по делу.

Судом они приобщены к материалам дела.

Стороны изложили свои позиции по делу. В протокольной форме судебное заседание было отложено на 06.10.2017.

Стороны в судебное заседание явились. Ходатайств заявлено не было.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком (1) 30 марта 2016 года был заключен договор цессии № УПТ 1/16 согласно условий которого АО ИК "ЭЛТРА" (цедент) обязалось передать, а ПАО "Национальная Девелоперская Компания" (цессионарий) принять на возмездной основе права требования к ООО «Финанс» по кредитному договору от 08.11.2013 № 142К/13, а также по решению Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга от 02.11.2015 № 2-721/2016 к Апелляционному определению Санкт- Петербургского городского суда от 17.02.2016г.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны оценили уступаемые по договору права (требования) в размере 217 821 782 (двести семнадцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек.

Согласно п. 2.2 в качестве оплаты за уступаемые права требования по Договору ПАО «НДК» обязалось передать в собственность АО ИК «Элтра» векселя ПАО «НДК» в количестве 6 штук, общая договорная стоимость передаваемых векселей составляет 217 821 782,30 рубля, а именно:

вексель 002, номинал 50 000 000,00 рублей, договорная стоимость 49 504 950,50 рублей;

вексель 003, номинал 50 000 000,00 рублей, договорная стоимость 49 504 950,50 рублей;

вексель 004, номинал 50 000 000,00 рублей, договорная стоимость 49 504 950,50 рублей;

вексель 005, номинал 39 752 350,00 рублей, договорная стоимость 39 358 762,50 рублей;

вексель 006, номинал 19 254 790,00 рублей, договорная стоимость 19 064 148,50 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнение обязательств должника - ООО «Финанс» по кредитному Договору обеспечено:

- поручительством на основании Договора поручительства № 142ДП/13 от 08.11.2013. заключенного между АО «Рускобанк» и ФИО6;

- поручительством на основании Договора поручительства № 142ДП1 13 от 08.11.2013. заключенного между АО «Рускобанк» и ФИО7;

- поручительством на основании Договора поручительства № 142ДП2/13 от 08.11.2013. заключенного между АО «Рускобанк» и ООО «Коринф»;

- залогом недвижимого имущества на основании договора залога № 142ДИ/13 от 08.11.2013. заключенного между АО «Рускобанк» и ФИО6;

- залогом недвижимого имущества, на которое у АО «Рускобанк» зарегистрирована ипотека в силу закона в связи с заключением договора купли-продажи имущества от 10.09.2013 г. между ООО «Финанс» и ООО «Энергоактив» с использованием кредитных средств Банка.

Из представленных в дело доказательств следует, что 31.03.2016 ПАО "НДК" во исполнение договора цессии, передало ответчику (1 - АО ИК "ЭЛТРА") векселя в количестве 6 штук на общую сумму 217 821 782 руб. 30 коп. в счет оплаты уступаемых по договору прав, что подтверждается актом приема-передачи векселей. Со стороны ответчика обязательства по передаче прав требования истцу выполнены были не в полном объеме: не были переданы права требования, вытекающие из договора об ипотеке и залога в силу закона (пункты 1.2.4 и 1.2.5 договора); не была передана документация, указанная в п.3.1.1 договора.

Полагая, что оспариваемая истцом сделка была совершена с нарушением требований ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», так как являлась крупной и должна была быть одобрена Советом директоров общества, а также в связи с тем, что оспариваемой сделкой были причинены убытки обществу, что привело к уменьшению стоимости чистых активов общества, истец обратился настоящими требованиями в суд.

Ответчик (1) требования истца поддержал, что следует из устных пояснений данных в судебных заседаниях, а также позиции, изложенные в ходатайстве от 02.12.2016.

Ответчиком (2) требования истца не признаются, поскольку Банк считает, что оспариваемый договор не являлся для истца крупной сделкой, а совершен в результате обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, доказательств что сделка являлась крупной в дело не представлено. Также, по мнению Банка, истцом не представлено доказательств причинения обществу убытков в результате заключения договора цессии.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 79 крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 68 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных

Гражданским кодексом Российской Федерации. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из представленного в дело Устава ПАО «НДК» следует (пункт 21.1.24) что к компетенции Совета директоров общества относится предварительное одобрение сделок, направленных на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо или косвенно имущества общества, стоимость которого составляет свыше 5 000 000 руб. 00 коп., но не превышает 50% балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период , за исключением сделок, утвержденных Советом директоров общества.

Учитывая размер приобретенных по договору цессии прав – 217 821 782 руб. 30 коп., сделка подлежала одобрению Советом директоров ПАО «НДК». Доказательств соблюдения данного порядка одобрения сделки суду не представлено.

Ответчик (1) подтвердил, что ему было известно о том, что сделка не одобрялась Советом директоров истца, при заключении договору ему была предоставлена копия Устава ПАО «НДК».

Оспариваемый договор в качестве оплаты за уступаемые требования предусматривал передачу ответчику (1) векселей на общую сумму 217 821 782 руб. 30 коп.

Учитывая размер сделки, действуя добросовестно, зная об ограничениях, установленных ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», ответчик (1) при заключении договора должен был ознакомиться с представленными ему учредительными документами. Как уже указано выше ответчик (1) знал о том, что договор не был одобрен Советом директоров общества.

Судом установлено, что стоимость переданных истцу прав требования от ответчика (1) значительно меньше стоимости переданных истцом векселей, так как ООО «Феникс» права требования к которым были переданы истцу как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения спора судом не было способно исполнять имеющиеся у него обязательства. На дату заключения договора цессии 30.03.2016 судебным актом Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2016 уже

был установлен факт неисполнения ООО «Феникс» обязательств на сумму 201 383 260 руб. 81 коп.

В настоящее время ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом. Переданные по договору цессии истцу права по обеспечительным договорам к физическим лицам (поручителям за ООО «Финанс») также свидетельствуют о невозможности ими исполнения обязательств за ООО «Феникс», так как в отношении гр. ФИО6 Банком 09.06.2016 было подано заявление о признании ее банкротом. Что касается поручителя ФИО7, то на момент заключения договора поручительства у него имелась задолженность по 13 исполнительным производствам на общую сумму 259 632 941 руб. 41 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Права требования, переданные истцу по договору цессии, к ООО «Коринф» также не могут быть исполнены, так как решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о 11.05.2016 ООО «Коринф» признано несостоятельным (банкротом) по заявления Банка, то есть на момент заключения договора цессии ООО «Коринф» не было способно исполнить требование, которое было передано истцу по договору цессии.

Из всего вышеизложенного следует, что истцу были переданы права требования к заведомо неплатежеспособным должнику и поручителям, а в качестве оплаты переданы векселя на значительно превышающую сделку сумму. В связи с чем суд находит обоснованным довод истца о причинении обществу убытков оспариваемым договором.

Учитывая, что истцом представлены доказательства заключения оспариваемого договора с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а также причинения данной сделкой убытков истцу в связи с невозможностью получения исполнения по переданным правам от должника и поручителей, суд находит требования истца о признании договора цессии № УПТ1/16 и АО ИК "ЭЛТРА" недействительным подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 78, 79, 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

Что касается требования истца об истребовании векселей из незаконного владения Банка, то оно не может быть удовлетворено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. АО «Рускобанк» не знало и не должно было знать о том, что АО ИК «Элтра» не имело право отчуждать Векселя, обратное ПАО «НДК» не доказано, следовательно, АО «Рускобанк» является добросовестным приобретателем векселей. Истребование векселей из владения АО «Рускобанк» невозможно в силу прямого указания закона, т.к. в силу п. 3 ст. 147.1 ГК РФ ордерные ценные бумаги (простой вексель является ордерной ценной бумагой), удостоверяющие денежное требование, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Кроме того, векселя не были ни утеряны, ни похищены, не являются выбывшими из владения ПАО «НДК» помимо его воли, т.к. были переданы АО ИК «Элтра» во исполнение Договора.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу А56- 58838/2016 которым Банк обязали возвратить спорные векселя АО ИК "ЭЛТРА".

И, наконец, требование истца является неисполненным на основании ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 требование к Банку о возврате векселей с момента признания

Банка несостоятельным (банкротом) подлежит трансформации в денежные требования и подлежи включению в реестр требований кредиторов Банка. Возврат векселей в натуре невозможен.

Не подлежит удовлетворению и требование истца, заявленное в п. 3 просительной части иска о признании его освобожденным от обязательств перед Банком по оплате векселей, так как в рамках данного дела требование об оплате векселей не рассматривается.

ПАО «НДК» вправе заявить возражения по векселям только в случае их предъявления к платежу векселедержателем в установленном порядке.

Учитывая изложенное данное требование истца не может быть удовлетворено судом.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика с удовлетворенной части требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была излишне оплачена госпошлина, истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор цессии № УПТ 1/16 заключенный 30.03.2016

между ПАО "Национальная Девелоперская Компания" и АО ИК "ЭЛТРА".

Взыскать с ПАО "Национальная Девелоперская Компания" в пользу истца расходы

по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в

сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.