Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-117940/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117940/2018
26 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Цой Виктор Анатольевич (ОГРНИП 309784730200771);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Клиника нарком.ру» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, улица Почтамтская, дом 16-18, литера Е, ОГРН 1117847002558, ИНН 7838454319)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 28.08.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника нарком.ру» (далее – ответчик) о взыскании 534 947 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2018, 11 738 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующая в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2018 до момента фактической оплаты суммы задолженности.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендатор) 01.02.2018 заключен договор аренды нежилых помещений 14Н, 19Н, 20Н, 21Н с кадастровым номером 78:32:1178:0:52, расположенных по адресу: <...>, литера Е.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими соглашениями.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц за объект составляет 250 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора коммунальные платежи, в том числе плата за использование электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, отопления не включены в состав арендной платы, предусмотренной договором, и подлежат оплате на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.15 договора.

Помещения 01.02.2018 переданы арендатору по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 года в размере 534 947 руб. 60 коп., из которых 34 947 руб. 60 коп. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 20.06.2018 № 25, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 738 руб. 85 коп. за период с 01.03.2018 по 31.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 01.09.2018 до момента фактического возврата суммы задолженности.

Доказательств оплаты суммы штрафных санкций ответчиком не представлено.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника нарком.ру» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 534 947 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2018, 11 738 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2018 до момента фактической оплаты суммы задолженности, 13 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.