Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А44-7470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7470/2021



08 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «РАДИОАВТОМАТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 111033, <...>, пом. VII, эт. 2, ком. 4)

к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

о взыскании 1 345 118,15 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 25.01.2022 № 07/1/2022;

от ответчика: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДИОАВТОМАТИКА» (далее – истец, ООО «РАДИОАВТОМАТИКА») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (далее – ответчик, АО ОКТБ «Омега») о взыскании 1 359 228,23 руб., в том числе: 1 294 503,08 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора №1619187323881442208022963/143 от 30.01.2019 по УПД №416 от 18.07.2019 и 64 725,15 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 17.08.2019 по 13.12.2021.

Определением суда от 11.01.2022 дело принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2022 на 14 час. 30 мин., судебное разбирательство на 08.02.2022 на 14 час. 35 мин.

07.02.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым истец уменьшил исковые требования до 1 345 118,15 руб., из которых 1 294 503,08 руб. задолженность по оплате поставленного товара и 50 615,07 руб. договорная неустойка, начисленная за период с 20.12.2019 по 08.02.2022.

В предварительном судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с установлением факта перечисления ответчику денежных средств за поставленные изделия по договору № 1619187323881442208022963/777 от 13.08.2018 только 19.12.2019, как условия для осуществления окончательного платежа согласно пункту 3.8 спорного договора, исковые требования в части взыскания неустойки были уточнены.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 03.02.2022 уточненные требования ответчика о взыскании 1 294 503,08 руб. задолженности и 50 615,07 руб. неустойки, начисленной за период с 20.12.2019 по 08.02.2022, признал в полном объеме. 07.02.2022 от ответчика поступило ходатайство, к котором АО ОКТБ «Омега» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и поддержало ходатайство о признании исковых требований на сумму 1 345 118,15 руб., из которых 1 294 503,08 руб. задолженность по оплате поставленного товара и 50 615,07 руб. неустойка за период с 20.12.2019 по 08.02.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд, с учетом мнения истца, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 1619187323881442208022963/143, по условиям которого Поставщик обязался в установленный договором срок изготовить и поставить Заказчику товар, в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение №1 настоящего договора), в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи Заказчику на условиях установленных договором, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным договором.

Договор подписан с протоколом разногласий от 10.04.2019.

Согласно пункту 1.3. договор заключается в рамках государственного оборонного заказа, во исполнение договора между АО ОКТБ «ОМЕГА» и ПАО КМЗ №1619187323881442208022963/777 от 13.08.2018.

Цена договора устанавливается согласно Протоколу ориентировочной цены (Приложение №2) в размере 1 294 503,08 руб., включая НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.8. договора окончательный расчет за поставленный товар Заказчик оплачивает исходя из согласованной сторонами фиксированной цены товара в размере разницы между ней и суммой выплаченного аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара по выставленному Поставщиком счету, при условии получения Заказчиком окончательного расчета от ПАО КМЗ за поставленные изделия по договору №1619187323881442208022963/777 от 13.08.2018.

Как следует из пункта 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10% (десяти процентов) от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке заказанного ответчиком товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.07.2019 № 416 на сумму 1 294 503,08 руб. и актом приема-передачи товара от 19.07.2019, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и скрепленными печатями организаций.

Ответчик, в свою очередь оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 345 118,15 руб., из которых 1 294 503,08 руб. задолженность по оплате поставленного товара и 50 615,07 руб. договорная неустойка, начисленная за период с 20.12.2019 по 08.02.2022.

Ответчик представил ходатайство о признании уточненного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием исковых требований ответчиком и принятием его судом, на основании части 4 статьи 170 АПК РФ суд считает возможным не излагать мотивировочную часть решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 592,00 руб., в то время как с уточненных исковых требований пошлина составляет 26 451,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 141,00 руб. (26 592,00 руб. - 26 451,00 руб.).

Кроме того, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию 7 935,00 руб., что составляет 30% от государственной пошлины, подлежащей уплате с уточненных исковых требований, соответственно истцу из федерального бюджета также подлежит возврату государственная пошлина в сумме 18 516,00 руб. (70% от суммы 26 451,00 руб.). Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из бюджета Российской Федерации составляет 18 657,00 руб. (18 516,00 руб. + 141,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДИОАВТОМАТИКА» 1 345 118,15 руб., в т.ч. 1 294 503,08 руб. задолженность по оплате поставленного товара и 50 615,07 руб. неустойка, а также 7 935,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАДИОАВТОМАТИКА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 657,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2021 № 534323.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова