Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А48-9806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9806/2017
город Орёл
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (<...>, литер П/А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 816 руб. 43 коп., составляющих пени,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 24.01.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее – истец, БУЗ Орловской области «ССМП») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (далее – ответчик, ООО «Еврохолдинг») о взыскании 4 816 руб. 43 коп., составляющих пени.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера пени и просит суд взыскать с ответчика 3 325 руб. 63 коп. неустойку.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

06.05.2016 между БУЗ Орловской области «ССМП» (заказчик) и ООО «Эверест» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 29а (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязан полностью поставить, а заказчик принять и оплатить светильники (далее – товар) в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 2.1. договора, поставка товара производится одной партией в течение 30 календарных дней со дня, следующего за датой подписания договора. Поставка товара должна осуществляться в рабочие дни с 9-00 до 15-00 часов (мск) по месту нахождения заказчика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 91 741 руб. 58 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, срок поставки по договору – 05.06.2016. поскольку товар в указанный срок поставлен не был, 06.06.2016 БУЗ Орловской области «ССМП» в адрес ответчика направило уведомление № 412, в котором указало, что в соответствии с п.п. 7.3.2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, будет начислена пеня, а также потребовало незамедлительно исполнить свои обязательства по поставке товара.

В письме от 08.06.2016 № 14 ООО «Эверест» обязался произвести отгрузку в течение 10 дней и оплатить пени в добровольном порядке.

Как следует, из материалов дела поставка товара была произведена 30.06.2016, что подтверждается подписью представителя БУЗ Орловской области «ССМП» в товарной накладной от 23.06.2016 № 119.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эверест» своих обязательств по поставке товара, истец начислил пени в размере 4 816 руб. 43 коп.

Истец 05.07.2016 в адрес ООО «Эверест» направил уведомление №504, в котором указал, что начисленная сумма пени будет удержана бухгалтерией БУЗ Орловской области «ССМП» из суммы перечисленных в залог денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Обеспечение исполнения обязательств по договору будет возвращено в сумме 5 801 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, в ответном письме №89 от 05.07.2016 ООО «Эверест» с указанным размером пени согласилось, просило предоставить отсрочку на её уплату до конца финансового года, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 14.03.2016г. №190.

Учитывая положения пп. «б» п.3 указанного Постановления, ООО «Эверест» была предоставлена отсрочка уплаты суммы пени до окончания текущего финансового 2016 года, что подтверждается письмом от 05.07.2016г. за №507.

Письмом от 12.07.2016 №25 ООО «Эверест» просило вернуть денежные средства по обеспечению исполнения контракта в размере 10 617 руб. 70 коп..

Указанные денежные средства были возвращены ООО «Эверест» по реквизитам, содержащимся в письме от 12.07.2016 №25, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2016 №299269, а также осуществлена полная оплата по договору.

02.12.2016 письмом №962 БУЗ Орловской области «ССМП» было направлено напоминание ООО «Эверест» о предоставленной отсрочке уплаты пени до окончания текущего финансового года и необходимости её уплаты до конца 2016 года.

В связи с тем, что сумма пени в размере 4 816 руб. 43 коп. до конца 2016 года так и не была уплачена, 19.01.2017 БУЗ Орловской области «ССМП» в адрес ООО «Эверест» посредством электронной почты сети «Интернет» было направлено уведомление №40 о необходимости уплаты суммы пени.

Указанное уведомление было также отправлено в адрес ООО «Эверест» Почтой России, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.01.2017, однако ответ так и не был получен.

Вместе с тем, 26.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» в журнале «Вестник государственной регистрации» за №16 (630) было размещено сообщение о реорганизации юридического лица, в котором ООО «Еврохолдинг» уведомило о том, что 10.04.2017 единственным участником ООО «Еврохолдинг» 10.04.2017 принято решение № 4 о реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц, в том числе и ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 615401001, место нахождения: 347904, <...> лит. П/А»).

Также в сообщении указано, что «требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 347904, <...> лит. П/А».

Как следует из материалов дела, всвязи с этим, 26.05.2017 БУЗ Орловской области «ССМП» направило в адрес ООО «Еврохолдинг» уведомление №479 с просьбой в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения уведомления, перечислить задолженность ООО «Эверест» в размере 4 816 руб. 43 коп. по реквизитам организации.

09.06.2017 уведомление №479 от 26.05.2017 ООО «Еврохолдинг» было получено, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако, до настоящего времени просьба, изложенная в уведомлении не исполнена.

Процедура реорганизации ООО «Эверест» в форме присоединения к ООО «Еврохолдинг» была завершена 20.09.2017, что подтверждается информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Эверест».

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Еврохолдинг» (ОГРН <***>), в сведениях о правопредшественнике, имеется запись об ООО «Эверест» (ОГРН <***>).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности ООО «Эверест» перешли к ООО «Еврохолдинг» с момента завершения процедуры реорганизации, в том числе и обязанность оплаты пени в размере 4 816 руб. 43 коп.

10.11.2017 в адрес ООО «Еврохолдинг» была направлена досудебная претензия от 09.11.2017 №1004 с приложенными документами.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате и поставке товара истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки на сумму 3 325 руб. 63 коп., признал расчет верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах пени в размере 3 325 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при обращении его с иском в арбитражный суд, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (<...>, литер П/А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 325 руб. 63 коп., составляющих неустойку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (<...>, литер П/А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина