Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А43-31082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31082/2019

Нижний Новгород 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-664),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Моргаушский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Чувашская Республика, с. Моргауши,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтеплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» (ИНН <***>)

о взыскании 143 011 руб. 29 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 143 011 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле по представленным в дело доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд прекратить производство по делу, поскольку требование о взыскании неустойки заявлялось ранее в рамках дела №А43-33893/2018, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения данного обстоятельства и истребовании материалов дела №А43-33893/2018. Также, по утверждению ответчика, не представляется возможным установить у кого имеется право требования неустойки. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и в письменном ходатайстве по делу.

От третьего лица поступила письменная позиция по делу, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Исковые материалы и документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, в установленном порядке опубликованы в режиме ограниченного доступа.

Ходатайства ответчика об истребовании материалов дела №А43-33893/2018 и рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрены и отклонены. Суд не усматривает необходимости истребования материалов дела №А43-33893/2018, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик также является участником процесса по делу №А43-33893/2018, имеет возможность самостоятельного ознакомления с материалами дела и представления в настоящее дело доказательств.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ» (покупателем) заключен договор поставки №01/11-Н, по условиям которого поставщик обязуется передавать в течение срока действия договора, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора кирпич керамический ГОСТ 530-2012, цена, количество, ассортимент, прочие существенные характеристики и условия доставки которого устанавливаются сторонами в спецификациях (Приложение № 1), передаваемых сторонами друг другу при помощи факсимильных, электронных сообщений, телефонограмм с немедленной отправкой бумажных оригиналов по почте.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели 100% предоплату.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара покупателю по следующим универсальным передаточным документам (УПД): №2 от 23.08.2017, №110 от 05.09.2017, №358 от 26.09.2017, №689 от 21.10.2017, №686 от 23.10.2017, №714 от 23.10.2017, №734 от 24.10.2017, №735 от 24.10.2017, №742 от 24.10.2017, №1087 от 21.11.2017, №1122 от 23.11.2017, №1287 от 05.12.2017, №1291 от 05.12.2017, №1296 от 05.12.2017, №1351 от 08.12.2017, №1404 от 12.12.2017, №1407 от 12.12.2017, №1427 от 13.12.2017, №1438 от 14.12.2017, №1448 от 15.12.2017, №1443 от 15.12.2017, №1473 от 18.12.2017, №1564 от 23.12.2017, №1558 от 25.12.2017, №7 от 09.01.2018, №27 от 11.01.2018, №80 от 16.01.2018, №89 от 16.01.2018, №91 от 16.01.2018, №92 от 16.01.2018, №179 от 22.01.2018, №324 от 29.01.2018, №387 от 01.02.2018, №395 от 01.02.2018, №396 от 01.02.2018, №467 от 06.02.2018, №474 от 06.02.2018, №614 от 13.02.2018, №667 от 15.02.2018, №759 от 20.02.2018, №825 от 22.02.2018, №880 от 27.02.2018, №1001 от 03.03.2018, №1170 от 12.03.2018, №1172 от 12.03.2018, №1182 от 13.03.2018, №1379 от 19.03.2018, №1663 от 29.03.2018, №1839 от 05.04.2018, №1918 от 06.04.2018, №2119 от 16.04.2018, №2449 от 19.04.2018, №2112 от 20.04.2018, №2761 от 07.05.2018, №2990 от 18.05.2018, №3007 от 18.05.2018.

Покупатель обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу №А43-33893/2018.

Упомянутым решением суда с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» взыскано 412933 рубля 09 копеек долга.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» в адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки (письмо от 19.04.2019 исх.№186), оставленная последним без удовлетворения.

По условиям договора уступки права требования от 28.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» (цедент) передало публичному акционерному обществу «Моргаушский кирпичный завод» (цессионарию) право требования к ответчику неустойки в размере 747697 руб. 48 коп., образовавшейся в связи с невыполнением ответчиком условий договора поставки от 01.11.2017 №01/11-Н за период с 12.01.2018 по 19.04.2019 и до момента погашения задолженности по договору поставки от 01.11.2017 №01/11-Н в полном объеме, задолженность подтверждена решением суда по делу №А43-33893/2018.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Представленный в дело договор цессии, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брикс» и публичным акционерным обществом «Моргаушский кирпичный завод» соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что условия договора цессии не позволяют определить лицо, обладающее правом взыскания неустойки, судом отклонены, как противоречащие представленным по делу доказательствам. Предмет договора цессии определим, между сторонами договора отсутствует неопределенность относительно предмета договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт передачи товара ответчику по вышеперечисленным накладным установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки за несвоевременную оплату товара предусмотрено сторонами в пункте 4.3 договора, согласно которому за несвоевременную оплату товара установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 143 011 руб. 29 коп. за период с 05.09.2018 по 20.06.2019 за просрочку оплаты товара, переданного по УПД №1839 от 05.04.2018, №1918 от 06.04.2018, №2119 от 16.04.2018, №2449 от 19.04.2018, №2112 от 20.04.2018, №2761 от 07.05.2018, №2990 от 18.05.2018, №3007 от 18.05.2018.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств погашения задолженности в иные даты и в иных суммах, нежели указывает в расчете истец, суду не представил.

Расчет неустойки судом принят.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом отклонено, поскольку в рамках дела №А43-33893/2018 истцом заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований, требование о неустойке по существу не рассмотривалось, производство по делу в данной части не прекращалось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым рассмотрено требование о взыскании неустойки, аналогичное заявленному в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества «Моргаушский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 011 руб. 29 коп. неустойки, а также 5 290 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья С.В. Якуб