Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А27-24526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24526/2022
город Кемерово
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Завод Красный Октябрь» (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 1736 от 23.06.2022

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от налогового органа – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области-Кузбассу №1736 от 23.06.2022.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление, просили суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Из заявления Общества следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2021 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято Решение №1736 от 23.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Кемеровской области. Решением УФНС по Кемеровской области от 13.10.2022 № 307 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение Инспекции утверждено.

Оспаривая решение Инспекции №1736 от 23.06.2022 в суде, Общество не соглашается с выводами, сделанными Инспекцией по итогам проверки и рассмотрении полученных материалов. Общество указывает, что налоговым органом сделаны необоснованные выводы о взаимозависимости и аффилированности Общества и ООО «ПТК Авангард», ошибочности выводов налогового органа о получении сотрудниками ООО «ПТК Авангард» в 2017-2018 гг. доходов в Обществе и ООО «ТД Завод Красный Октябрь», необоснованности выводов расположения ООО «ПТК Авангард» и Общества на одной территории, необоснованности и недоказанности выводов о совпадении IP-адресов Общества, ООО «ПТК Авангард» и ООО «ТД Завод Красный Октябрь», надуманности вывода налогового органа о представлении интересов ООО «ПТК Авангард» в судах представителем Общества и ООО «ТД Завод Красный Октябрь».

Общество указывает о наличии у него всех необходимых документов по сделке с ООО «ПТК Авангард» на сумму 105041553 руб., которые подтверждают его право на налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ во 2 квартале 2021 года на сумму 17506925 руб. Налоговый орган, утверждая о создании фиктивного документооборота для имитации деятельности по сделкам с ООО «ПТК Авангард» отказывает в получении вычетов по НДС в части на сумму 6496399 руб., то есть по оставшейся части налоговый орган фиктивного документооборота не усматривает. При этом, по мнению Общества, фактически выводы налогового органа об отсутствии поставок спорных ТМЦ сводятся к невозможности поставки по цепочке поставщиков второго звена, к которым Общество отношения не имеет, а налоговый орган не доказал вовлечение самого Общества в схему получения необоснованной налоговой экономии. Общество считает, что доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, не могут быть основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные обстоятельства не подвергают достоверность документов Общества, подтверждающих фактическое получение ТМЦ.

Не соглашаясь с доводом налогового органа о наличии у Общества достаточного количества спорных ТМЦ, полученных от сторонних поставщиков, Общество считает их недоказанными со стороны налогового органа. Произведенные налоговым органом расчеты ТМЦ Общество считает необоснованными и ошибочными, считает их основанными на исследовании лишь части документов от суммы производственной деятельности Общества. При этом Общество полагает нарушенным порядок проведения инвентаризации при проверке, не осуществления сотрудниками Инспекции непосредственных обмеров, взвешивания ТМЦ, без учета непрерывного производственного цикла поступления и списания ТМЦ. Выявленная при проверке недостача по позициям, по мнению Общества, является незначительной и объясняется пересортицей. Общество считает, что выводы налогового органа в части поставки, использования в производстве ТМЦ, о затоваривании построены в отрыве от действительных фактах операций Общества, а реальность операций с указанным контрагентом подтверждается счетами-фактурами, карточкой счета 10, отчета по материалам затратам, по выпуску готовой продукции, лимитными картами.

Общество считает необоснованными доводы налогового органа основанными на ТТН по форме №1-т, а также ответах ОГИБДД.

Общество также не соглашается с выводами налогового органа, что отсутствие полной оплаты за поставленные ТМЦ не является свидетельством нереальности операций по поставке данных ТМЦ от спорного контрагента и создании формального документооборота.

Дополнительно указывая на частичных отказ налоговым органом в вычетах НДС по контрагенту ФИО7, Общество полагает необоснованным такой отказ по основаниям несформированности источника возмещения налога, поскольку считает необоснованным вывод о неуплате его контрагентом налога в бюджет. Общество считает, что при расчете действительной суммы НДС налоговый орган должен был учесть суммы НДС, которые его контрагентом были уплачены в бюджет и рассчитать пропорциональную сумму неправомерно полученных Обществом вычетов.

Оспаривая решение Инспекции в части вывода об умышленных действиях, Общество считает выводы налогового органа не обоснованными и не доказанными, а также принятыми без учета смягчающих ответственность обстоятельств, к которым Обществом отнесено тяжелое финансовое положение, введение иностранными государствами ограничительных мер в 2022 году, осуществление благотворительной деятельности, а также социально-значимая деятельность Общества.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями. В обоснование налоговый орган отмечает, что при проверке им были установлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.54.1 НК РФ, свидетельствующими об умышленности действий Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО ПТК Авангард по поставке ТМЦ, приобретение которых оформлено от фирм-однодневок, при отсутствии факта поставки и использования в производстве, фактическом использовании ТМЦ, приобретенных Обществом у реальных поставщиков.

В обоснование налоговый орган указывает на установленные обстоятельства взаимозависимости и аффилированности Общества и ООО ПТК Авангард, использования Обществом и ООО ПТК Авангард одного IP-адреса, отсутствия подтверждения доставки и оприходования спорных ТМЦ, их использования в производственной деятельности, наличие на остатке, то есть затоваривание.

Налоговый орган отмечает, что в ходе проверки им произведено сопоставление полученных Обществом ТМЦ, находящихся на учете, использованных в производстве и остатках на складах, по итогам чего было установлено, что Общество в рассматриваемый период обладало достаточным количеством ТМЦ, полученных от реальных поставщиков, которые использовались в производственном процессе в текущем и последующих периодах. При этом налоговый орган установил, что организации, у которых ООО ПТК Авангард приобрело спорные ТМЦ, являются организациями «транзитеры», не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, а служат звеном для получения налоговой экономии. Налоговым органом не установлено документального подтверждения приобретения спорных ТМЦ у ООО ПТК Авангард, а также всеми контрагентами по цепочке вычетов по книгам покупок и по движению денежных средств по расчетным счетам. Фактически Обществом включены в налоговые вычеты суммы НДС по ТМЦ, которые не приобретались и не использовались в производственной деятельности. Налоговый орган также указывает, что Обществом имеет задолженность перед ООО ПТК Авангард, которое также имеет задолженность в адрес контрагентов «транзитеров», которые не предпринимали мер по ее взысканию с ООО ПТК Авангард. В ходе анализа движения денежных средств по счетам налоговым органом установлено, что перечисление за ТМЦ не осуществлялось, реализация в адрес ООО ПТК Авангард не производилась, а Обществом ТМЦ, приобретенные у ООО ПТК Авангард, в производственной деятельности не использовались.

При наличии выявленных обстоятельств, налоговый орган считает, что отсутствие спорных ТМЦ свидетельствует об умышленных действиях Общества, направленных на получение налоговый выгоды при отсутствии операций в реальности.

Не соглашаясь с доводами Общества о наличии смягчающих обстоятельств, налоговый орган указывает, что рассматриваемые действия Общества были совершены с прямым умыслом, а заявленные Обществом обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения и размер штрафных санкций был снижен в 8 раз. Дополнительное смягчение ответственности, по мнению налогового органа, будет не соответствовать тяжести и обстоятельствам вмененного правонарушения.

Изучив позиции сторон, непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов (в том числе вычетов) доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных операций в целях налогообложения и получения налоговых вычетов необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

1. По материалам дела судом установлено, что Обществом за 2 квартал 2021 года представлена декларация по налогу на добавленную стоимость, по которой, в том числе, заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «ПТК Авангард» ИНН <***>. Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что основным поставщиком ТМЦ в указанном периоде для Общества являлись ООО «ПТК Авангард» ИНН <***> (составляет 40% от суммы заявленных вычетов), а покупателями продукции - ООО «Торговым дом Завода Красный Октябрь» ИНН <***> (97,82%), ООО «Торговый дом Красный Октябрь - Алтай» ИНН <***> (1,63 %).

В подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены документы по принятым к учету операциям с ООО «ПТК Авангард» по договору поставки № 5 от 27.02.2018, договору № 18/05-191 об оказании транспортных услуг от 12.04.2018.

Налоговым органом установлено, что ООО «ПТК «Авангард» ИНН <***> состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска с 13.02.2018 по 06.07.2021, адрес: 630009, <...>. С 06.07.2021 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 46 по г.Москве, адрес: 117545, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Чертаново Центральное, проезд Днепропетровский, д. 7, офис 23. Основным видом деятельности является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Учредителем является ФИО8, генеральным директором – с 23.05.2019 ФИО9, до 23.05.2019 – ФИО10 (начальник отдела снабжения ООО «Завод Красный Октябрь» в 2016-2018 гг). С 14.01.2020 ООО «ПТК «Авангард» имеет зарегистрированное обособленное подразделение по адресу: 652507, Россия, Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Амбулаторная, д. 12, помещение 2. В собственности ООО ПТК «Авангард» объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Налоговым органом установлено, что сотрудники ООО «ПТК «Авангард» (кроме ФИО8, ФИО9) зарегистрированы в городах Ленинск – Кузнецкий и Полысаево и трудоустроены в г.Ленинск – Кузнецкий, то есть по месту нахождения обособленного подразделения, из чего налоговый органо сделал вывод, что ООО ПТК «Авангард» осуществляет свою деятельность в г. Ленинске – Кузнецком. При этом, сотрудник ООО «ПТК «Авангард» ФИО11 получала доход в Обществе, ФИО12 - в ООО ТД «Завод Красный Октябрь» и ООО «ТД Завод Красный Октябрь - Алтай» в период 2017-2018, а директор ФИО10 является бывшим сотрудником Общества.

Налоговым органом также установлено, что Обществом передано в пользование ООО ПТК «Авангард» помещение (здание столовой 40 кв. м.), расположенное по адресу: г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Амбулаторная, д. 12, помещение 2 (договор о пользовании недвижимом имуществом от 14.01.2020), что свидетельствует о нахождении Общества и контрагента на одной территории.

Налоговым органом по налоговой отчетности ООО «ПТК Авангард» установлено, что Общество является единственным покупателем во 2 квартале 2021 года.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, принимая во внимание отсутствие опровержения Обществом установленных налоговым органом вышеописанных обстоятельств, суд признает обоснованными выводы налогового органа о взаимозависимости Общества с ООО «ТД Завод Красный Октябрь», ООО «ТД Завод Красный Октябрь – Алтай».

Суд также признает обоснованными доводы налогового органа о расположении ООО ПТК «Авангард» и Общества на одной территории, использовании Обществом и контрагентом одного IP-адреса, а также доводы, что сотрудник ООО ПТК «Авангард» ФИО11 получала доходы в Обществе, ФИО12 – в Обществе и во взаимозависимой организации ООО «ТД Завод Красный Октябрь – Алтай, выдачи ООО ПТК «Авангард» банковской доверенности и доверенности на представление интересов ФИО13, который является сотрудником Общества.

Суд отклоняет доводы Общества о возможности сотрудниками Общества выполнять другую оплачиваемую работу, в том числе у его контрагентов. В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией налогового органа, что выявленные обстоятельства в своей совокупности являются свидетельствами приобретения Обществом ТМЦ у взаимосвязанного с ним контрагента. Доводы Общества об ошибочности выводов налогового органа о совпадении IP-адреса судом отклонены, поскольку суд признал такие доводы налогового органа подтвержденными ответами операторов связи, а также банками, в которых были открыты счета Общества и ООО ПТК «Авангард» (ПАО «Промсвязьбанк»).

Оценивая доводы Общества о возможности ФИО13 на представление интересов его контрагента (ООО ПТК «Авангард») в суде по делу А45-12161/2021, суд находит необоснованным со стороны Общества выявленные налоговым органом обстоятельства нахождения в банковском деле ООО ПТК «Авангард» доверенности на ФИО13, который является сотрудником Общества. При этом суд исходит из того, что приведенное налоговым органом данное обстоятельство дополняет ранее указанные обстоятельства о расположении ООО ПТК «Авангард» на одной территории с Обществом, а также наличия у Общества и его контрагента одних и тех же сотрудников (ФИО11, ФИО12, ФИО10, который в 2016-2018 являлся начальником отдела снабжения Общества).

Суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что согласно книги покупок ООО «ПТК Авангард» за 2 квартал 2021 года им заявлены налоговые вычеты по НДС в том числе по сделкам с ООО «Спецтехнострой», ООО «Вершина», ООО «Ирон», ООО «Валли», ООО «Спецтехнострой».

Суд признает обоснованным сопоставление со стороны налогового органа документов по приобретению ООО «ПТК Авангард» ТМЦ от ООО «Спецтехнострой», ООО «Вершина», ООО «Ирон», ООО «Валли», ООО «Спецтехнострой» и реализацию ООО «ПТК Авангард» ТМЦ в адрес Общества в 1, 2 квартале 2021 года.

Так, ООО «ПТК Авангард» отражает во 2 квартале 2021 года реализацию ТМЦ в адрес Общества по документам (УПД):

- №150409 от 15.04.2021г., №220410 от 22.04.2021г., №290413 от 29.04.2021г., №210513 от 21.05.2021г. (Труба 68*8 ст.10, труба 351*70 ст. 30, лист 300*2000*6000 ст3, швеллер 16*12000 ст3, арматура 10*12000, Арматура 10*12000А500С ГОСТ 34028-2016) на сумму 10 224 851,20 рублей, в том числе НДС 1 704 141,87 рублей от ООО «Спецтехнострой»;

- №200401 от 20.04.2021г., №20406 от 02.04.2021г., №170507 от 17.05.2021г., №140415 от 14.04.2021г., №110509 от 11.05.2021г., №310519 от 31.05.2021г., №250512 от 25.05.2021г., №210514 от 21.05.2021г., №260406 от 26.04.2021г., №110509 от 11.05.2021г. (швеллер 12*12000, швеллер 14П, швеллер 12*14П ,арматура ребристая ГОСТ 5781-82, арматура ф 10 ГОСТ5781-82, Труба 40*40*4, уголок 50х50х4, уголок 90х90х6) на сумму 7 744 436,09 рублей, в том числе НДС 1 290 739,35 рублей от ООО «Вершина»;

- №120507 иот 12.05.2021г., №300416 от 30.04.2021г., №270512 от 27.05.2021г., №280527 от 28.05.2021г., №190506 от 19.05.2021г., №50420 от 5.04.2021г., №160410 от 16.04.2021г., №210415 от 21.04.2021г., №120408 от 12.04.2021г. (круг ст40Х 330, лист 16 ст. 3, лист 40 ст. 3) на сумму 6 188 707.85 рублей, в том числе НДС 1 237 741,57 рублей от ООО «Ирон»;

- №310518 от 31.05.2021г., №250511 от 25.05.2021г., №280526 от 28.05.2021г. (швеллер 12*12000, швеллер 12 П СТ3 пс/сп12.00м) на сумму 2 289 055,52 рублей, в том числе НДС 381 509,25 рублей от ООО «Валли»;

- а также реализацию по счетам-фактурам полученным от ООО «Спецтехнострой» в 1 квартале 2021 года: 140414 от 14.04.2021г., №50418 от 5.04.2021г., №80412 от 8.04.2021г., №10407 от 1.04.2021г., №120407 от 12.04.2021г., №70402 от 7.04.2021г., №90409 от 9.04.2021г., №60413 от 6.04.2021г., №130404 от 13.04.2021г., №60412 от 6.04.2021г. (Лист 16 ст. 3, Швеллер 12П, Труба 40*40*4, Труба 68*8 ст.10 ГОСТ 8732, Лист 20 ст.3, Труба 68*8 ст.10 ГОСТ 8732, Труба 40*40*4, Швеллер 12П, Лист 10 ст. 3.) на сумму 11 293 601,30 рублей, в том числе НДС 1 882 266,89 рублей.

Итого НДС по указанным документам составил 6 496 399 руб.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в отношении ООО «Спецтехнострой», ООО «Вершина», ООО «Ирон», ООО «Валли», суд находит обоснованными доводы налогового органа об отсутствии у данных организаций операций, свидетельствующих о ведении ими реальной хозяйственной деятельности, а также уплаты ими НДС в бюджет по рассматриваемым сделкам.

Суд находит обоснованным сопоставление налоговым органом в ходе проверки полученных Обществом по указанным сделкам ТМЦ, а также ТМЦ, полученных Обществом от иных поставщиков, ТМЦ, находящимся на складе Общества, с использованием Обществом таких ТМЦ в производственной деятельности и реализацией Обществом продукции во 2 квартале 2021 заказчикам: ПАО «Уралкалий» ИНН <***>, АО «Распадская - Коксовая» ИНН <***>, ООО «Шахта сибирская» ИНН <***>, ООО «ММК-Уголь» ИНН <***>, ООО «СИБ-ДАМЕЛЬ» ИНН <***>, АО «УРГАЛУГОЛЬ» ИНН <***>, АО «СУЭК – КУЗБАСС» ИНН <***>, ООО «Распадская угольная компания» ИНН <***>.

Исследовав и оценив произведенных налоговым органом расчет ТМЦ по оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы», карточкам счета 10, лимитным картам, локальным сметам, ресурсным ведомостям, ведомостям покупных материалов, а также по ответам и представленным заказчиками Общества документам, суд находит обоснованными выводы налогового органа, что спорные ТМЦ не использовались в производственной деятельности Общества, а в его учете числятся остатки спорных ТМЦ при фактическом отсутствии товара на складе.

Судом отклонены доводы Общества о не снятии налоговым органом при проверке остатков по складу, поскольку такие доводы не соответствуют материалам дела. Доводы Общества о неверности выводов налогового органа об остатках в виду неверности расчетов остатков судом признаны необоснованными. Судом установлено, что при проверке налоговым органом, в том числе, проверены имеющиеся у Общества остатки по складу, которые приняты налоговым органов в расчете общего количества приобретенного и использованного Обществом ТМЦ в рассматриваемый период.

Отклоняя доводы Общества в части произведенных налоговым органом расчетов, суд отмечает отсутствие со стороны Общества доводов о недостаточности рассматриваемых ТМЦ в рассматриваемый период, которые им были приобретены у иных контрагентов, а также контррасчета ТМЦ, обосновывающих производственную необходимость приобретения данных ТМЦ от ООО «ПТК Авангард». В свою очередь, произведенный налоговым органом расчет признан судом объективно составленным, при учете всех необходимых учетных данных самого Общества, которые следовало принять во внимание в целях определения остатков ТМЦ по складу и фактически переданных в производство. При сопоставлении таких показателей суд пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа о неиспользовании Обществом в рассматриваемый период ТМЦ, оприходованных от ООО «ПТК Авангард», остатках таких ТМЦ по складу в реальности.

Принимая обоснованность и доказанность со стороны налогового органа произведенного расчета использования Обществом в рассматриваемый период ТМЦ, а также в отсутствие со стороны Общества контррасчета, суд признал несостоятельными доводы Общества о неиспользовании налоговым органом принципа пропорциональности НДС от уплаченного его контрагентом налога в бюджет по иным операциям с Обществом, поскольку в рассматриваемом случае суд согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальности операций Общества с ООО «ПТК Авангард» по приобретению и использованию в производстве спорных ТМЦ.

Судом отклонены доводы Общества о неверности использования налоговым органом ответа органов ГИБДД. Так в ходе проверки налоговым органом были проанализированы представленные Обществом путевые листы по рассматриваемым сделкам (№16 от 3.06.2021, №45 от 22.06.2021, №45 от 23.06.2021, №78 от 28.06.2021, №9 от 01.06.2021г, №13 от 02.06.2021г. №58 от 10.06.2021г. №1 от 15.06.2021г. №41 от 17.05.2021, №52 от 19.05.2021, №57 от 20.052021, № 41 от 17.05.2021, №28 от 21.06.2021, № 8 от 01.03.2021) и установлено, что отраженное в них транспортное средство с гос. номером <***> движения по маршруту Ленинск – Кемерово – Ленинск, а также по отраженным в листах пути следования, в указанные даты не осуществляло. Судом установлено, что доводы представителей Общества об ошибочности таких выводов со стороны налогового органа основаны на предположении о не нахождении камер фиксации движения транспорта по маршруту следования указанного транспортного средства. В свою очередь, такие предположения представителей Общества не основаны на общеизвестной информации или обстоятельствах, не требующих доказывания, не подкреплены ответами компетентных органов. Как следствие, суд находит отсутствующими основания признавать представленные ГИБДД сведения ошибочными.

Оценив представленные по делу доказательства по внутреннему убеждению на основе их всестороннего исследования, в имеющейся по делу совокупности, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 54.1 НК РФ:

- не допускается принятие организацией к учету документов, в основе которых не находятся реальные факты хозяйственной жизни;

- не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Принимая во внимание не подтверждение операций Общества со спорным контрагентом, доказанность со стороны налогового органа неиспользование Обществом в производственной деятельности спорных ТМЦ, а также наличие фактов не уплаты контрагентом налогов по спорным операциям, суд признает отсутствие по делу правовых оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения положениям Налогового кодекса РФ.

2. На основании вышеизложенного суд соглашается с позицией налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения с умышленной формой вины.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объективная сторона выявленного налоговым органом правонарушения состоит в ведении Обществом налогового учета при злоупотреблении правом, с направленностью своих действий на обеспечение формальных признаков, необходимых для использования и получения налоговых вычетов.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Основываясь на документах бухгалтерского, налогового учета, суд признает формирования Обществом такого учета с нарушением положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», положений налогового законодательства.

Согласно ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд соглашается с доводами налогового органа, что должностные лица Общества могли и обладали сведениями о фактических обстоятельствах совершаемых сделок, принимаемых к учету документов с искажением фактических обстоятельств, не соответствия таких документов критериям Федерального закона №402-ФЗ, нормам налогового законодательства РФ. Заблуждения должностных лиц по оформлению документов исключаются полученными налоговым органом при проверке расчетами фактически использованных ТМЦ в производственной деятельности с учетом фактических остатков по складу. Следовательно, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном исчислении налогов с использованием формально оформленных документов. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Как следствие, суд признает доказанным со стороны налогового органа наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.

Суд установил, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения признал заявленные Обществом обстоятельства (благотворительная деятельность, тяжелое финансовое положение организации, социальная направленность налогоплательщика) в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил исчисленные штрафные санкции в 8 раз.

Повторно сопоставив обстоятельства выявленного налогового правонарушения с назначенной мерой ответственностью, суд не находит назначенный штраф чрезмерным, несоответствующий выявленным противоправным действиям Общества. Доводы Общества о введение иностранными государствами ограничительных мер в 2022 году суд находит необоснованными в отношении обстоятельств совершения правонарушения во 2 квартале 2021 года. Сопоставив такие доводы в отношении текущего финансового положения Общества, суд также признал их подлежащими отклонению. При оценке таких доводов Общества суд приходит к выводу, что такие доводы сведены к стремлению снизить размер штрафных санкций, при этом обоснования причин допущенного правонарушений, а также обстоятельств, свидетельствующих об их признании, наличия деятельного раскаяния со стороны Общества не проявлено, равно как не представлено доказательств по устранению правонарушения и совершение мероприятий в целях недопущения правонарушения в последующем.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114). Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа, с учетом его снижения налоговым органом, является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной ответственности в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение принципа укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы Заявителя в порядке ст.110 АПК РФ относятся на последнего.

Принятые по делу обеспечительные меры в силу ст.97, ст.168 АПК РФ подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 102, 110, 97, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «Завод Красный Октябрь» оставить без удовлетворения.

Отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу принятые по делу обеспечительные меры (определение от 17.01.2023).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Потапов А.Л.