Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А53-5615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5615/19
21 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитный Объект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 61АА5150386 от 16.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитный Объект» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «ДиМакс» об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в порядке проведения технического осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зафиксированных в акте технического осмотра многоквартирного дома по адресу: <...> от 30.08.2018.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 мая 2019 года 14 час. 15 мин. для проведения повторного совместного осмотра относительно спорного вопроса в части покраски стен в местах общего пользования.

После перерыва представитель ответчика исковые требования не признал в части покраски стен в местах общего пользования (лестницы противопожарные) и установки гребенок (заградительных решеток), так как они не предусмотрены проектом, в остальной части с исковыми требованиями согласился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

В управлении общества с ограниченной ответственностью «Элитный Объект» (истец) находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом, МКД), строительство которого осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» (ответчик).

22.06.2018 в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об изменении наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Элитный Объект».

05.03.2014 между ООО «ДиМакс» и ООО «СтройМаксимум» заключен договор генерального подряда № 27/09-2 на строительство жилого дома по адресу: <...>, согласно которому ООО «СтройМаксимум» приняло на себя обязательства генерального подрядчика по строительству жилого многоквартирного дома.

01.03.2018 членами комиссии, в составе которой был директор ООО «Альянсстройинвест» ФИО4, состоялся технический осмотр многоквартирного дома. После проведения процедуры осмотра многоквартирного дома был составлен акт технического осмотра МКД от 01.03.2018, в котором были указаны все недостатки, допущенные застройщиком и обнаруженные членами комиссии в ходе проведения процедуры технического осмотра. В данном акте членами комиссии были указаны сроки устранения выявленных недостатков - до 31.03.2018.

01.03.2018 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо №01/03/18/1 от 01.03.2018 с уведомлением о том, что застройщик обязуется устранить все недостатки, отраженные в акте технического осмотра многоквартирного дома в указанные в упомянутом акте сроки.

01.05.2018 проведена очередная процедура технического осмотра многоквартирного дома.

По результатам проведенного осмотра был составлен акт технического осмотра многоквартирного дома от 01.05.2018 с указанием обнаруженных недостатков.

Для исполнения действий по устранению выявленных при осмотре недостатков в акте технического осмотра был указан срок - 30.06.2018, до момента наступления которого, застройщик обязан устранить все недостатки, указанные в акте от 01.05.2018.

По состоянию на 01.07.2018 истцом было установлено, что устранение обнаруженных недостатков в ходе проведения процедур технического осмотра 01.03.2018 и 01.05.2018 не осуществлено.

20.12.2018 истцом был произведен осмотр многоквартирного дома, посредством которого было обнаружено, что застройщик не приступал к выполнению требований по устранению строительных недоделок, указанных в акте от 30.08.2018.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия.

Общество работы по устранению недостатков частично не провело, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Управление многоквартирными домами определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Истец как управляющая компания, является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, вправе обращаться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства в интересах указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что недостатки возникли по вине ответчика, а потому требование об устранении недостатков работ подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в части наличия недостатков (за исключением покраски стен в местах общего пользования (лестницы противопожарные) и установки ревизионных лючков (заградительных решеток) не оспорил и признал.

В части заявленных недостатков относительно отсутствия покраски стен и установки ревизионных лючков указал, что данные работы проектной документацией не предусмотрены.

Судом неоднократно у истца истребовались доказательства наличия данных работ в проектной документации, а также ссылку на норму строительных правил, предусматривающую обязательное выполнение подрядчиком работ по монтажу ревизионного лючка в местах распределительных грибенок, в которых установлены индивидуальные приборы учета потребления коммунальных ресурсов собственников жилых помещений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом испрашиваемы судом доказательства не представлены.

Суд обращает внимание истца на то, что согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу (ст. 210 ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исковое заявление в части взыскания неустойки, суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, для спора по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора является обязательным в силу статьи 4 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является требование истца об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки.

Судом установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части взыскания неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Альянсстройинвест» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в ходе эксплуатации дефекты по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, а именно:

По парковке:

1. Оштукатурить и окрасить места протекания гидроизоляции;

По кровле:

1. Сделать отливы на примыкании тротуарной плитки к парапетам;

2. Починить пожарные ящики (сделать двери);

3. Закончить отделочные работы в лифтовом холле выхода на кровлю;

4. Докрасить 2 метра ограждений;

5.Уложить плитку из резиновой крошки в местах, где предусмотрена спортивнаяплощадка;

6.Устранить повреждения конуса вентиляционной системы;По второму подъезду:

1.Заделать штробы под электроразводку на 1,3,4 этажах;

По первому подъезду:

1. Окрасить стены и потолок в холле выхода на кровлю;

2. Сделать потолок и постелить керамическую плитку в колясочной;

3. Оштукатурить штробы под проводку возле светильников на пожарной лестнице между 10 и 9 этажами;

По электроснабжению:

1. Сделать принципиальные схемы на дверцах шкафов;

2. Обеспечить электрощитовую средствами индивидуальной защиты;

3. Сделать маркировку щитов в насосной, подписать отходящие линии;

В остальной части иска отказать.

Исковые требований в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитный Объект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.