Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А21-3788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

3788

/2019
29

декабря

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

26 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шмаковой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее- АО «Янтарьэнергосбыт», Общество) к муниципальному унитарному предприятию «МАЯК» (адрес: 238340, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - МУП «МАЯК», Предприятие) о взыскании 550 130 рублей 25 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в январе-апреле, октябре 2019 года, пени в размере 259 124 рубля 89 копеек, с учётом уточнений от 10.10.2022,

и встречное заявление муниципального унитарного предприятия «МАЯК» к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о взыскании 360 497 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области в одно производство с данным делом объединены дела №А21-5534/2019, №А21-7415/2019, №А21-9774/2019, №А21-1164/2020.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены акционерное общество «Янтарьэнерго», администрация муниципального образования Светловский Городской округ Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 принято судом к рассмотрению встречное исковое заявление Предприятия.

МУП «МАЯК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме, заявила о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение АО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности АО «Янтарьэнерго».

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «МАЯК» (Потребитель, ранее – МУП «Светлый дом») заключен договор энергоснабжения №6416/6 от 14.09.2015 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных связанных с этим услуг, а Заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с 6 договора покупатель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленных истцом документов, в рамках указанного Договора, Гарантирующим поставщиком свои обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за поставленную Потребителю электроэнергию в ноябре 2018 года, платежными документами на сумму 219 454 рубля 66 копеек.

Согласно расчёту, представленному АО «Янтарьэнергосбыт», с учетом уточненных требований от 10.10.2022, в связи с произведенным сторнированием суммы основного долга, сумма потреблённой электрической энергии составила 550 130 рублей 25 копейки основного долга.

На основании договора и представляемых Предприятием сведений о расходе электроэнергии Обществом выставило в адрес МУП «МАЯК» счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и пеней за нарушение сроков оплаты.

Полагая, что Обществом неверно рассчитана задолженность за потребленную электрическую энергию, Предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и МУП «МАЯК» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела.

В тоже время, суд признает обоснованными доводы ответчика, указанные в отзывах и пояснениях.

Так, Предприятие указывает, что в спорный период в доме №19 по ул. Калининградская в г. Светлом с января 2019 к ОДПУ без разрешения собственников и управляющей компании подключено отдельно стоящее здание магазина. Между истцом и УМП «Светловская теплосеть» заключен договор . Магазин осуществляет оплату в адрес истца, но из ведомости показания магазина не вычитаются, истец получает плату дважды. Кабель подключения выходит за границы ответственности. ОДН на кабель несут собственники.

Также в спорный период, в доме по ул. Горького, д. 8, в г. Светлом к ОДПУ без разрешения собственников и управляющей компании подключен теплопункт, находящийся в собственности УМП «Светловская теплосетсь». Между истцом и УМП «Светловская теплосеть» заключен договор. УМП «Светловская теплосеть» с 2013 года осуществляет оплату в адрес истца, но из ведомости показания теплопункта не вычитаются, истец получает плату дважды. Кабель подключения выходит за границы ответственности. ОДН на кабель несут собственники.

В домах по ул. Горького, д. 2 в г. Светлом к ОДПУ без разрешения собственников и управляющей компании подключен дом по ул. Горького д. 2а в г. Светлом. Кабель подключения выходит за пределы границ балансовой принадлежности.

При проверке работы общедомовых приборов учета (ОДПУ) в отношении многоквартирных домов по ул. Горького, д.2, Горького, <...> г. Светлом, АО «Янтарьэнерго» 30.08.2018 составлены акты, согласно которым расчеты в отношении данных многоквартирных домов необходимо проводить по нормативу ввиду неправильного подключения ОДПУ.

Ответчиком представлен контррасчёт по нормативу по спорным домам, который судом признается обоснованным. Указанный контррасчёт истцом по объёму не оспорен.

По расчёту ответчика по нормативу за октябрь 2019 года в отношении домов № 2, № 2а, № 8 по ул. Горького должна быть исключена сумма в размере 70 714 рублей 88 копеек, в отношении дома № 19 по ул. Калининградской в г. Светлый – 40 941 рубль 81 копейки.

Ответчик также указал, что перерасчеты по ул. Горько, д.2, д.2а, д.8, произведенные истцом за период ноябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, сентябрь 2019 года не верны.

Истец для перерасчёта учел ошибочную площадь мест общего пользования для расчёта ОДН электроэнергия.

По расчёту на основании представленных в дело ведомостей за данные месяцы и справок по перерасчетам разница составляет 68 494 рубля 76 копеек.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, предусмотрена обязанность покупателя оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени в размере 259 124 рубля 89 копеек.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил свой контррасчет пени в связи необоснованной частью основного долга. Указанныё математически верен и обоснован по праву.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 164 914 рублей 82 копейки.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Ответчик указал, что оплатами, произведенными Предприятием, Общество закрывало периоды с некорректными начислениями, в результате чего за указанные периоды на стороне АО «Янтарьэнергосбыт» образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в переплате за недоставленный ресурс.

Предприятие по многоквартирному дому по ул. Тельмана, 4а-6 предъявляет к оплате объем электроэнергии по прибору учета, установленному на два многоквартирных дома № 4а и № 6 по ул. Тельмана. При этом, в управлении находится только дом № 4а по ул. Тельмана.

За июнь 2016 года по ул. Береговой, 2 и ул. Пионерской, 5 неверно определены начальные показания общедомовых приборов.

Платежными поручениями № 37 от 30.01.2017 и № 83 от 24.03.2017 произведена оплата за электрическую энергию за июнь и ноябрь 2016 года соответственно. Однако, Общество разнесло часть оплаты ( п/п № 37 - 69 225,62 рубля, № 83 - 15 656,24 рубля) в счёт оплаты не в соответствии с назначением платежа, а в счёт оплаты пени, что подтверждается сведениями, отраженными в акте сверки. Оплаченная сумма в размере 84 881,86 руб. должна быть отнесена в оплату основной задолженности за последующие периоды.

В тоже время, истец возражал против удовлетворения встречных требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности .

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных документов, спорный платежи осуществлены за период с июня 2016 года по январь 2017 года самим Предприятием.

Встречный иск подан в суд 12.02.2020, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о признании долга, либо о перерыве срока исковой давности в суд не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что Предприятие узнало о нарушении своих прав и неосновательном обогащении из уточненного расчета и отзыва Общества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ Предприятие должно было узнать о нарушении своего права в момент поступления денежных средств на счёт Общество. Тот факт, что Предприятие не обращалась к Обществу за пояснениями по вопросу зачислений поступивших платежей на течение срока исковой давности не влияет.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче исковых заявлений истцом по платежным поручениям № 2305 от 13.03.2019, №6045 от 04.07.2019, № 3031 от05.04.2019, № 12375 от 24.12.2019, №4402 от 14.05.2019 оплачена государственная пошлина в общем размере 47 028 рублей.

При подаче встречного ответчиком оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 290 от 12.02.2020 в размере 10 210 рублей.

При уточнённом размере исковых требований в размере 809 275 рублей 14 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 19 185 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении встречные исковых требований ответчика судом отказано, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 12 681 рубль, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 27 843 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «МАЯК» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 534 893 рублей 62 копейки, в том числе, основной долг в размере 369 978 рублей 80 копеек, пени в размере 164 914 рублей 82 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «МАЯК» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 12 681 рубль.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

В удовлетворении встречного иска муниципальному унитарному предприятию «МАЯК» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета в размере 27 843 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов