Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-17615/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024

Дело № А41-17615/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Атриум» -ФИО1 по доверенности от 08.08.2024,

от администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» - ФИО2 по доверенности от 14.06.2024,

рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Атриум»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Атриум»

к администрации муниципального образования «Городской округ

Дзержинский Московской области»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Атриум» (далее - ООО «МФ Атриум», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 177,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мебельная фабрика Атриум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2024 и постановление от 12.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а именно Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, необоснованный отказ в списании неустойки при наличии основании для ее списания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 30.09.2024 до 07.10.2024.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной истцом, в суд округа поступило дополнительное доказательство - платежное поручение № 2811 от 29.09.2023.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении платежного поручения № 2811 от 29.09.2023 истцу отказано. Ввиду его поступления в электронном виде, на бумажном носителе оно не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами 11.08.2023 был заключен муниципальный контракт № 2023.179, по условиям которого поставщик (исполнитель, истец) принял на себя обязательства по поставке мебели на условиях, установленных контрактом, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить поставленный товар.

При исполнении контракта истцом допущена просрочка в исполнении обязательства: при сроке исполнения обязательства 15 дней от даты заключения контракта № МК 2023.179 от 11.08.2023, то есть до 26.08.2023, обязательство исполнено 22.09.2023, просрочка исполнения составила 27 дней.

Администрацией согласно п. 7.3.2 контракта исходя из периода просрочки начислена неустойка на сумму 11 177,25 руб. (955 320,77 руб. Х 27 дней Х 13% Х 1/300) и применен штраф в размере 1 000 руб. по п. 7.3.5 контракта (за каждый факт ненадлежащего исполнения, не имеющего стоимостного выражения, нарушен срок предоставления документов исполнения), в связи с чем общий размер начисленной неустойки (пени и штрафа) составил 12 177,25 руб.

Администрацией направлена претензия ООО «МФ Атриум» об удержании в порядке п. 2.9 контракта начисленных сумм неустоек из оплаты по контракту. Оплата по контракту произведена за вычетом начисленных неустоек, заказчиком контракт исполнен с учетом произведенного удержания неустойки.

При обращении в суд истец, ссылаясь на ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункт «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила списания), пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 12 177,25 руб., поскольку начисленные и удержанные им неустойки составляли менее 5% цены контракта, в связи с чем подлежали списанию.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем зафиксирован в установленном контрактом порядке, контракт исполнен, в том числе с учетом произведенного удержания начисленной неустойки, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «МФ Атриум» о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно о необходимости применения в настоящем деле Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правил списания) и списания начисленных неустоек (штрафа и пени), суд округа приходит к выводу о ее обоснованности.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5%).

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Между тем в рассматриваемом случае, несмотря на то, что общая сумма начисленной неустойки (штрафа и пени) не превышала 5% от цены муниципального контракта № МК 2023.179 от 11.08.2023, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (составляла от цены контракта 955 320,77 руб. - 1,28%), заказчик вместо списания начисленной неустойки произвел ее удержание из суммы оплаты по контракту. Исполнение обязательств по контракту в полном объеме сторонами по делу не оспаривается, соответствующая информация размещена в публичном информационным ресурсе (ЕАСУЗ).

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017 была сформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Однако судами по настоящему делу указанная правовая позиция необоснованно не была применена.

Поскольку никаких обстоятельств, препятствующих списанию неустойки судами не установлено, начисленная заказчиком сумма неустойки 12 177 руб. 25 коп. подлежала списанию, а не удержанию из оплаты по муниципальному контракту № МК 2023.179 от 11.08.2023, причитающейся поставщику, исполнившему свои обязательства, то на стороне заказчика имеет место неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу поставщика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Ввиду того, что все необходимые обстоятельства для разрешения вопроса о списании неустойки и взыскания неосновательного обогащения установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, оснований для направления дела на новое рассмотрение по указанному основанию не имеется, данный вопрос является правовым и может быть разрешен судом округа. Поэтому по итогам рассмотрения кассационной жалобы решение от 23.04.2024 и постановление от 12.07.2024 по делу подлежат отмене с принятием судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При обращении в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции Общество понесло расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 000 руб., так как его кассационная жалоба была удовлетворена судом кассационной инстанции, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Атриум» подлежат взысканию 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им при обращении в суд с требованиями по делу, а также по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А41-17615/2024 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Атриум» неосновательное обогащение в сумме 12 177 (двенадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 25 копеек, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова