Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-225596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-225596/22-68-1538
г. Москва
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭМЭС" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТС" (141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ЛЕСНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 504401001)

о взыскании 1 380 721,06 рублей при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.10.2022 г. № 1210/1, паспорт, диплом; ФИО3 по дов. от 12.10.2022 г. № 1210/2, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 27.10.2022 г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.024.403 руб. 15 коп., пени в сумме 356.317 руб. 91 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года между ООО «ДжиЭмЭс» (заказчик, истец) и ООО «КТС» (исполнитель, ответчик) заключен договор № РФ 1210/01/2022 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке Рабочей

документации (КМ и КМД) на наклонные светопрозрачные конструкции (далее - документация) для проведения строительных работ в объёме, указанном в Техническом задании, и в соответствии с нормами проектирования на проведение полного: комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых и достаточных для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта строительства по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 82, строен. 5, 21 (далее - Объект).

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с Графиком разработки документации (Приложение № 3 к договору), ответчик должен был завершить разработку документации и передать ее истцу не позднее 05 мая 2022 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств 31 января 2022 года истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1.024.403 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 395 от 31.01.2022.

По состоянию на 11 августа 2022 года работы по договору ответчиком не выполнены.

Истец на основании п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ, а также п. 6.7., п. 10.5. договора направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора № РФ 12-10/01/2022 от 10 января 2022 года, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 1.024.403,15 руб.

Поскольку претензия исх.1/08-22-юр от 11.08.2022 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать аванс в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец начисляет в соответствии с п. 6.2 договора неустойку за период с 06 мая 2022 года (дата начала начисления пени по условиям п. 6.2. договора) по 11 августа 2022 года (дата отказа от исполнения договора заказчиком) в сумме 356.317 руб. 91 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не было выполнено обязательство по передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ в полном объеме, что исключило возможность полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору, и, соответственно, повлекло приостановку производства работ в порядке ст.ст. 719, 328 ГК РФ, о чем заказчик был уведомлен соответствующими письмами. Вместо представления запрошенных исходных данных, заказчик письмами от 26.05.2022 и 02.06.2022 направил в адрес исполнителя новые требования к работам, не предусмотренные договором, влекущие увеличение объема, стоимости и срока выполнения работ. После этого последовала претензия от 11.08.2022 № 11/08-22-Юр. Однако, поскольку на момент направления этой претензии работы по договору были приостановлены исполнителем ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств, основания для применения положений ст. 715 ГК РФ отсутствовали, равно как и основания для расторжения договора на основании ст. 717 ГК РФ, поскольку к моменту расторжения договора часть работ была выполнена исполнителем. Выполнение остальных работ было приостановлено ввиду непредставления недостающих данных и уклонения заказчика от согласования выполнения дополнительных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4

названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Истец возражал по доводам отзыва, однако ничем не опровергнул их.

Так, согласно п. 5.2.3 договора заказчик обязан передать исполнителю необходимые исходные данные в объеме и в сроки, указанные в Перечне исходных данных (Приложение № 1 к договору). В случае недостаточности исходных данных, которая может выявиться в процессе разработки документации, исполнитель может запросить (с мотивированным обоснованием), а заказчик должен предоставить недостающие имеющиеся исходные данные, обоснованно и объективно необходимые исполнителю для выполнения работ по договору.

Перечень недостающих исходных данных направлялся заказчику следующими письмами: от 24.12.2021 № 1/12; от 24.03.2022 № 012; от 29.03.2022 № 14; от 20.05.2022 № 28.

Истец указал на то, что исходные данные им передавались согласно письмам за период с 10.01.2022 по 04.04.2022.

Вместе с тем, ответчик в письме от 20.05.2022 № 28 указал истцу на недостающие исходные данные и сообщил о приостановлении выполнения работ до передачи всех недостающих данных, конкретный перечень которых был указан в письмах ответчика.

Доказательств направления недостающих данных истец не представил.

А письмами от 26.05.2022 № 26 и от 30.05.2022 № 393 он направил в адрес ответчика лишь «замечания на переданную документацию». Однако отсутствие необходимых исходных данных, о чем ранее ответчик сообщал истцу, исключило

возможность полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору, и, соответственно, повлекло приостановку производства работ в порядке ст.ст. 719, 328 ГК РФ, о чем заказчик был также уведомлен.

К моменту приостановки работ в соответствии с ТЗ (Приложение № 1) к договору, на основании неполных данных были выполнены и переданы на рассмотрение следующие проекты:

- Заказные спецификации на системные комплектующие Schuco;

- Рабочая документация. Проект марки КМ. «Проект наклонных светопрозрачных конструкций К-36-:- К-41, Ф-83-:-Ф-88» (письмо от 11.04.2022 № 14);

- Рабочая документация. Проект марки КМ. «Проект наклонных светопрозрачных конструкций К-29-:- К-34 Ф-65,Ф-66,Ф-69,Ф-71» (письмо от 14.04.2022 № 16);

- Рабочая документация. Проект марки КМ. «Проект наклонных светопрозрачных конструкций К-05» (письмо от 28.04.2022 № 22);

- Рабочая документация. Проект марки КМ. «Проект наклонных светопрозрачных конструкций К-03» (письмо от 18.04.2022 № 17);

- Рабочая документация. Проект марки КМ. «Проект наклонных светопрозрачных конструкций К-01» (офиц. письма: от 27.04.2022 № 20; от 13.05.2022 № 26; от 20.06.2022 № 32).

Согласно п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместо представления запрошенных исходных данных, заказчик письмами от 26.05.2022 и 02.06.2022 направил в адрес исполнителя новые требования к работам, не предусмотренные договором, влекущие увеличение объема, стоимости и срока выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Письмом от 20.06.2022 № 32 исполнитель уведомил заказчика о необходимости согласования условий выполнения дополнительных работ.

Однако ответа на данное письмо от заказчика не последовало. Недостающие исходные данные так и не были представлены заказчиком.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в качестве оснований для отказа от договора в претензии от 11.08.2022 № 11/08-22-Юр им были одновременно заявлены нормы ст. 715 и 717 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения

договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку на момент направления претензии от 11.08.2022 работы по договору были приостановлены исполнителем ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств, основания для применения положений ст. 715 ГК РФ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Невыполнение работ в срок произошло по вине заказчика по указанным выше обстоятельствам, следовательно оснований для привлечения ответчика, добросовестно исполнявшего обязательства к ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ нет, о необходимости предоставления документов ответчик сообщал истцу и до истечения срока, предусмотренного договором и после. Кроме того, ответчик приостановил выполнение работ в связи с этим до расторжения истцом договора.

Кроме того, к моменту расторжения договора часть работ была выполнена исполнителем. Выполнение остальных работ было приостановлено ввиду непредставления недостающих данных и уклонения заказчика от согласования выполнения дополнительных работ.

Таким образом, расторгнув договор, заказчик в соответствие с положениями ст. 717 ГК РФ был обязан осуществить приемку и оплату работ, выполненных к моменту расторжения.

В этой связи 19.10.2022 исполнителем были переданы заказчику акт выполненных работ от 19.10.2022 № 11 в 2 экз. и расчет стоимости работ от 19.10.2022. Стоимость фактически выполненных работ составила 1 278 289,6 руб.

Согласно п.п. 4.3,4.4 договора заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки рабочей документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки рабочей документации или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа в обозначенный срок документация считается принятой.

В установленный срок возражений от заказчика не поступило. Стоимость выполненных работ превышает полученный аванс.

В связи с изложенным оснований для его взыскания в соответствии со ст. 1102 ГК РФ также не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК Ф суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 330, 401, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова