Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А68-2055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-2055/2017
г. Тула
09 ноября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

10 ноября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барсуковское рудоуправление» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании произвести зачет излишне уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Барсуковское рудоуправление» денежных средств по Договору №7040а11 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г. за период с июня 2016г. по декабрь 2016г. в сумме 471 461 руб. 24 коп. в счет платежей по Договору №7040а11 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г. за последующие периоды, начиная с 01.01.2018г. (третьи лица: ООО «Солерс», ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, адвокатские удостоверение №515 от 05.03.2004г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ООО «БРУ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ТНС Энерго Тула» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 471 461 руб. 24 коп., являющихся переплатой за поставленную в период с июня 2016г. по декабрь 2016г. электрическую энергию по Договору №7040а11 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Солерс», ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) 17.03.2013г. заключен Договор №7040а11 на снабжение электрической энергией (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1.1. Договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электроэнергию в обусловленные настоящим договором точки поставки (Приложения №2, №4).

Из п. 4.1 Договора следует, что объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием расчетных приборов учета.

Расчет потребленной электроэнергии производится на основании данных приборов учета, установленных в п/ст. №20 ТЭС.

До 01.01.2016г. истец одновременно являлся сетевой организацией. С 01.01.2016г. владельцем электрических сетей, на основании Договора аренды №22/15 от 31.12.2015г. заключенного между ООО «БРУ» (арендодатель) и ООО «Солерс» (арендатор), является ООО «Солерс».

01.06.2016г. сетевой организацией ООО «Солерс» на границе балансовой принадлежности потребителя ООО «БРУ» был установлен прибор учета Меркурий 230 зав. №03303878.

Истец полагает, что поскольку электросетевое хозяйство (в т.ч. линии электропередач) от п/ст. №20 ТЭС до точки установки прибора учета Меркурий 230 зав. №03303878, находится во владении ООО «Солерс», объем потребленной ООО «БРУ» электроэнергии следует рассчитывать на основании показаний прибора учета Меркурий 230 зав. №03303878. В период с июня 2016г. по декабрь 2016г. ООО «Солерс» снимало показания прибора учета Меркурий 230 зав. №03303878. Потребление ООО «БРУ» электроэнергии в указанный период составило: в июне 2016г. в объеме 1116 кВт/ч на сумму 5098 руб. 11 коп., в июле 2016г. в объеме 1152 кВт/ч на сумму 5149 руб. 09 коп., в августе 2016г. в объеме 1260 кВт/ч на сумму 6570 руб. 90 коп., в сентябре 2016г. в объеме 1332 кВч на сумму 5960 руб. 03 коп., в октябре 2017г. в объеме 1260 кВт/ч на сумму 5544 руб. 50 коп., в ноябре 2016г. в объеме 1368 кВт/ч на сумму 6068 руб. 36 коп., в декабре 2016г. в объеме 1548 кВт/ч на сумму 6654 руб. 93 коп., а всего на общую сумму 41 045 руб. 92 коп.

Вместе с тем, в период с июня 2016г. по декабрь 2016г. гарантирующий поставщик производил расчет потребленной истцом электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в п/ст. №20 ТЭС и выставлял потребителю счета на оплату. За указанный период гарантирующий поставщик выставил потребителю счета на оплату в общей сумме 749 585 руб. 37 коп.

Истцом за соответствующий период оплачено 512 507 руб. 16 коп.

Истец полагая, что поскольку фактический объем потребленной в спорном периоде электроэнергии следует рассчитывать исходя из показаний прибора учета Меркурий 230 зав. №03303878, а не из показаний приборов учета, установленных в п/ст. №20 ТЭС, потребитель неоднократно обращался к гарантирующему поставщику с просьбами (письма от 01.11.2016г. исх. №98, от 18.11.2016г. исх. №100, от 01.12.2016г. исх. №104) произвести зачет излишне уплаченной суммы согласно п. 6.3 Договора. Гарантирующий поставщик зачет не произвел.

Истец полагая, что за поставленную в период с июня 2016г. по декабрь 2016г. имеется переплата в сумме 471 461 руб. 24 коп. (512507,16 – 41045,92), а гарантирующий поставщик отказался от зачета излишне уплаченной суммы, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 471 461 руб. 24 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен и полагает, что истец своевременно не известил ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства были переданы в аренду ООО «Солерс», в силу чего объем электроэнергии поставленной в период с июня 2016г. по декабрь 2016г. правомерно рассчитан истцом на основании показаний приборов учета, установленных в п/ст. №20 ТЭС.

От третьего лица ООО «Солерс» в материалы дела поступил отзыв, исковые требования поддерживает в полном объеме. В материалы дела от третьего лица представлены ведомости снятия показаний прибора учета Меркурий 230 зав. №03303878 за период с июня по декабрь 2016г. Также в материалы дела представлены Акты приема-передачи электроэнергии от филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к объектом электросетевого хозяйства ООО «Солерс» за спорный период из которых следует, что расчет ведется в том числе и по точке поставке п/ст. №20 ТЭС.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» правовую позицию в материалы дела не представило.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, подтверждалось пояснениями представителя истца, представителя ответчика и представителя ООО «Солерс», что между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «Солерс» (сетевая организация) заключен Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях №1700057 от 20.01.2017г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии мощности в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а сетевая организация обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать фактические потери гарантирующему поставщику в порядке и на условиях договора (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 10.1 Договора от 20.01.2017г., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с 08.06.2016 г. и действует по 31 декабря 2017 г.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика и представитель ООО «Солерс» указывали, что сторонами согласованы все существенные условия Договора, определены точки поставки (передачи) электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика. При этом точка поставки - п/ст. №20 ТЭС также согласована сторонами и включена в Договор.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика с учетом, установленных судом обстоятельств, а также заключенного между АО «ТНС Энерго Тула» и ООО «Солерс» Договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях №1700057 от 20.01.2017г., подтвердил факт того, что на стороне ООО «БРУ» за период с июня 2016г. по декабрь 2016г. действительно имелась переплата за поставленную электрическую энергию в сумме 471 461 руб. 24 коп. Вместе с тем, представитель ответчика указал, что оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется, поскольку условиями п. 6.3 Договора №7040а11 на снабжение электрической энергией от 17.03.2013г. предусмотрен иной механизм, а именно излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежей за следующий месяц. Договор между сторонами является действующим.

Учитывая позицию, высказанную представителем ответчика, представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении предмета исковых требований и просил обязать ответчика произвести зачет излишне уплаченных истцом денежных средств по Договору №7040а11 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г. за период с июня 2016г. по декабрь 2016г. в сумме 471 461 руб. 24 коп. в счет платежей по Договору №7040а11 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г. за последующие периоды, начиная с 01.01.2018г.

Рассмотрев данное ходатайство суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и поддерживается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004г. №2353/04 по делу №А60-14530/03-С4, постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012г. №5150/12 по делу №А10-4975/2010, постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016г. №305-АД16-8893 по делу №А40-134966/2015 и др.),

Из представленного истцом заявления следует, что истец изменяет предмет исковых требований и просит обязать (понудить) ответчика совершить определенные действия. Основания иска остались без изменения.

С учетом положений ст. 49 АПК РФ суд принял изменение предмета исковых требований.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Представитель истца указал, что на дату судебного заседания ответчик не произвел зачет излишне уплаченных истцом в период с июня по декабрь 2016г. денежных средств по Договору в сумме 471 461 руб. 24 коп. в счет платежей за последующие периоды.

Также представитель истца указал, что в рамках дела №68-2351/2017 по иску АО «ТНС Энерго Тула» к ООО «БРУ» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в рамках Договора №7040а11 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г., истец отказался от исковых требований.

Также представитель истца указал, что в рамках дел №А68-8611/2016, №А68-10826/2016 судами установлен факт заключения между АО «ТНС Энерго Тула» и ООО «Солерс» Договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях №1700057 от 20.01.2017г., а также то, что точка поставки - п/ст. №20 ТЭС согласована сторонами и включена в данный Договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, установлено и не оспорено ответчиком, что между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) 17.03.2013г. заключен Договор №7040а11 на снабжение электрической энергией (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.11. Договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электроэнергию в обусловленные настоящим договором точки поставки (Приложения №2, №4).

Из п. 4.1 Договора следует, что объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием расчетных приборов учета.

Расчет потребленной электроэнергии производился на основании данных приборов учета, установленных в п/ст. №20 ТЭС.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что до 01.01.2016г. истец одновременно являлся сетевой организацией. С 01.01.2016г. владельцем электрических сетей, на основании Договора аренды №22/15 от 31.12.2015г. заключенного между ООО «БРУ» (арендодатель) и ООО «Солерс» (арендатор), является ООО «Солерс».

01.06.2016г. сетевой организацией ООО «Солерс» на границе балансовой принадлежности потребителя ООО «БРУ» был установлен прибор учета Меркурий 230 зав. №03303878.

Данный факт установлен судом в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчиком.

Судом установлено и подтверждалось в ходе разбирательства по делу представителем ответчика, что в период с июня 2016г. по декабрь 2016г. объем потребленной истцом электрической энергии определялся гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета, установленных в п/ст. №20 ТЭС.

За спорный период гарантирующий поставщик выставил потребителю счета на оплату на общую сумму 749 585 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату: №99861 от 30.06.2916г. на сумму 118097 руб. 71 коп., №113809 от 31.07.2016г. на сумму 113969 руб. 44 коп., №132723 от 31.08.2017г. на сумму 159 059 руб. 07 коп., №154062 от 30.09.2016г. на сумму 84632 руб. 58 коп., №168806 от 31.10.2016г. на сумму 71060 руб. 23 коп., №197700 от 30.11.2016г. на сумму 77411 руб. 70 коп., №211433 от 31.12.2016г. на сумму 125354 руб. 64 коп.

Истец произвел оплату в общей сумме 512507 руб. 16 коп., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждалось в ходе разбирательства по делу представителями сторон, что фактически истцом за спорный период было потреблено электрической энергии на общую сумму 41 045 руб. 92 коп., в том числе: в июне 2016г. в объеме 1116 кВт/ч на сумму 5098 руб. 11 коп., в июле 2016г. в объеме 1152 кВт/ч на сумму 5149 руб. 09 коп., в августе 2016г. в объеме 1260 кВт/ч на сумму 6570 руб. 90 коп., в сентябре 2016г. в объеме 1332 кВч на сумму 5960 руб. 03 коп., в октябре 2017г. в объеме 1260 кВт/ч на сумму 5544 руб. 50 коп., в ноябре 2016г. в объеме 1368 кВт/ч на сумму 6068 руб. 36 коп., в декабре 2016г. в объеме 1548 кВт/ч на сумму 6654 руб. 93 коп.

При этом фактический объем потребленной истцом в спорном периоде электрической энергии был рассчитан на основании прибора учета Меркурий 230 зав. №03303878, установленного на границе балансовой принадлежности ООО «БРУ». Указанный прибор учета в спорный период являлся расчетным, что не оспорено ответчиком и подтверждается Актом от 01.06.2016г. ввода в эксплуатацию измерительного комплекса и пояснениями представителя ООО «Солерс».

Более того, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика и представитель ООО «Солерс» подтверждали факт того, что между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «Солерс» (сетевая организация) заключен Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях №1700057 от 20.01.2017г., сторонами согласованы все существенные условия Договора, определены точки поставки (передачи) электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика, в том числе и точка поставки - п/ст. №20 ТЭС.

Согласно п. 10.1 Договора от 20.01.2017г., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с 08.06.2016 г. и действует по 31 декабря 2017 г.

С учетом установленных судом обстоятельств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд отмечает, что поскольку точка поставки - п/ст. №20 ТЭС согласована АО «ТНС Энерго Тула» и ООО «Солерс» в Договоре купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях №1700057 от 20.01.2017г., а на границе балансовой принадлежности ООО «БРУ» установлен прибор учета Меркурий 230 зав. №03303878, который является расчетным, следовательно, у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для определения объема потребленной ООО «БРУ» в спорный период электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных в п/ст. №20 ТЭС.

Суд отмечает, что объем потребленной ООО «БРУ» электроэнергии следует рассчитывать на основании показаний прибора учета Меркурий 230 зав. №03303878.

Объем потребленной истцом электроэнергии в спорном периоде, рассчитанной на основании показаний прибора учета Меркурий 230 зав. №03303878, не оспорен ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи электроэнергии, подписанными без разногласий между ООО «Солерс» и ООО «БРУ».

Таким образом, фактический объем и стоимость потребленной истцом электроэнергии в спорном периоде установлены судом, не оспорены ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как ранее отмечал суд, общая стоимость потребленной истцом в спорный период электроэнергии составила 41 045 руб. 92 коп., в то время как истцом произведена ответчику оплата в сумме 512 507 руб. 16 коп.

Таким образом, на стороне истца возникла переплата в сумме 471 461 руб. 24 коп. (512507,16 – 41045,92).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий п. 6.3 Договора следует, что в случае превышения потребителем суммы платежа по сравнению с фактическими объемами энергопотребления в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежей за следующий месяц в установленные в договоре сроки.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал факт имеющейся у истца переплаты по Договору, а также факт того, что зачет излишне уплаченной истцом суммы ответчиком не произведен.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из п.1 ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предусмотренный законодателем перечень способов защиты гражданских прав закреплен в ст. 12 ГК РФ.

Согласно буквальному толкованию ст. 12 ГК РФ, указанный в данной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, т.е. носит открытый характер.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и учитывая то, что истцом за период с июня 2016г. по декабрь 2016г. излишне уплачено за поставленную электроэнергию 471 461 руб. 24 коп., а ответчик в рамках Договора №7040а11 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г. взял на себя обязательства по зачислению излишне уплаченной суммы в счет платежей за следующий месяц, которые ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, суд приходит к выводу, что требование ООО «БРУ» к АО «ТНС Энерго Тула» об обязании произвести зачет излишне уплаченных истцом денежных средств по Договору №7040а11 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г. за период с июня 2016г. по декабрь 2016г. в сумме 471 461 руб. 24 коп. в счет платежей по Договору за последующие периоды, начиная с 01.01.2018г., законное и обоснованное, в силу чего подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявление истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 429 руб. 00 коп. (платежное поручение №50 от 07.03.2017г.), как за требование имущественного характера исходя из цены иска.

Однако суд отмечает, что заваленное истцом требование (с учетом уточнения предмета иска) является требованием неимущественного характера, обязывающим ответчика совершить действие, в силу чего, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составляет 6 000 руб. 00 коп. (.4 ст. 333.21 НК РФ).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и с учетом принятого судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 6 429 руб. 00 коп. (12429,0 – 6000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барсуковское рудоуправление» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ТНС Энерго Тула» произвести зачет излишне уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Барсуковское рудоуправление» денежных средств по Договору №7040а11 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г. за период с июня 2016г. по декабрь 2016г. в сумме 471 461 руб. 24 коп. в счет платежей по Договору №7040а11 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г. за последующие периоды, начиная с 01.01.2018г.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барсуковское рудоуправление» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барсуковское рудоуправление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 429 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения №50 от 07.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов