Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А63-20864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20864/2023
г. Ставрополь
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю», г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору субподряда от 28.10.2022 № 281022 в размере 700 784 руб. 80 коп., неустойки начиная с 02.11.2023 по 17.04.2024 700 784 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины 17 016 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Шлегеля М.В. по доверенности от 12.10.2023, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 18.03.2024 № Д-1/771, в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору субподряда от 28.10.2022 № 281022 в размере 700 784 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.10.2023 по 25.10.2023 в размере 84 089 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 17 016 руб.

Определением от 17.01.2024 приняты уточненные исковые требования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю», г. Ставрополь.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица указала, что выполненные истцом работы приняты в 2022 году у генерального подрядчика. Считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю» об исключении его из числа лиц, участвующих в деле не подлежит удовлетворению, так как возможность исключения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 28.10.2022 между сторонами был заключен договор субподряда, согласно условиям, которого истец принимает обязательство выполнить по заданию заказчика монтаж сетей электросилового питания и освещения помещений основного здания и котельной по адресу: <...>, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы.

Работы выполняются из материалов, приобретенных истцом на средства ответчика, получаемые в виде авансовых платежей либо поставляемых ответчику (по согласованию).

Дата начала работ - 31.09.2022, дата окончания - 25.10.2022.

Оплата производится частями: в течение 3-х дней после начала работ перечисляется аванс в размере 20% ориентировочной стоимости работ по котельной, в течение 3-х дней после завершения работ по котельной перечисляется фактический остаток оплаты. Аналогичная схема оплаты установлена по электромонтажным работам по основному зданию (пункт 4.2.2 договора).

Работы выполняются поэтапно (пункт 5.1 договора). Истец обязан известить ответчика о завершении выполнения работ и о готовности сдать их результат ответчику (пункт 5.3 договора). На основании уведомления истца стороны в течение 2 рабочих дней с момента извещения совместно проводят сдачу-приемку результата работ (пункт 5.4 договора).

По итогам проверки стороны оформляют акт приема выполненных работ (пункт 5.6 договора).

В связи с отсутствием строительной готовности и финансирования ответчиком закупки материалов (пункт 1.2 договора) начало работ было перенесено на ноябрь 2022 года. На 04.04.2023 работы по основному зданию выполнены на сумму 1 100 784 руб. 80 коп., из которых оплачено 400 000 руб.

Принимая во внимание условия договора о поэтапном выполнении и приёмке работ, в сентябре 2023 года истец уведомил ответчика о готовности с 04.04.2023 электромонтажных работ по основному зданию на сумму 1 100 784 руб. 80 коп. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением и описью. В указанном уведомлении истец предложил ответчику обеспечить явку уполномоченных сотрудников для принятия работ 11.09.2023 в период времени с 10 до 12 часов дня. Представители ответчика на объект не прибыли.

В последующем истец заказным письмом с уведомлением и описью направил ответчику требование о необходимости в срок до 01.10.2023 года подписать акт выполненных работ № 10069 от 04.04.2023, акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 и возвратить их подрядчику.

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ, доказательств обоснованности не подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 не представил.

Работы по основному зданию выполнены истцом на сумму 1 100 784 руб. 80 коп., из которых: оплачено 400 000 руб. Следовательно, задолженность по оплате стоимости работ по договору субподряда от 28.10.2022 № 281022 составляет 700 784 руб. 80 коп.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договоров предусмотрена предварительная оплата работ, однако истец приступил к работам, не получив авансовых платежей, следовательно фактически стороны изменили порядок оплаты работ по договорам.

При таких обстоятельствах расчет неустойки следует производить по правилам статьи 314 ГК РФ. Претензия направлена истцом 17.10.2023, срок исполнения обязательств, указанный в претензии - 25.10.2023 истек, следовательно, истец правомерно производит расчет с 02.11.2023 по 17.04.2024.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% за каждый рабочий день просрочки от суммы задолженности.

В то же время, суд считает, что примененный истцом размер неустойки не эквивалентен размеру неустойки, установленному в договоре за иные правонарушения.

Так, на нарушение сроков окончания работ установлена ответственность 0,01% за каждый календарный день просрочки, за нарушение сроков исправления недостатков неустойка 0,1% за каждый календарный день просрочки (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора).

Следовательно, для соблюдении прав сторон соглашения суд считает необходимым применить ответственность в виде неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд учитывает содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, а также компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимает во внимание, что неустойка в размере 0,1% соразмерна последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату предпринимателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Примененный судом размер ответственности 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки, что соответствует позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженной в постановлениях по делам №№ А63-9945/2022, А63-8542/2022, следовательно взысканию подлежит неустойка за период с 02.11.2023 по 17.04.2024 на сумму задолженности 700 784 руб. 80 коп. в размере 117 731 руб.85 коп.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителями работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела производится судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Материалами дела подтверждаются затраты ответчика на привлечение квалифицированного специалиста для оказания юридической помощи.

Между ИП ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение (договор) поручения на оказание юридической помощи от 12.10.2023. Оплата судебных расходов на оплату услуг представителя произведена по платежному поручению № 84 от 21.10.2023 на сумму 50 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Пунктами 1.1, 1.3 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год» (далее - Рекомендации) предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1500 руб.; письменные консультации по правовым вопросам от 5 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.; пунктом 2.1 предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 руб.; пунктами 2.3, 2.4 предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной и кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оплачивается в размере от 40 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов ответчик не представил.

Представитель истца составил исковое заявление, уточненные исковые заявления, присутствовал в судебных заседаниях 11.12.2023, 17.01.2024, 13.02.2024, 26.03.2024, 17.04.2024.

Расходы на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки не подлежат снижению, так как размер неустойки снижен судом до размера, обычно применяемого в деловом обороте.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, количество составленных представителем документов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. На ответчика подлежит отнесению государственная пошлина с полной суммы исковых требований, так как размер неустойки снижен судом до размера, обычно применяемого в деловом обороте.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, задолженность по оплате стоимости работ по договору субподряда от 28.10.2022 № 281022 в размере 700 784 руб. 80 коп., неустойку за период с 02.11.2023 по 17.04.2024 в размере 117 731 руб. 85 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 17 016 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Н. Кузьмина