Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А03-15101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15101/2019
г. Барнаул
27 июля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020

Решения в полном объеме изготовлено 27.07.2020

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО2, с.Бобровка Первомайского района Алтайского края к ФИО3, г.Барнаул Алтайского края о признании недействительным договора дарения доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Маслобойный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 05.02.2015 о возвращении сторон в первоначальное состояние – о возвращении в собственность ФИО2 доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маслобойный завод",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО4, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Маслобойный завод", г. Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО5 (доверенность от 16.07.2019, адвокат), от ответчика – ФИО3 (паспорт), ФИО6 (доверенность от 11.09.2019, диплом), от нотариуса – ФИО7 (доверенность от 21.11.2019), от третьего лица – ФИО3 (паспорт), ФИО6 (доверенность от 08.10.2019), от Межрайонной ИФНС № 15 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Алтайского края 16.09.2019 с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Маслобойный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенного 05.02.2015 между ФИО2 и ФИО3, о возвращении сторон в первоначальное состояние – о возвращении в собственность ФИО2 доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маслобойный завод".

Исковые требования обоснованы статьями 10, 166-168, 170, 177, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что 05.02.2015 между единственным участником ООО "Маслобойный завод" ФИО2 и его дочерью ФИО3 был заключен договор дарения 100% доли в уставном капитале ООО "Маслобойный завод". Истец указал, что ФИО3 мотивировала свое желание на заключение договора дарения тем, что истец и его супруга ФИО8 – ее родители, имеют преклонный возраст и не имеют возможности ездить в город для того, чтобы собирать арендные платежи за сдаваемые в аренду помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Маслобойный завод", находящееся по адресу: <...>, второй этаж. Ранее до заключения договора дарения ФИО2 выдавал ФИО3 доверенность для того, чтобы она заключала договоры аренды и другие договоры по содержанию собственности, собирала деньги с арендаторов, управляла имуществом. Ежемесячно ФИО3 передавала ФИО2 24 000 руб. Когда заключали договор дарения долей в уставном капитале общества, истец не придал этому значения, так как думал, что ФИО3 это делает для него и его супруги. 13.04.2018 ФИО8 умерла, после чего его дочь ФИО3 стала к нему плохо относиться, оскорблять, выживать из дома, 19.05.2018 ее муж ФИО9 избил его. Ссылается на то, что 22.05.2018 на поминках супруги ФИО8 родственники видели у него синяки. С февраля 2019 года ФИО3 перестала давать ему ежемесячно денежные средства. Опасаясь за свою жизнь, истец в июне 2019 г. вызвал из г.Хабаровска свою вторую дочь - ФИО10. По мнению истца, сделка дарения совершена в нарушение ст.170 ГК РФ: была возмездная, а не безвозмездная изначально.

Определениями от 23.09.2019 и от 23.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Маслобойный завод" и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения дела истец 06.12.2019 уточнил и дополнил основания исковых требований (л.д.109-115 т.1), пояснил, что его сын ФИО11 при жизни вел бизнес и всё свое имущество записывал на имя истца, в том числе 20% доли в уставном капитале ООО "Маслобойный завод". Истец просил признать недействительным договор дарения 100% долей в уставном капитале ООО "Маслобойный завод" от 05.02.2015 по следующим основаниям:

- на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО2 страдал алкогольной зависимостью после смерти сына и в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; - - на основании ч.1 ст. 178 ГК РФ, так как сделка дарения совершена под влиянием заблуждения; ФИО2 думал, что он оформлял у нотариуса очередную доверенность ФИО3 на управление имуществом общества, а не договор дарения доли в уставном капитале общества; о том, что заключен договор дарения он не знал, все документы забрала ФИО3, истец получил их из МФЦ только перед подачей иска;

- на основании ч.2 ст. 179 ГК РФ, так как сделка дарения совершена под влиянием под влиянием обмана со стороны ФИО3;

- на основании ст. 578 ГК РФ, так как 19.05.2018 истец был сильно избит ФИО9 - мужем ФИО3, считает, что по ее просьбе, в связи с чем, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения;

- на основании ч.2 ст.170 ГК РФ, так как сделка была возмездная, а не безвозмездная изначально. ФИО3 приезжала к ФИО2 два раза в неделю, давала ему деньги в сумме 24 000 руб. с аренды имущества и давала ему деньги на лекарства, на содержание дома, на продукты питания. С февраля 2019г. ФИО3 перестала давать истцу денежные средства;

- на основании ст.10 ГК РФ, так как ФИО3 действовала недобросовестно; выиграв вместе с ним судебные дела по возврату в его собственность долей в уставном капитале ООО "Маслобойный завод", забрала себе всё имущество и денежные средства, оставила его без средств к существованию, в связи с чем, ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании средств на свое содержание - алиментов.

Истец в уточненном иске просил также возвратить стороны в первоначальное состояние - возвратить в собственность ФИО2 доли в размере 100% в уставном капитале ООО"Маслобойный завод", перераспределить доли в соответствии с решением единственного участника общества следующим образом:

признать право собственности ФИО2 на долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Маслобойный завод",

признать право собственности ФИО10 на долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Маслобойный завод",

признать право собственности ФИО12 на долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Маслобойный завод",

признать право собственности ФИО13 на долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Маслобойный завод",

признать право собственности ФИО14 на долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Маслобойный завод".

Протокольным определением от 09.12.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение и дополнение оснований исковых требований по п. 1 уточненного иска. В принятии требований о перераспределении долей в пользу иных лиц, изложенных в п.2 уточненного искового заявления, суд на основании ст. 49 АПК РФ отказал, поскольку заявлены новые самостоятельные требования.

06.12.2019 истец также заявил ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения состояния ФИО2 на дату заключения оспариваемой сделки дарения (л.д.126-127 т.1).

Определением от 27.01.2020 арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н. по делу № А03-21115/2019 выделил в отдельное производство требования ФИО2 о признании недействительным договора от 05.02.2015 дарения 100 % доли в уставном капитале ООО «Маслобойный завод», заключенного между ФИО2 и ФИО3, о восстановлении корпоративного контроля общества путем прекращения корпоративных прав ФИО2 и признании права собственности на ООО «Маслобойный завод» на долю в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 52 240 руб.

Данным определением суд присвоил делу № А03-782/2020, объединил дело в одно производство с настоящим делом № А03-15101/2019, объединенному делу присвоен № А03-15101/2019, и передано на рассмотрение судье Лихторович С.В.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании 03.03.2020 представил уточненное исковое заявление (л.д.1-9 т.4), в котором дополнительно пояснил, что уголовное дело по заявлению ФИО2 не было возбуждено за сроком и отсутствием доказательств телесных повреждений в 2018 году, дополнительно указал на то, что договор дарения от 05.02.2015 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий нормам права и не порождающий правовых последствий. Ссылается на то, что в договоре дарения от 05.02.2015 сумма уставного капитала 52 520 руб. не соответствует сумме, установленной решением арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011 по делу №А03-1096/2011, в размере 52 200 руб., следовательно, нельзя признать и наличие согласованной воли сторон по всем условиям договора, предмету договора. Истец считает, что решение единственного участника от 25.11.2013 об уменьшении уставного капитала общества вынесено незаконно. Истец указал, что узнал о том, что заключен договор дарения, только в июле 2019г., когда старшая дочь ФИО10 запросила этот договор у нотариуса ФИО4

Определением от 07.04.2020 суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры, запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью Маслобойный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с привлечением третьих лиц, истребованием доказательств, объединением дел в одно производство, по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных доказательств, вызова свидетелей, а также в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании 21.01.2020 суд по ходатайству истца заслушал свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, которые ответили на вопросы сторон и суда.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО2 является ее отцом, а ФИО3 – ее сестрой, с которой у нее с 09.06.2019 имеются неприязненные отношения, по февраль 2015г. были нормальные отношения. 02.06.2010 умер их брат -ФИО11. Она знала, что всё было оформлено на отца. С 2011г. по 2013г. интересы его представляла ФИО17, ФИО5. ФИО17 занималась делами ООО "Маслобойный завод", управляла имуществом, бизнесом, имеет доход от сдачи в аренду торговых площадей в торговом центре, имущество расположено по адресу: <...> и по проспекту Социалистическому 59, офисное помещение. Были судебные тяжбы с друзьями брата, потом отсудили 20% доли в обществе отцу. 03.02.2015 ФИО10 приехала из г.Хабаровска на юбилей родителей. Когда прилетела, видно было, что ФИО2 долго пил. Пьяным не был. ФИО3 сказала, что надо свозить отца в город, чтобы он расписался. Куда возили ФИО2, не знает. Когда отец приехал из Барнаула сказал, что расписался, ничего не уточнял и не спрашивали у него, что подписал. Пояснила, что вышла на пенсию в 2011 г. по выслуге лет. До июня 2019 проживала в г.Хабаровске, потом приехала жить в с.Бобровка. Хотела поделить с сестрой доходы. Состоялся раздел наследства в Центральном районном суде, ФИО10 приняла в дар от отца ФИО2 ½ доли дома. Родители не состояли на учете в наркологическом центре. На 2015г. имели подсобное хозяйство, корову, лошадь, коз, мотоблок, квадроцикл, еще что-то. С 2015г. почтальон приносит пенсию, ФИО2 сам расписывается в ее получении. Мать ФИО8 умерла 13.04.2018.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО2 является свекром, отцом ее покойного мужа ФИО11. ФИО3 является сестрой ее мужа. Неприязненных отношений ни к кому не имеет. Пояснила, что раньше бывало, что ФИО2 с женой уходили в запой, муж возил их в "Интервал" кодировать. Муж умер 09.06.2010, кодировал своих родителей до 2010г. Ей не известно, в каком состоянии был ФИО2 05.02.2015. С июля 2010г. по июль 2019г. с родственниками мужа не общалась. Ее муж был собственником ООО "Маслобойный завод", потом оформлено было на ФИО3 Пояснила, что ФИО10 разыскала её для того, чтобы отсудить имущество.

Свидетель ФИО16 пояснил, что знаком с ФИО2 с 2003г., является соседом, у них общие интересы, оба держат хозяйство. У ФИО2 работала строительная бригада, свидетель помогал ему строить, ремонтировать. Иногда винцо выпивают вместе. На юбилее ФИО2 в 2015г. не присутствовал, так как работал, отметили с ФИО2 позднее, дату не помнит. В 2015г. ФИО2 держал корову, телку, овечек, свиней, кур, сам управлялся с хозяйством. ФИО2 сам ездил на коне, мотоблоке. ФИО2 на поминках жены ФИО8 на 40 дней был с синяками, пожаловался ему, что его побил ФИО9. ФИО2 не употребляет алкоголь постоянно, но бывает выпивает, но когда выпивает, то все помнит.

В судебном заседании 12.02.2020 суд по ходатайству ответчика заслушал свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО9, которые дали пояснения, ответили на вопросы сторон и суда.

Свидетель ФИО18 пояснила, что она бывшая гражданская жена ФИО20, сына ФИО3, внука истца. Она общалась с ФИО2, приезжали к нему в с.Бобровку раз в два месяца. Состояние ФИО2 было нормальное, они с женой постоянно ездили за грибами, ягодой, держали хозяйство. Истец не употреблял спиртное, свидетель ни разу не видела. Никаких странностей в его поведении не замечала, все дела они решали с женой Анной Михайловной сами. Летом газон косили. ФИО3 с мужем приезжали, помогали. Находился ли ФИО2 в 2014-2015гг. где-то на лечении, не знает. Видела 1-2 раза в руках у ФИО2 газету, поддерживал разговор. В начале января 2015г. два раза приезжали, 20.01.2015 у ФИО2 юбилей, 15.02.2015 было празднование дня рождения ФИО8 На сам юбилей не ездила, болела, о сделках ей ничего не известно.

Свидетель ФИО19 пояснил, что знает истца и ответчика с 2013 года, общаются постоянно. Общался и в конце 2014 г. и в начале 2015 г. Истец звал его помочь то с электричеством, то с водой, то с котлом, у него большой дом и земельный участок около 20 соток. Зимой помогал по отоплению. ФИО2 всегда нормальный, свидетель не замечал, чтобы тот злоупотреблял алкоголем. ФИО2 звонил свидетелю, тот приходил. ФИО2 всегда узнавал его, присутствовал при производстве работ, понимал, о чем идет речь. Ему не известно и не видел, чтобы ФИО2 был пьян, лечился и т.д. У ФИО2 большое хозяйство, много скотины, козы, коровы, лошади и др., есть мотоблок, он с ФИО8 ездил в лес, зимой возил её на базар торговать. При общении разговаривали с ним про хозяйство, быт и т.д. Зимой в 2015г. свидетель помогал ФИО21 с ремонтом котла, который плохо грел. Не помнит сколько раз приходил в декабре 2015г. и январе 2015г. Гости к ним приезжали в середине февраля на юбилей. На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что с Ермолаевым никогда не выпивал и не «опохмелял» его.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является мужем дочери ответчика ФИО3, неприязненных отношений нет, постоянно с женой ездили в с.Бобровку. Зимой в 2014-2015гг. помогал топить котел, почти всю зиму был там. Вместе встречали Новый год, наряжали елку. Анна Михайловны была жива. 15.02.2015 праздновали в кафе её юбилей, народу было много, приехали родственники из Иркутска, Омска, Тюмени. Заказывал кафе он с женой и тещей. ФИО2 и его жена не пили в тот период, у них было большое хозяйство, помогали им, они сами вели хозяйство. Юбилей был назначен на 15.02.2015, никаких запоев не было, виновники торжества пили только сок. Свидетель пояснил, что в конце января 2015г. - начале февраля 2015г. между родителями и ФИО22 был разговор о дарении ей ООО "Маслобойный завод". ФИО22 постоянно все вопросы решала по ООО, сестра - ФИО23 не помогала, на тот период времени постоянно проживала в г.Хабаровске. В конце января 2015г. начале февраля 2015г. свидетель раза два возил ФИО21 и ФИО17 к нотариусу. В машине, когда ехали к нотариусу, обсуждали этот вопрос о дарении. Анна Михайловна была в курсе сделки. Сделка состоялась, после чего заехали в книжный магазин на пр.Социалистическом, рядом с нотариусом, ФИО2 хотел приобрести книгу про чагу, мы ее купили. В тот период ФИО21 был в нормальном состоянии. На вопрос представителя истца пояснил, что не было такого, чтобы родители передумали дарить дочери долю в ООО. Был ли договор на руках у ФИО21, не знает. Всё началось с того, как летом 2019г. приехала ФИО23; ФИО2 запретил им приезжать в Бобровку. В 2019г. свидетелю стало известно, что он якобы в 2018г. избил ФИО2, и тот обратился в правоохранительные органы. Свидетеля приглашали в правоохранительные органы. Данный факт не подтвердился. Телефон у ФИО2 не забирали и в доме его не закрывали. У ФИО21 у самого была привычка закрываться, его никто не закрывал, он ходил, куда ему надо, выписывал газеты, сам получал пенсию, на мотоблоке, на лошади сам ездил в магазин. После смерти супруги ФИО2 начал выпивать.

В судебном заседании 12.05.2020 истец отказался от ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, заявленного 06.12.2019 для определения состояния ФИО2 на дату заключения оспариваемой сделки дарения, пояснив, что в рамках гражданского дела № 2-6375/2019 в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края проведена аналогичная судебная экспертиза, которая дала отрицательное заключение, в связи с чем, нет смысла назначать экспертизу в настоящем деле (л.д.131-132 т.1).

Ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы было снято судом с рассмотрения.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третье лицо – Межрайонная ИФНС №15 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако не явилась. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаются на доводы, подробно изложенные в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, письменных пояснениях (л.д.109-115 т.1, л.д.1-13, 116-128 т.4).

Ответчик и его представитель просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаются на доводы, изложенные в отзывах на иск и уточненные иски, в письменных пояснениях (л.д.41-42, 48-49 т.1, 111-113, 118-120 т.2, 21-33 т.4). Считает, что оспариваемый договор дарения заключен сторонами в установленном законом порядке, нотариально удостоверен. Правовые последствия сделки наступили, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Право на долю в уставном капитале общества возникло у ФИО3 с момента нотариального удостоверения договора. В п.5.3 договора указано, что ФИО2 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. С момента заключения договора до настоящего времени истец в установленном законом порядке не обращался с заявлением об отмене договора дарения, признании его недействительным по каким-либо правовым основаниям. В силу положений о нотариате РФ нотариус проверил дееспособность истца. Истец находился в трезвом, осознанном, разумном состоянии; четко, внятно отвечал на все поставленные нотариусом вопросы, относящиеся к сделке и раскрывающие визуально его дееспособность и свободное волеизъявление; понимал сущность и последствия договора дарения. Сомнения в истинном волеизъявлении истца на отчуждение безвозмездно в пользу своей дочери ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Маслобойный завод» отсутствовали на момент заключения договора. Имеется решение единственного участника общества Ермолаева от 30.01.2015 о передаче ФИО3 доли в уставном капитале в размере 100%, подписанное истцом, которое не оспорено. Собственноручно подписанное истцом уведомление о состоявшейся сделке от 05.02.2015 было направлено директору общества ФИО3, истцом не оспорено. Истец подписал и направил документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи заключения договора дарения, и таковые были внесены 13.02.2015. Все эти юридически значимые действия истца в заявительном порядке свидетельствуют о понимании им существа договора дарения. Ссылка истца на факт его алкогольной зависимости не подтверждена допустимыми доказательствами. Не доказано, что ФИО21 злоупотребляет алкоголем, заключения судебной экспертизы нет, ходатайство снято истцом, ранее по иному гражданскому делу судом общей юрисдикции была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно которой ФИО2 все понимал, что совершал, какие действия. Ответчик считает, что истец просто передумал, что когда-то подарил ООО "Маслобойный завод" ФИО3 Последняя не совершала неправомерных действий относительно ФИО2. Несостоятельны ссылки истца на ст. 178 и 179 ГК РФ, поскольку не предоставлено никаких достоверных и допустимых доказательств. Доводы истца о неправомерных насильственных действиях со стороны ФИО3 и ее супруга ФИО9 не соответствуют действительности, так как не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, факты таковых действий относятся к периоду 2018 года, то есть спустя три года после заключения оспариваемого договора. Необоснованной является и ссылка истца на ст. 578 ГК РФ, так как предусмотренная данной нормой отмена договора дарения с учетом существа этого способа восстановления нарушенного права не относится к правовым основаниям, заявленным истцом о недействительности сделки. Настаивает на том, что ст. 578 ГК не применима в данной ситуации, а наличие оснований, указанных в ст.ст. 178-179 ГК РФ, не доказано. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ истец не указывает сделку, которую стороны в действительности имели в виду, заключая оспариваемый договор. Указание на возмездность договора несостоятельно и необоснованно, так как наоборот истец указывает об имущественных действиях со стороны ФИО3, направленных на оказание ему материальной помощи, а не во исполнение заключенной сделки. Обоснование истцом требований о ничтожности сделки согласно ст. 168 ГК РФ ввиду незаконности решения единственного участника ООО «Маслобойный завод» от 25.11.2013 и не установления сторонами предмета договора дарения не основано на законе и материалах дела. Поскольку стороны достигли соглашения относительно существенного условия сделки - предмета договора дарения от 05.02.2015 - доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Маслобойный завод», что подтверждается существом нотариально удостоверенной сделки и наступлением соответствующих правовых последствий (внесение записи об изменении в ЕГРЮЛ). Нотариус истребовала выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой у ФИО2 – 100% долей в уставном капитале. ФИО2 никогда не оспаривал, что ему принадлежат 100% долей. В п.1.6 договора стороны указали сумму, что не противоречит закону и подтверждается решением от 25.11.2013 о погашении долей общества. Это решение было предметом судебного разбирательства, в иске ФИО2 было отказано. Ссылаясь на дело № А03-7456/2019, ответчик указал, что решение общего собрания от 15.11.2011 оспаривалось, признано недействительным, реституции не применено. По другим делам ФИО2 восстановлен в качестве единственного участника ООО "Маслобойный завод".

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора дарения прошло более четырех лет, считает, что в данном случае пропущен срок исковой давности, как по оспоримой сделке, так и по основанию ничтожности.

Третье лицо – ООО "Маслобойный завод" полностью поддержало позицию ответчика, доводы изложена в отзывах на иск (л.д.111-113 т.2, 14-16 т.4).

Представитель третьего лица - нотариуса ФИО4 также поддержала позицию ответчика, доводы изложены в отзывах на иск (л.д.82-84 т.1, л.д.39-41 т.2, л.д.59-64 т.4), просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, применить срок исковой давности. Договор дарения заключен в установленном законном порядке, нотариально удостоверен, исполнен в полном объеме, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ. По указанным истцом основаниям оспариваемая сделка не является недействительной. При удостоверении договора дарения в соответствии с Основами о нотариате нотариус ФИО4, отвечающая своим имуществом, достаточно долго беседовала с ФИО2, выясняла, почему одной, а не другой дочери дарит долю, зачитывала текст договора вслух. Нотариус при удостоверении договора проверяет дееспособность лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. ФИО2 был в адекватном состоянии, в здравом уме и твердой памяти, понимал значение своих действий и руководил ими, сам подписал этот договор, название договора написано крупными буквами, шрифтом, чтобы подписывающий не смог не увидеть. До заключения 05.02.2019 договора дарения истец 30.01.2015 подписал решение единственного участника ООО "Маслобойный завод" о передаче ответчику принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале. Истец во исполнение п.2.1.2 оспариваемого договора обеспечил внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, связанных с заключением договора дарения, которые были внесены 13.02.2015. Содержание сделки соответствовало действительным намерениям истца, воля которого была направлена на передачу в дар принадлежащих ему долей в уставном капитале общества его дочери (ответчику). Доводы истца о том, что сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения, являются необоснованными, так как ничем не подтверждены, напротив, опровергаются самим фактом нотариального удостоверения сделки. Кроме того, истец сам перед подписанием полностью прочитал договор, следовательно, знал, что совершает дарение и не мог находиться под влиянием обмана и заблуждения. Согласия супруги истца на совершение сделки не требовалось, потому что доля в уставном капитале общества являлась собственностью истца, была получена им по безвозмездной сделке; ссылается на п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ. Доводы истца о том, что сделка недействительна по основаниям ст. 578 ГК РФ также не обоснованы, так как нет такого основания для признания сделки недействительной как покушение на жизнь дарителя или причинение дарителю телесных повреждений после совершения сделки. Доводы о применении к истцу насильственных действий со стороны ответчика ничем не подтверждены, не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью истца. Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора дарения с целью прикрыть другую сделку, которая со слов истца была возмездной, также не представлено. Истец не указывает, какую сделку стороны действительно имели в виду, какова правовая природа этой сделки. Напротив, истец указывает, что деньги ответчиком передавались не во исполнение заключенной сделки, а на другие конкретные цели: на лекарства, на продукты и т.п., не связанные с заключением договора дарения. Доводы истца о том, что он узнал о заключении договора дарения только в июле 2019 года, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, так как договор был подписан истцом 05.02.2015, и именно с этого момента он знал о совершенной сделке. Истец внес изменения в ЕГРЮЛ, заявление установленной формы поступило в налоговый орган 06.02.2015. С момента заключения договора дарения и исполнения сделки прошло более четырех лет, срок исковой давности как по оспоримости сделки, так и по ничтожности, истек. Ссылка истца на ст. 168 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на то, что в договоре дарения указан недействительный размер доли, установленный решением суда Алтайского края от 29.07.2011 по делу № А03-1096/2011, является необоснованной. Решением суда по указанному делу ФИО2 восстановлен в составе участников с размером 20 % долей в уставном капитале общества, при этом номинальная стоимость доли в данном решении нигде не указана.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю в отзывах на иск (л.д.90-93 т.1, л.д.89-92, 94-97 т.2) ссылается на пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 11, статью 23 Закона № 129-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ в налоговый орган по каналам связи 06.02.2015 от нотариуса ФИО4 были представлены следующие документы для государственной регистрации (вх. №639А): заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р14001;сопроводительное письмо нотариуса от 05.02.2015 №82. Заявление по форме №Р 14001 представлено в связи с изменением сведений об участнике - о прекращении участия ФИО2 и внесение сведений о новом участнике ФИО3 Заявителем указано физическое лицо - участник ООО «Маслобойный завод» ФИО2, лицом, засвидетельствовавшим подлинность подписи заявителя является нотариус ФИО4. Установив факт соответствия перечня представленных на государственную регистрацию документов и порядка их представления требованиям Федеральных законов №129-ФЗ и №14-ФЗ, регистрирующий орган счел об отсутствии у него предусмотренных статьей 23 Федерального закона №129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации. Кроме того, такого понятия, указанного в п.2 просительной части искового заявления о признании недействительным договора дарения, как возвратить стороны в первоначальное состояние – возвратить в собственность ФИО2 долю в размере 100%, действующим законодательством не установлено. Истцом пропущен срок исковой давности, он имел возможность узнать о нарушении своих прав с 13.02.2015; в целях информирования участников гражданского оборота о предоставлении документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании Приказа ФНС России от 03.11.2006 №САЭ-3-09/765@, в Интернете на сайте ФНС России имеется возможность отслеживать записи, внесенные в отношении юридических лиц и их контрагентов.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании 12.05.2020 заявил о фальсификации доказательств – оспариваемого договора дарения от 05.02.2015 (л.д.94 т.4), ссылаясь на то, что в договоре зачеркнуты неверные сведения о месте рождения ФИО2 и ФИО3, указанные в сведениях о дарителе и одаряемом. На второй стороне договора указано – «зачеркнутое не читать» и заверено подписями ФИО2, ФИО3 и нотариуса. Однако, при обращении истца 16.07.2019 к нотариусу за копией оспариваемого договора, ему была выдана копия без этих надписей и подписей, в связи с чем, полагает, что это было сделано после его обращения к нотариусу.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы (л.д.83 т.4) для установления даты выполнения указанной дописки и принадлежности ФИО2 подписи, которой заверена дописка.

Ответчик и третьи лица возражали, поскольку указанные истцом обстоятельства не затрагивают и не влияют на существо договора, на его действительность, в договоре нотариусом допущена просто техническая ошибка, указано не то место рождения, видимо оставлено из предыдущего шаблона. Представитель нотариуса со ссылкой на нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате пояснила, что копия договора просто по обращению не выдается, выдается дубликат договора при оплате соответствующей государственной пошлины, Основами не было предусмотрено внесение исправлений и зачеркиваний в экземпляр договора, остающийся у нотариуса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства и назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, учитывая, что вычеркивание из договора ошибочных сведений о месте рождения не затрагивает никаких условий договора, при том, что подписание самого договора, свою подпись в нем после слова «даритель» истец не оспаривает. Суд отклонил ходатайство о назначении судебной и заявление о фальсификации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает

Материалами дела установлено, что ООО "Маслобойный завод" создано и зарегистрировано 13.10.2004.

Истец ФИО2 приобрел долю в уставном капитале ООО "Маслобойный завод" в размере 20% на основании договора дарения от 28.08.2006 (л.д.37 т.2).

Согласно пункту 4.2 Устава ООО "Маслобойный завод", утвержденного 08.12.2009, размер уставного капитала составлял 261 000 руб. (л.д.57-65 т.1).

Из решения суда от 31.05.2012 № А03-19478/2011 следует, что определением от 31.01.2011 суд выделил в отдельное производство требование ФИО2 к ООО «Маслобойный завод» и ФИО24 о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Маслобойный завод» и о восстановлении ФИО2 в составе участников ООО «Маслобойный завод» с размером 20 % долей в уставном капитале ООО «Маслобойный завод», присвоил делу № А03-1096/2011.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011 по делу № А03-1096/2011 удовлетворены исковые требования ФИО2, суд признал недействительными решения общих собраний участников ООО «Маслобойный завод», оформленные протоколами от 02.07.2010, от 14.07.2010, от 26.07.2010, от 31.07.2010, и восстановил ФИО2 в составе участников ООО «Маслобойный завод» с размером 20 % долей в уставном капитале общества (л.д.26-34 т.2).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013 (с учетом определения об исправлении описки) по делу № А03-7456/2012 по иску ФИО2 установлено, что по состоянию на 15.06.2010 участниками общества являлись ФИО25 и ФИО2 с долями в размере по 20% в уставном капитале общества у каждого (60% - долей в уставном капитале общества принадлежали самому обществу). 14.07.2010 ФИО25 на основании заявления вышел из состава участников общества. С 14.07.2010 единственным участником общества являлся ФИО2 с долей 20%, остальные 80% доли принадлежали обществу.

Ответчик ФИО3 - дочь ФИО2 была назначена им на должность директора общества 15.07.2013 на внеочередном общем собрании участников общества (л.д.36 т.2).

Из протокола собрания от 15.07.2013 следует, что уставный капитал общества составляет 262 600 руб., номинальная стоимость 20% доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО2, составляет 52 520 руб., 80% долей в уставном капитале с 14.07.2010 принадлежит самому обществу, что установлено решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19478/2011.

Определением суда от 07.08.2013 делу № А03-19478/2011 отменены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю совершать действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участниках ООО «Маслобойный завод» в связи с отчуждением 20% доли в уставном капитале общества. (л.д.64-69 т.2)

Решением единственного участника общества ФИО2 от 25.11.2013 размер номинальной стоимости 100% долей в уставном капитале общества был уменьшен на 210 080 руб. - до 52 520 руб., соответственно изменен Устав общества, о чем 20.03.2014 в установленном законом порядке внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д.35, 51-63, 74-88 т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2014 единственным участником общества и владельцем 100% долей в уставном капитале являлся истец ФИО2, номинальная стоимость доли указана в размере 52 520 руб., директором общества является его дочь ФИО3 (л.д.130-133 т.2).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 по делу № А03-21115/2019 отказано ФИО2 в удовлетворении иска о признании недействительным решения единственного участника ООО "Маслобойный завод" ФИО2 от 25.11.2013 (л.д.129-132 т.4). Суд установил, что подпись, учиненная в протоколе внеочередного общего собрания участника ООО «Маслобойный завод» от 15.07.2013 и решении единственного участника ООО «Маслобойный завод» от 25.11.2013 принадлежит ФИО2, что подтверждается

заключением судебной почерковедческой экспертизы. Решение на настоящий момент в законную силу не вступило.

30.01.2015 ФИО2 принял решение единственного участника ООО "Маслобойный завод" о передаче ФИО3 доли в размере 100% в уставном капитале общества по договору дарения. Данное решение подписано ФИО2, и им не оспорено (л.д.121 т.2).

05.02.2015 между ФИО2 (даритель, истец) и его дочерью ФИО3 (одаряемый, ответчик) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Маслобойный завод" на условиях определенных настоящим договором. Одаряемый указанный дар принимает (п.1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что размер уставного капитала общества составляет 52 520 руб.

Согласно п.1.3 договора доля в уставном капитале общества, принадлежит дарителю на основании договора безвозмездной передачи части доли в уставном капитале ООО "Маслобойный завод" от 28.08.2006, решения единственного участника ООО "Маслобойный завод" от 25.11.2013 об уменьшении уставного капитала путем погашения долей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №536, сформированной по состоянию на 26.01.2015 Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю, списком участников ООО "Маслобойный завод" на 30 января 2015 года.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора дарения ФИО2 (даритель) обязался передать одаряемому долю в уставном капитале ООО "Маслобойный завод" свободную от прав и притязаний третьих лиц, обеспечить внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, уведомить общество о дарении доли,

В п.5.3 договора доверитель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. По соглашению сторон расходы по удостоверению договора относятся на дарителя (п.5.4 договора).

Из пунктов 5.5, 5.6 договора дарения следует, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Договор составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, остальные выдаются сторонам.

Истец, полагая, что договор дарения ответчику 100% доли в уставном капитале ООО "Маслобойный завод" является недействительной сделкой, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Из положений ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из положений ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: …сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки…

Согласно ч..1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судом установлено, что ещё до заключения оспариваемого договора дарения ФИО2 принял 30.01.2015 решение единственного участника ООО "Маслобойный завод" о передаче ФИО3 доли в размере 100% в уставном капитале общества по договору дарения. Данное решение подписано ФИО2, и им не оспорено.

Оспариваемый договор дарения доли 05.02.2015 подписан истцом, удостоверен нотариусом. Истец свою подпись в договоре дарения на второй странице после слова «даритель» не оспаривает.

Кроме того, ФИО2 во исполнение п.2.1.2 оспариваемого договора сам подписал заявление по форме № Р14001 в налоговый орган на регистрацию и внесение изменений в сведения о юридическом лице. 05.02.2015 после совершения дарения доли ФИО2 уведомил общество о состоявшейся сделке, предоставив в общество соответствующее уведомление и приложив к нему экземпляр своего договора. Таким образом, истец совершал ряд последовательных юридически значимых действий, связанных с дарением.

Свои подписи в заявлении установленной формы и уведомлении истец также не оспорил. Содержание экземпляра договора истца аналогично экземпляру договора ответчика. Имеющиеся зачеркивания в сведениях о месте рождения не затрагивают условий договора и существо сделки.

Представитель нотариуса ФИО4 со ссылкой на нормы Основ законодательства Российской Федерации о нотариате пояснила, что копия договора просто по обращению не выдается, выдается дубликат договора при оплате соответствующей государственной пошлины, Основами не было предусмотрено внесение исправлений и зачеркиваний в экземпляр договора, остающийся у нотариуса.

Нотариус ФИО4 в установленном законом порядке с письмом от 05.02.2015 направила заявление ФИО2 в Межрайонную ИФНС № 15 по Алтайскому краю, которая на основании представленных нотариусом документов приняла решение о государственной регистрации и 13.02.2015 внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Нотариус ФИО4 при удостоверении договора проверила дееспособность ФИО2, обратившегося за совершением нотариального действия (ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462- I, далее - «Основы»). Как указала нотариус, истец был в адекватном состоянии, в здравом уме и твердой памяти, понимал значение своих действий и руководил ими.

Нотариус ФИО4 в соответствии со ст. 54 Основ разъяснила ФИО2 смысл и значение сделки, её последствий, необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также проверил, соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Нотариус установил, что содержание сделки соответствовало действительным намерениям истца, воля которого была направлена на передачу в дар принадлежащих ему 100% долей в уставном капитале общества его дочери ФИО3, еще спросила о том, что одной только дочери дарит. Соответственно, истец прекрасно понимал значение своих действий и руководил ими.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 в момент совершения договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Нормальное, адекватное состояние ФИО2 в момент совершения сделки подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, который отвозил истца и ответчика к нотариусу для удостоверения договора дарения. ФИО2 после удостоверения договора дарения попросил ФИО9 отвезти его в книжный магазин, чтобы приобрести книгу о березовом грибе (чага). Книгу нашли и купили. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец заключал также и другие сделки, так 03.02.2015 ФИО2(продавец) заключил договор купли-продажи квадроцикла (снегоболотоход) по цене 300 000 руб. (л.д.142 т.2).

Показаниями свидетелей подтверждается, что в спорный период 2015 года истец вел нормальный образ жизни, имел большое собственное хозяйство, сам по нему управлялся, в том числе с техникой и скотиной, возил супругу на рынок для торговли, общался с соседями, осуществлял ремонт. Указанные истцом и его представителем употребление спиртного, «запои», имели место согласно показаниям свидетелей до 2010г., и более частое употребление спиртного – после смерти супруги истца в апреле 2018г., иное доказательствами не подтверждено, из представленных медицинских документов не следует.

Доводы истца о том, что сделка была им заключена под влиянием обмана со стороны ФИО3 и заблуждения суд находит необоснованными, так как данные доводы истца ничем не подтверждены, напротив, опровергаются самим фактом нотариального удостоверения сделки, когда нотариус в соответствии со ст.ст. 44, 54 Основ зачитала сторонам вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки и разъяснила ее смысл, значение и последствия, а также уведомлением общества о совершении сделки дарения.

В соответствии с п. 5.2. договора дарения нотариус разъяснил истцу также содержание ст. 167 ГК РФ, ст.ст. 6, 8, 9, 14, 21, 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Название документа «ДОГОВОР ДАРЕНИЯ» написан заглавными буквами и выделен жирным шрифтом, его невозможно не заметить. Следовательно, истец знал, что совершает дарение, и не мог находиться под влиянием обмана и заблуждения.

Истец указывает, что сделка недействительна по снованиям ст.578 ГК РФ, однако данная статья не предусматривает таких оснований. Согласно данной статье даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Между тем, истец вел речь о побоях 2018 года, обратился в правоохранительные органы в 2019г., уголовное дело не возбуждено, сделка состоялась в феврале 2015г., доводы истца о причинении ему со стороны ответчика или его супруга умышленно телесных повреждений, бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Истец, ссылаясь на норму п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывает, что сделка была возмездная, а не безвозмездная, а, следовательно, является притворной. При этом истец не указывает, какую сделку стороны действительно имели в виду, какова правовая природа этой сделки. Напротив, истец указывает, что деньги ответчиком передавались не во исполнение заключенной сделки, а на другие конкретные цели: на лекарства, на продукты и т.п., не связанные с заключенным договором дарения.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора дарения с целью прикрыть другую сделку, которая со слов истца была возмездной, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что договор дарения является ничтожным, так как указанный в договоре размер уставного капитала 52 520 руб., не соответствует установленной решением Арбитражного суда от 29.07.2011 по делу № А03-1096/2011 сумме 52 200 руб., в договоре дарения указан недействительный размер доли, суд находит несостоятельными. Указанным решением Арбитражного суда по делу № А03-1096/2011 ФИО2 восстановлен в составе участников с размером 20 % долей в уставном капитале общества, при этом номинальная стоимость доли в данном решении не указана.

Кроме того, факт принадлежности ФИО2 на момент совершения сделки 100 % долей в уставном капитале общества и о номинальной стоимости доли в размере 52 520 руб. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, достоверность сведений которого предполагается в силу п.2 ст.51 ГК РФ, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы истца о том, что не оплачена доля в уставном капитале общества, опровергаются материалами дела. Истец приобрел долю на основании безвозмездной сделки. Нотариусу сторонами при совершении нотариального действия был предоставлен список участников ООО «Маслобойный завод» по состоянию на 30.01.2015, из которого следует, что размер уставного капитала 52 520 руб. оплачен полностью.

Доказательств наличия злоупотребления правом, недобросовестного поведения со стороны ответчика ФИО3, наличия оснований для применения ст.10 ГК РФ, истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в судах общей юрисдикции имеются споры между ФИО2, его родственниками, детьми и внуками по имуществу, по наследству, о признании недействительными договоров дарения, завещания, с наличием у них разных процессуальных статусов (лд.128-146 т. 1, 23 т.2).

Решением от 05.02.2020 по делу № 2-332 (л.д.34-37 т.4) Индустриальный районный суд г. Барнаула отказал ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя. Суд также установил, что ФИО2 проживает в доме в <...>, со своей дочерью ФИО10 и ее супругом. Данный жилой дом и соответствующий земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО3 по ½ доли на основании договора дарения от 24.06.2014.

В материалы дела представлена доверенность от 23.04.2013 на имя ФИО3 сроком действия на 3 года, выданная ФИО2 (л.д.143 т.4), для представления его интересов, в том числе как участника общества ООО «Маслобойный завод». Таким образом, доверенность была выдана истцом ответчику на представление его личных интересов.

Доверенность на представление интересов ООО «Маслобойный завод» как юридического лица ФИО3 с 15.07.2013 не требовалась, поскольку она была назначена ФИО2 на должность директора общества.

Согласно ч.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Ответчик и третье лицо – нотариус заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным в сиу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третье лицо ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец указывает, что узнал о том, что заключен договор дарения, только в июле 2019г., однако данное утверждение противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Материалами дела установлено, что истец подписывал договор дарения 05.02.2015 в присутствии нотариуса, договор нотариально удостоверен. Истец подписал в этот же день заявление установленной формы для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, которое поступило в налоговый орган 06.02.2015; после совершения дарения доли ФИО2 уведомил 05.02.2015 общество о состоявшейся сделке, направив соответствующее уведомление и приложив к нему экземпляр своего договора. Изменения в ЕГРЮЛ были внесены 13.02.2015.

Таким образом, истец знал об оспариваемой сделке и ее исполнении с 05.02.2015.

Кроме того, сведения о юридическом лице, в частности о его учредителях, являются общедоступными и находятся в открытом доступе на сайте федеральной налоговой службы, из чего следует, что истец в любом случае должен был знать о том, что учредителем общества стала ФИО3, о чем внесена соответствующая регистрационная надпись в ЕГРЮЛ от 13.02.2015.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 16 сентября 2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску судом не взыскивается, так истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович