Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А56-12410/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12410/2023
11 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нерудторг» (196084, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Смоленская ул., д. 1, литера д, помещ. 11-н, офис 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании страхового возмещения в размере 4 944 328 руб. 95 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2023;

- от ответчика: Бен Сума М.М., дов. от 01.02.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудторг» (далее – Истец, ООО «Нерудторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 4 944 328 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, <...>, ОГРН: <***>).

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между Сторонами заключен Договор страхования №0051771/22ТЮЛ, в соответствии с которым Ответчик обязался за обусловленную Договором плату, при наступлении страхового события, возместить убытки в пределах страховой суммы.

17.02.2022 произошло ДТП, застрахованное транспортное средство MAN TGX, г.р.з. <***> получило повреждения, в связи с чем Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX, г.р.з. <***> Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 4 944 328 руб. 95 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Фактически между сторонами существует спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

По мнению Ответчика, им было установлено наличие оснований для урегулирования заявленного события на основании п. 11.1.6 Правил страхования, т.к. размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превысил 60% от страховой суммы.

Как следует из правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования конструктивной гибелью признается – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).

Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11.1.6. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика.

В соответствии с п. 11.2.3.2. в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5. – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страховщику Страхователем всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5. и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4.-10.1.3.9. или 10.2.2.3 -10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Событие, имеющие признаки страхового случая, произошло 17.02.2022. 18.02.2022 Истец обратился к Страховщику, далее ТС было передано на СТОА (ООО «Инфулл Сервис»), в мае 2022 года ООО «Инфулл Сервис» отказалось от осуществления ремонта транспортного средства. 03.06.2022 Ответчик уведомил Истца о замене ремонтной организации, далее был направлен заказ-наряд для согласования.

Поскольку ремонт транспортного средства не осуществлялся, 13.10.2022 Истец самостоятельно передал ТС для осуществления восстановительного ремонта.

Ответчик письмо о наступлении конструктивной гибели направил в адрес Истца только 22.03.2023, то есть спустя год послу ДТП, и на дату передачи ТС у Истца отсутствовала соответствующая информация.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик длительное время не согласовывал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также не осуществил необходимых действий, направленных на урегулирование события. В связи с чем Истец был вынужден самостоятельно осуществить ремонт (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»),

Таким образом, несостоятельны доводы Ответчика о том, что к него отсутствует обязательность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением конструктивной гибели.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, документально подтвержденная, составляет 4 877 414 руб. 87 коп. и Ответчиком не оспаривается. Договором страхования какая-либо франшиза не предусмотрена, документы, подтверждающие несение расходов на оценку, не представлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудторг» 4 877 414 руб. 87 коп. страхового возмещения, 47 076 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.