Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-88553/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88553/24
06 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРОСТ-Д» к ГКУ Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.07.24 №1281, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.08.24 №174/2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Опора» о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представители лиц, участвующих в деле в предварительное судебное заседание явились.

Принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «КРОСТ-Д» (далее - Подрядчик, Истец) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 24.01.2023 № 0148200005422000872 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, проектной документации, рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства:«Фельдшерско-акушерский пункт в с. Спасе Волоколамского г.о.» (далее - Государственный контракт).

По результатам выполнения работ по благоустройству прилегающей территории в соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта Подрядчик письмом от 16.08.2024№ 01-29/6042 направил Заказчику для приемки и оплаты акт о приемке работ от 14.08.2024 № б/н (КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2024 № б/н (КС-3) на сумму 4 335 149,20 рублей.

Выполненные работы предусмотрены техническим заданием (приложение № 5 к Государственному контракту) и разделами 1 и 28 сметы контракта (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 9 от 24.06.2024).

В соответствии с пунктом 4.3.3 Контракта Заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - мотивированный отказ).

Заказчик подтвердил объёмы и качество выполненных работ, поставив на КС2 соответствующий штамп согласования и подпись уполномоченного приказом Заказчика ФИО4 - консультанта территориального отдела № 1 Ответчика.

Однако в дальнейшем Ответчик направил Истцу уведомление об отказе от подписания документов исполнения от 21.08.2024 № 2024ИСХ-7521, которое мотивировано разъяснениями Главного контрольного управления Московской области о том, что оплата работ по благоустройству за границами территории проектирования участка, предусмотренных пунктом 1.11 Технического задания (приложение № 1 к Государственному контракту), повлечет за собой причинение ущерба Московской области, поскольку данные расходы, по его мнению, должна нести Администрация.

30.08.2024 Истец повторно разместил КС2 и КСЗ в Единой информационной системе.

04.09.2024 Ответчик разместил в единой информационной системе мотивированный отказ в приемке работ и оплате счета без указания перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

Поскольку принятые ответчиком в полном объеме и без замечаний работы Ответчиком не оплачены, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Более того, в отзыве на исковое заявление Ответчик необходимость выполнения работ, а также их объемы и качество не оспорил, указал, что 25.06.2024 ГКУ МО «ДЗКС» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-07-28026-2024, объект находится в собственности Московской области.

Суд также считает необходимым отметить, что источником финансирования работ согласно п. 2.5. Контракта является Бюджет Московской области. Поскольку цена выполненных истцом включена в смету Контракта, а их результат имеет имеет потребительскую ценность, их оплата не может являться убытками.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГКУ Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» в пользу ООО «КРОСТ-Д» задолженность в размере 4 335 149,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 155 054 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова