Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А76-14665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14665/2018
03 октября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Востокмонтажмеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕМКОСТИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 34 272 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.02.2018, личность установлена по паспорту,

после перерыва: явки нет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Востокмонтажмеханизация» (далее – общество «ВММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕМКОСТИ» (далее – общество ТД «ЕМКОСТИ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 34 272 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 исковое заявление общества «ВММ» принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление общества «ВММ» в суд не представил.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 48; ответчик – л.д. 43, 50), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель общества «ВММ» исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество «ВММ» оказало обществу ТД «ЕМКОСТИ»:

- услуги автокрана КС-54711 для погрузки ёмкости на трал на сумму 6 136 руб., что подтверждается актом № Э517 от 07.09.2017 (л.д. 59);

- автоуслуги MAN-TGA33.390 с п/пр CAB-931821 при перевозке емкости (2 ед.) на сумму 30 000 руб., что подтверждается актом № Э573 от 22.09.2017 (л.д. 60), транспортными накладными от 19.10.2017, 21.09.2017 (л.д. 13, 14, 15);

- автоуслуги MAN-TGA18.360 с п/пр АСТ-94254 при перевозке емкости на сумму 7 000 руб., а также услуги автокрана КС-55713-6К на сумму 6 136 руб., что подтверждается актом № Э639 от 19.10.2017 (л.д. 61);

- услуги автокрана LIEBHERR LTM-1055-3.1 (MKAT-40) с учетом тягача для перевозки кранового оборудования на сумму 10 000 руб., что подтверждается актом № Э661 от 30.10.2017 (л.д. 62).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за оказанные обществом «ВММ» услуги, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 41 от 08.02.2018 (л.д. 7, 7 оборот) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Обществом ТД «ЕМКОСТИ» произведена частичная оплата оказанных обществом «ВММ» услуг на сумму 25 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 91 от 12.03.2018 (л.д. 22).

Наличие непогашенной в полном объеме задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения общества «ВММ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг общество «ВММ» представило акты № Э517 от 07.09.2017 на сумму 6 136 руб., № Э573 от 22.09.2017 на сумму 30 000 руб., № Э639 от 19.10.2017 на сумму 13 136 руб., № Э661 от 30.10.2017 на сумму 10 000 руб., всего на общую сумму 59 272 руб. (л.д. 59-62).

Данные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует об оказании услуг исполнителем, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Возражений относительно качества и объема оказанных истцом услуг ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых услуг.

Обществом ТД «ЕМКОСТИ» произведена частичная оплата оказанных обществом «ВММ» услуг на сумму 25 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 91 от 12.03.2018 (л.д. 22).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные последним услуги составляет 34 272 руб. (59 272 руб. – 25 000 руб.).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты в полном объеме задолженности за оказанные услуги, отраженные в актах, обществом ТД «ЕМКОСТИ» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества «ВММ» о взыскании с общества ТД «ЕМКОСТИ» суммы задолженности в размере 34 272 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 34 272 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ВММ» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 979 от 27.04.2018 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕМКОСТИ» в пользу акционерного общества «Востокмонтажмеханизация» задолженность за оказанные услуги в размере 34 272 руб., государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        А.С. Жернаков