Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А69-1050/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1050/2021
15 декабря 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2022 года по делу № А69-1050/2021(к9) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Енисей Транс», должник) определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, признаны недействительными сделками договоры о передаче имущества № 1, № 2, № 3 от 02.12.2020, заключенныемежду должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», ответчик), применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Енисей Транс» транспортных средств: грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя: D13 732546, цвет: белый, ПТС 77 УО 426545 от 26.09.2017; грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя: D13 732551, цвет: белый, ПТС 77 УО 426546 от 26.09.2017; грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя: D13 734030, цвет: белый, ПТС 77 УО 649061 от 28.09.2017 (далее – транспортные средства, грузовые тягачи).

22.06.2022 конкурсный управляющий ООО «Енисей Транс» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Спутник» судебной неустойки в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, с ООО «Спутник» в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения определения от 22 марта 2022 года с момента вынесения настоящего определения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Спутник», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2022 года.

По мнению заявителя жалобы, начисление судебной неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, недопустимо. Отмечает, что спорные транспортные средства не являются собственностью ООО «Спутник», в связи с чем наложение судебной неустойки нарушает его права, поскольку ответчик вынужден нести финансовое бремя, не имея возможности исполнить определение от 22 марта 2022 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – постановление № 7).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года признаны недействительными договоры о передаче имущества № 1, № 2, № 3 от 02.12.2020, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных транспортных средств.

Определение от 22 марта 2022 года до настоящего времени не исполнено, изменение способа его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производилось.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, действуя в рамках своих дискреционных полномочий с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения определения от 22 марта 2022 года с момента вынесения настоящего определения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «Спутник», не имеется.

Суд округа отклоняет указание ООО «Спутник» на неверное применении судами положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании следующего.

Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

В рассматриваемом случае, заявитель кассационной жалобы фактически просит отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что противоречит существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на затруднительность исполнения определения от 22 марта 2022 годаввиду отчуждения спорных грузовых тягачей в 2021 году обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы обособленного спора, из которых усматривается, что транспортные средства на новых приобретателей не зарегистрированы, по состоянию на 14.09.2022 числятся за ответчиком, при этом ООО «Спутник» продолжает уплачивать транспортный налог на данное имущество.

Между тем, ООО «Спутник» не лишен возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2022 года по делу № А69-1050/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц заявлений о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2022 года по делу № А69-1050/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 26.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


И.А. Бронникова


И.А. Волкова