Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А56-29868/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29868/2021
07 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меляковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (адрес: 191144, <...>, литер З, ком/пом 8/9/10/10Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2004, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2019)

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании 521 820 руб. задолженности по договору аренды от 07.02.2020 № Ц-11/20/С за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 и 587 588 руб. 60 коп. пеней по состоянию на 25.10.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято судом к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением от 13.10.2022 заявление об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 11.05.2023 Истец уточнил исковые требования до взыскания задолженности в размере 73 337,63 рублей, неустойки в размере 138 500 рублей по день зачета обеспечительного платежа и неустойки в размере 704 298,64 рублей со дня, следующего за зачетом.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны поддержали ранее поданные правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

07 февраля 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды оборудования № Ц-11/20/С (далее – Договор), в рамках которого Истец предоставил Ответчику за плату во временное владение и пользование оборудование, а именно специальную конструкцию, не имеющую торгового зала, включающую в себя следующие элементы: маркиза 6000*6000 мм, конструкция с оборудованием 2485*2485 мм, мебель (столы и стулья) для организации летнего кафе в количестве 2 (Двух) комплектов (далее – Оборудование), а Ответчик обязался своевременно оплачивать плату за указанное Оборудование.

30 апреля 2020 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым Оборудование подлежало передаче Ответчику по Акту приема-передачи в срок до 01 июня 2020 года.

Согласно Акту приема-передачи от 01 июня 2020 года Истец передал Ответчику Оборудование в количестве 2 (Двух) комплектов.

В соответствии с п.2.2.3. Договора, Ответчик обязуется своевременно и полностью выплачивать Истцу установленную Договором, и последующими изменениями и дополнениями к нему, плату за пользование Оборудованием.

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции заключенного между Истцом и Ответчиком дополнительного соглашения №3 от 01 июня 2020 года к Договору, размер платы за пользование Оборудованием составляет сумму в размере 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц за 2 (Два) комплекта Оборудования.

Помимо прочего в соответствии с п. 2.2.14. Договора Ответчик обязан возместить Истцу затраты на подключение Оборудования к электрическим сетям и все остальные расходы, связанные с данным подключением, заключением договора с энергосбытовыми организациями, а также полностью компенсировать расходы на оплату счетов за потребление электроэнергии, выставленных в адрес Арендодателя от сбытовых компаний.

Ответчик обязан вносить плату за пользование Оборудованием в соответствии с п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01 июня 2020 года к Договору ежемесячно в соответствии графиком платежей.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение п. 2.2.3 заключенного Договора, не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей.

На момент подачи настоящего искового заявления письменного ответа на претензию не поступало. В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения Ответчиком (Арендатором) раздела 3 Договора, Истец (Арендодатель) вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком не была произведена оплата и после направления претензий, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования согласно акту приема-передачи оборудования от 01.06.2020 г.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 614 ГК РФ.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения Арендатором раздела 3 Договора, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 421 399,32 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз»:

- задолженность в размере 73 337,63 рублей,

- пени в размере 421 399,32 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 323 рубля.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» из федерального бюджета 4 158 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 276 от 21.04.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.