Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А12-13668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5311/2021

Дело № А12-13668/2020
г. Казань
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А12-13668/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должника) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 17.02.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 03.12.2023 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, а также с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 процедура реализации имущества завершена; в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств; полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недобросовестности финансового управляющего, указывает, что финансовый управляющий не предпринял ни единого действия для установки факта утраты должником транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра требования кредиторов включены следующие требования: - Банк Союз (акционерное общество) на общую сумму 926 755,67 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: - автомобиль Toyota Camry, год выпуска 2013; - ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Калмыцкое отделение №8579 на общую сумму 233 658,56 руб.; - ПАО Росбанк на общую сумму 1 146 307,56 руб.; - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области на общую сумму 21 142,32 руб.; - ООО «Феникс» на общую сумму 100 040,88 руб.; - акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» на общую сумму 202 712,08 руб.; - акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (акционерное общество) на общую сумму 957 177,81 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство HYUNDAY SANTA FE, год выпуска 2012.

После удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в сумме 22 157 руб.

Текущие (судебные) расходы в процедуре реализации имущества составили сумму в размере 13 172,02 руб. (без учета вознаграждения арбитражного управляющего) и были погашены в полном объеме.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, площадью 54,1 кв.м, расположенная по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгорад, ул. им Маршала Воронова, д.18, которая в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделена исполнительским иммунитетом.

Кроме того, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: HYUNDAY SANTA FE, год выпуска 2012; ЛАДА 210740, год выпуска 2011; ТОЙОТА CAMRY, год выпуска 2013; Грузовой фургон, год выпуска 2013.

Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса не сформирована в связи с сокрытием имущества гражданином ФИО1

В соответствии с анализом финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно, денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и неприменении в отношении должника правил от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Придя к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, суд первой инстанции отказал должнику в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами установлено, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 и 25.11.2021 требования Банка Союз (акционерное общество) на общую сумму 926 755,67 руб. и акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (акционерное общество) на общую сумму 957 177,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника: - автомобиль Toyota Camry, год выпуска 2013 и HYUNDAY SANTA FE, год выпуска 2012 соответственно.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области 15.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» на общую сумму 202 712,08 руб. без обеспечения залогом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия предмета залога в натуре.

Судами установлено, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: 1. HYUNDAY SANTA FE, год выпуска 2012; 2. ЛАДА 210740, год выпуска 2011; 3. ТОЙОТА CAMRY, год выпуска 2013; 4. Грузовой фургон, год выпуска 2013.

Требование финансового управляющего о передаче ему должником всех зарегистрированных транспортных средств оставлено без ответа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 спорные транспортные средства.

Поскольку должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнены (требование судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022, вручено ФИО1 01.07.2022), 27.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении, на рассмотрение которого ФИО1 также не явился.

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе, (требование судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023, вручено ФИО1 10.01.2023), 06.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении, на рассмотрении которого ФИО1 также не явился.

В жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, должник указывал, что данные транспортные средства у него отсутствуют, были утрачены (гибель), о местонахождении автомобилей ему неизвестно.

Однако, должник не уведомил залоговых кредиторов о гибели предмета залога. Доказательств утилизации транспортных средств (свидетельство об утилизации, заявление об утилизации и т.д.) также в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно отметили суды, залоговые транспортные средства выбыли из имущественной сферы должника. При этом правомерность действий должника при выбытии автомобилей не обоснована и не подтверждена (отсутствуют доказательства утилизации автомобиля, невозможности его продажи на запчасти и т.д.).

Объективными доказательствами не исключается вероятность реализации предмета залога должником третьим лицам, а также реализации транспортного средства по запчастям.

При этом залоговые кредиторы не получили удовлетворения своих требований в результате реализации предмета залога.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности должника в ходе процедуры банкротства, а также о его намерении скрыть имущество, тем самым исключив возможность обратить на него взыскание, либо реализовать в ходе процедуры банкротства, нанеся своими действиями ущерб имущественным права кредиторов.

Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы заявителя о том, что действия финансовых управляющих неоднократно признавались незаконными, обоснованно отклонены судами, поскольку в рамках настоящего обособленного спора оцениваются действия ФИО1, как должника в процедуре банкротства.

В процедуре банкротства должника транспортные средства переданы не были, сведений о местонахождении автомобилей, либо информации о том, как были утрачены спорные транспортные средства, также представлено не было.

ФИО1 как собственник транспортных с заявлением о снятии с регистрационного учета указанных транспортных средств в органы ГИБДД не обращался, доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителя на обязанность финансового управляющего по снятию с регистрационного учета, обращению в органы ГИБДД с заявлениями не исключает обязанность должника также обратиться с соответствующими заявлениями.

Кроме того, как верно отметили суды, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес финансового управляющего каких-либо документов, свидетельствующих о том, что транспортные средства отсутствуют в натуре.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недобросовестности ФИО1, и как следствие, об отсутствии оснований для его освобождения от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А12-13668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи П.П. Васильев


Е.П. Герасимова