Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А65-21481/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33308/2018

Дело № А65-21481/2017
г. Казань
04 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика – Хамидуллин И.В. (по доверенности от 01.09.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Николаев С.Ю., судьи Балакирев Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу №А65-21481/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к индивидуальному предпринимателю Скоблионку Михаилу Абрамовичу, г. Казань (ОГРНИП 306168616700019, ИНН 165502599814) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Резидент», открытого акционерного общества «Сетевая компания», федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее?АО «Татэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скоблионку Михаилу Абрамовичу (далее?ИП Скоблионок М.А., ответчик) о взыскании 3 365 537 руб. 87 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО «Резидент», ОАО «Сетевая компания», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 (в редакции определения от 28.11.2017), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены, с ИП Скоблионка М.А. в пользу «Татэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 3 365 537 руб. 87 коп. и 39 828 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Скоблионок М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.

Обращает внимание на неуказание в акте комиссии от 07.02.2017 на наличие повреждений корпусных деталей счетчика. Считает, что вмешательство в прибор учета путем вскрытия было возможно при транспортировке прибора до экспертного учреждения при отсутствии в коробке, где был размещен прибор, опознавательных отметок ответчика. Ссылается на нарушения процедуры передачи измерительного прибора на экспертизу.

Также выражает несогласие с расчетом взысканной суммы, положенным в основу обжалуемых судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Татэнергосбыт» и ОАО «Сетевая компания» просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ИП Скоблионка И.М. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2007 между АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «ТАКПО» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2017 № 2140Э с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу условий договора на потребителе лежит обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности.

01 июля 2010 года АО «Татэнергосбыт», ЗАО «ТАКПО» и ИП Скоблионок М.А. согласовали замену стороны потребителя в обязательстве к договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 2140Э на ИП Скоблионка И.М.

07 февраля 2017 года представителями ОАО «Сетевая компания» проведена проверка технического состояния и эксплуатации прибора учета электроэнергии № 04474014, расположенного по адресу нахождения объектов ответчика, в результате чего была выявлена погрешность в работе прибора учета, то есть недоучет электрической энергии.

По факту выявленного нарушения в присутствии представителя потребителя был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 324703.

Согласно выводам проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» экспертизы счетчик электроэнергии по результатам метрологической проверки имеет погрешность, превышающую допустимые значения (счетчик недоучитывает 26 % электроэнергии), и по метрологическим характеристикам не соответствует заявленным классам точности. Причиной, вызвавшей недоучет потребляемой энергии, стало вмешательство в работу счетчика путем изменения алгоритма подсчета электрической энергии данного прибора учета.

Истцом произведен расчет объема безучётного потребления электрической энергии, невнесение платы за который послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 137, 145, 167, 176, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, установив обстоятельство использования ответчиком в нарушение условий договора энергоснабжения непригодного к применению прибора учета электрической энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт безучетного потребления электрической энергии зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442.

В акте отражено, что безучетное потребление выявлено с применением метода секундомера и выразилось в недоучете потребляемой электроэнергии.

Неуказание в акте на наличие механических воздействий на корпусные детали счетчика не исключает верности выводов судов о признании акта допустимым доказательством, поскольку в нем отражено допущенное потребителем нарушение, при том, что причина отражена в акте экспертизы от 16.03.2017 и установлена в ходе проведения детальных исследований.

Доводы жалобы ответчика о нарушении процедуры передачи прибора учета на экспертизу не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат представленным в материалах дела доказательствам, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка.

Суды указали, что обоснование направления прибора учета на экспертизу отражено в акте передачи прибора учета на экспертизу от 07.02.2017, составленном комиссией в составе представителей третьего лица и представителя ответчика. Используемая для транспортировки прибора учета коробка была опломбирована клеящими марками оранжевого цвета ОАО «СК КЭС № 36052916 и № 36052917, что завизировано сторонами без разногласий. Согласно акту экспертизы исследованию подвергался прибор учета в картонной коробке, опломбированной вышеуказанными марками, целостность которых не нарушена. Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, указанное обстоятельство исключает допущение вмешательства в прибор учета при его транспортировке до экспертного учреждения.

Отраженный в исследовании факт отсутствия нарушений пломб на электросчетчике сам по себе не свидетельствует о невозможности вмешательства в работу прибора учета. Согласно пояснениям специалиста ФБУ «ЦСМ Татарстан» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции изменение алгоритма подсчета электрической энергии (корректировка) в период эксплуатации с наличием или отсутствием следов организации доступа внутрь корпуса счетчика, в том числе без нарушения целостности пломб, возможно и является результатом несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. Условие о необходимости знания кодов (паролей) для изменения алгоритма подсчета электрической энергии (корректировки) на третьем уровне доступа утвержденной документацией заводом-изготовителем не предусматривается.

При таком положении факт недопустимости применения показаний спорного прибора учета и наличие обстоятельств, дающих основание для спорной квалификации потребления подтвержден исследованными и проанализированными судами доказательствами и не опровергнут ответчиком надлежащими средствами доказывания.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Также, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с расчетом объема безучетного потребления, положенным в основу обжалуемых судебных актов, и признает его соответствующим правилам, установленным в пунктах 194, 195 Основных положений № 442.

Так, расчет произведен судами верно в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Приведенный в жалобе пункт 3.1.3. договора энергоснабжения к спорным правоотношениям не применим.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А65-21481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


И.В. Арукаева