Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А05-10757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10757/2023
г. Архангельск
05 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, пом.16Н)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164171, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 15 368 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети" (далее – ответчик, предприятие) 15 368 руб. 52 коп., в том числе:

- 15 171 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за июнь 2023 года;

- 196 руб. 82 коп. процентов, начисленных с 21.07.2023 по 05.09.2023.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные с 06.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – третье лицо, агентство).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что общество на момент утверждения тарифов и необходимой валовой выручки сетевой организации не владело объектами электросетевого хозяйства, соответственно затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в субаренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений не учитывались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что объект недвижимого имущества – «энергоснабжение с наружным освещением», представляющий собой кабельно-воздушную линию электропередач напряжением 0,4 кВ, протяженностью 893 м, закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения постановлением Главы Мирного от 09.11.2022 № 982, то есть до вынесения решения агентства об утверждении котловых и индивидуальным тарифов на услуги по передаче электроэнергии в 2023 году. Предприятию не предоставлена возможность отказаться от предоставляемого собственником имущества. Истец никогда не владел спорным объектом и не нес расходы на его содержание и эксплуатацию. Получение ответчиком объекта электросетевого хозяйства в хозяйственное ведение направлено на решение вопросов местного значения с целью выполнения ремонтных работ на объекте и повышения качества электроснабжения потребителей.

Третьи лицо представило письменное мнение, в котором указало, что расходы на содержание электросетевого объекта (кабельно-воздушная линия – «энергоснабжение с наружным освещением», инвентарный номер №00001303), закрепленного на праве хозяйственного ведения (постановление Главы Мирного№982 от 09.11.2022) после утверждения НВВ предприятия на 2023 год и расходы на содержание данного объекта не учитывались.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А05-4625/2023, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. При этом общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1-4/21 от 01.02.2021. Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

Постановлением агентства №101-э/1 от 20.12.2022 (далее – Постановление №101-э/1) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением агентства №94-э/6 от 28.11.2022 (далее – Постановление №94-э/6) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2023 год и НВВ (необходимая валовая выручка) сетевых организаций.

Согласно постановлению главы Мирного №982 от 09.11.2022за ответчиком закреплен на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимого имущества – «энергоснабжение с наружным освещением», представляющий собой кабельно-воздушную линию электропередач напряжением 0,4кВ, протяженностью 893 м, с кадастровым номером 29:25:010128:200, расположенную по адресу: Архангельская область, городской округ «Мирный», <...> в/ч 83349 (далее – электросетевой объект), от которой запитаны потребители.

Акт о приеме-передаче электросетевого объекта № 0000-000510 подписан ответчиком и муниципальным учреждением «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» 21.11.2022.

В результате этого появилась точка поставки электроэнергии из сетей истца в сети ответчика (КЛ-0,4 кВ от ТП-28 яч.06 Бет завод ПС-102А (транзит от ППК ВСК)), а также изменился исполнитель услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, присоединенным к электросетевому объекту, с общества на предприятие.

Ответчик направил в адрес истца письмо №01-14-761 от 20.12.2022, в котором просил внести изменения в договор с добавлением указанной точки поставки.

Общество, полагая, что в результате данных действий денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения НВВ истцом, получило предприятие, направил в адрес ответчика претензию №МР2/1/16/2-13/5677 от 24.07.2023 о возврате неосновательного обогащения в размере 15 171 руб. 70 коп.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму неосновательного обогащения не возвратил, истец начислил проценты и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон №147-ФЗ), пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон №35-ФЗ), пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 61), подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования) в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Правила №1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 №138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 №ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил №1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Как следует из пояснений агентства, электросетевой объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком после утверждения необходимой валовой выручки предприятия на 2023 год (постановление Агентства от 28.10.2022 №82-э/1), соответственно, расходы на содержание данного объекта не учитывались регулирующим органом при установлении НВВ Предприятия на 2023 год.

Исходя из этого, на момент утверждения НВВ предприятие не владело спорным объектом, следовательно, затраты по его эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений.

При этом ответчиком не опровергнуто, что денежные средства, которые учтены регулирующим органом для получения НВВ обществом на 2023 год вместо последнего получает предприятие.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям с общества на предприятие, к сетям которого непосредственно присоединено оборудование конечных потребителей, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку НВВ и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо общества становится предприятие, с которым потребителями заключены договоры.

Предприятие, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме его НВВ). Правовых оснований для удержания предприятием денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, НВВ которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия ответчика приведут к нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

Закрепление электросетевого объекта за ответчиком на основании постановления Главы Мирного от 09.11.2022 №982, не изменяет схему взаимных расчетов, предусмотренную для котловой модели.

В связи с этим получение ответчиком объектов энергосетевого хозяйства на каком-либо праве в рассматриваемый период тарифного регулирования не должно затрагивать сформированную и утвержденную для этого периода котловую модель взаиморасчетов для сетевых организаций региона.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют и о несостоятельности доводов ответчика в части отсутствия у истца расходов на содержание и эксплуатацию объекта энергосетевого хозяйства.

При этом соответствующие расходные обязательства ответчика (при их наличии) впоследствии могут быть учтены при тарифном регулировании на будущие периоды.

Аналогичный подход отражен в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу №А05-4625/2023.

Проверив расчет неосновательного обогащения на сумму 15 171 руб. 70 коп., суд признает его обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 171 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 196 руб. 82 коп. процентов, начисленных с 21.07.2023 по 05.09.2023.

Согласно положениями абзаца 9 пункта 15(3) Правил №861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2 стать 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца, суд признает его обоснованным.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 196 руб. 82 коп. процентов, начисленных с 21.07.2023 по 05.09.2023.

Также общество просило суд взыскать с предприятия проценты, начисленные с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 15 171 руб. 70 коп. за период с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Общество просило суд взыскать с предприятия 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сумма почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп., понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии.

Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд считает, что, истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

В связи с этим, с предприятия в пользу общества подлежит взысканию 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН <***>) 15 368 руб. 52 коп., в том числе 15 171 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 196 руб. 82 коп. процентов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму долга 15 171 руб. 70 коп. за период с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов