Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А75-19653/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19653/2021
28 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2013, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Таежная, д. 6, пом. 20,21) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Набережная, 8, 60) о взыскании 402 500 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юграинвестстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Энерготехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (цокольный этаж), саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры» - ФИО2 по доверенности от 23.06.2022 № 02-006/2022,

-от общества с ограниченной ответственностью «Юграинвестстройпроект» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2022 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Артемида», общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор», общества с ограниченной ответственностью «Энерготехник» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Двор» (далее - ответчик) о взыскании 367 184 руб. 00 коп., в том числе:

-убытки, причиненные в результате повреждения внутренней отделки помещения № 1001, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Таежная, дом 5, в размере 275 040 руб. 00 коп.;

-стоимость поврежденного имущества - мебели, с учетом износа, рассчитанная экспертом ООО «БОТЭ» в экспертном заключении № 1290/20 от 16.11.2020, в размере 59 862 руб. 00 коп.;

-стоимость оборудования, вышедшего из строя в результате залива - ноутбука IRBIS NB62S/N:F05NB620105804936, в размере 7 740 руб. 00 коп.;

-стоимость оборудования, вышедшего из строя в результате залива - блок питания ноутбука ASUS ADP - 90 CD DB, S/N 83L W046075N, в размере 688 руб. 00 коп.;

-стоимость произведенных электромонтажных работ в помещениях №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, в связи с замыканием электропроводки из-за повышенной влажности, вызванной затоплением помещения от 03.11.2020, в размере 23 854 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы убытками, понесенными истцом в связи с заливом имущества в арендуемом помещении, по вине ответчика.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юграинвестстройпроект».

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготехник».

Определением от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры».

Определением от 07.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 21.12.2022 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и общества с ограниченной ответственностью «Энерготехник», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры» полагает требования необоснованными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юграинвестстройпроект» полагает, что исковые требования правомерны частично.

Заслушав представителей третьих лиц, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юграинвестпроект» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Артемида» (арендатор) подписан договор аренды с правом субаренды от 01.06.2020 № 1 (том 1 л.д. 11), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Таёжная, д. 5, помещение 1001, общей площадью 116.6 кв.м. для предоставление услуг по дневному уходу за детьми. План помещения содержится в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.1.1. договора арендодатель владеет помещением на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2020 № 86:04:0000018:2733-86/050/2020-2.

Согласно пункту 1.2. договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев - с 01.06.2020 до 30.04.2021.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено арендуемое помещение, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Двор».

Летом 2020 года истцом за свой счет были произведены неотделимые улучшения помещения - ремонт и отделка поверхностей стен, потолков, полов.

03.11.2020 в результате порыва трубы стояка системы отопления произошел залив арендуемого нежилого помещения.

Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор» произведен осмотр помещения.

По результатам осмотра составлен акт от 10.11.2020 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: ул. Таежная № 5, пом. 1001.

В акте отражено, что в результате залива пострадали:

-комната отдыха: на потолке вздулся и осыпался окрасочный слой водоэмульсионной краски, следы от сварочных работ в районе трубы отопления, в двух местах проступают желтые пятна размером около 0,05 м. х 0,005 м., между потолком и потолочным плинтусом наличие щели длиной около 2 м. На стене разрушение штукатурного и окрасочного слоев площадью около 1 кв.м. Половой плинтус местами неплотно прилегает к поверхности стен. Дверное полотно деформировалось в нижней части на высоту около 0,15 м.;

-комната с оргтехникой: по всей высоте стены, окрашенной водоэмульсионной краской, над двумя розетками проступают желтоватые полоски;

-приемная: по всей высоте стены, окрашенной водоэмульсионной краской, над тремя розетками проступают желтоватые полоски. Местами на нижней части стен имеются следы от протеканий площадью около 13 кв.м.;

-комнаты смежные с приемной: местами в верхней части стен вздулся окрасочный слой площадью 0,3 кв.м. Половой плинтус в двух местах деформировался (том 1 л.д. 26).

13.11.2020 экспертом общества с ограниченной ответственностью «БОТЭ» был произведен осмотр помещения, по результатам которого были выявлены следующие повреждения:

Помещение № 17 (кабинет S = 12,5 кв.м., h = 2,5 м) - трещины и шелушение штукатурки на поверхности стен, вздутие и осыпание штукатурки на потолке, следы влаги с внутренней стороны линолеума, плесень по линолеуму и бетонному основанию пола, деформация по нижнему основанию короба, полотна и наличников межкомнатной двери;

Помещение № 18 (кабинет S = 7,3 кв.м., h = 2,51 м) - на поверхности стен вздутие окраски по периметру с полом, трещины водоэмульсионной побелки на потолке, следы влаги с внутренней стороны линолеума, деформация по нижнему основанию короба, полотна и наличников межкомнатной двери;

Помещение № 16 (приемная S = 20,3 кв.м., h = 2,5 м) - трещины и шелушение штукатурки на поверхности стен, вздутие и осыпание штукатурки на потолке, следы влаги с внутренней стороны линолеума, плесень по линолеуму и бетонному основанию пола;

Помещение № 14 (подсобное S = 5,9 кв.м., h = 2,51 м) - трещины и шелушение штукатурки на поверхности стен, вздутие и осыпание штукатурки на потолке, следы влаги с внутренней стороны линолеума, плесень по линолеуму и бетонному основанию пола, деформация по нижнему основанию короба, и наличников межкомнатного проема;

Помещение № 13 (кабинет S = 18,6 кв.м., h = 2,52 м) - трещины и шелушение штукатурки на поверхности стен, вздутие и осыпание штукатурки на потолке, следы влаги с внутренней стороны линолеума, плесень по линолеуму и бетонному основанию пола.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «БОТЭ» от 16.11.2020 № 1290/20 размер ущерба определен в размере 296 900 руб. 00 коп. без учета износа материалов, износ материалов не применялся, так как ремонт в помещении выполнен в августе 2020 года.

Также от залива пострадала офисная мебель:

-Стол офисный 7 шт. Материал - ЛДСП, МДФ. Размер - 1,2*0,7*0,77 м. Повреждения - всех элементов по нижнему основанию.

-Шкаф 1 шт. Материал - ЛДСП, МДФ. Размер - 1,8*0,87*0,4 м. Повреждения - всех элементов по нижнему основанию.

-Стол офисный 2 шт. Материал - ЛДСП, МДФ. Размер - 1,4*0,7*0,77 м. Повреждения - всех элементов по нижнему основанию

-Тумба 1 шт. Материал - ЛДСП, МДФ. Размер - 0,9*0,96*0,39 м. Повреждения - всех элементов по нижнему основанию.

-Стойка - Ресепшн 1 шт. Материал - ЛДСП, ДВП. Размер - 1,18*2,2 м. Повреждения - деформация всех элементов по всей поверхности.

Также истец указал на повреждение и выход из строя ноутбука IRBIS NB62S/N:F05NB620105804936, блока питания ноутбука ASUS ADP - 90 CD DB, S/N 83L W046075N.

Претензией от 01.06.2021 № 04 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба, на что был получен отказ письмом от 21.06.2021 № 197.

Поскольку ответчик убытки в добровольном порядке ущерб возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

-противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

-наличие убытков и их размер;

-вина причинителя вреда;

-причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ответчиком.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в Правилах № 491).

Так, подпунктом «б» пункта 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, должен соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества дома, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в результате прорыва трубы стояка системы отопления, произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения.

Данные обстоятельства следуют из акта от 10.11.2020, подписанного представителем ответчика.

В обоснование вины ответчика (управляющей организации) истец ссылается на ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из акта от 10.11.2020, инцидент произошел в результате течи по сварочному стыку старой и новой трубы стояка системы отопления. При этом, замена стояка системы отопления осуществлена самостоятельно.

Таким образом, затопление произошло в результате ремонта стояка, входящего в систему отопления, а, следовательно, и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Юграинвестстройпроект», с разрешения и согласования ответчика, в связи с отсутствием у последнего технической возможности заменить старую трубу по требованию собственника, произвело замену трубы.

Причиной замены послужило проведение ремонтных работ на объекте, на котором осуществлялась замена электрических проводов, а также произведена замена старых труб, которые не менялись с момента постройки дома.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Таежная, д. 5, не проводился.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу пункта 13 Правил № 491 осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией.

Согласно пункту 13(1) Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В пункте 14 Правил № 491 закреплено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Как установлено судом, ответчику было известно о проведении обществом с ограниченной ответственностью «Юграинвестстройпроект» замены трубы стояка системы отопления.

При этом, по завершению работ осмотр общего имущества проведен не был, акт осмотра не составлялся.

При этом, своевременное проведение данных мероприятий и выявление недостатков ремонта могли предотвратить негативные последствия.

Такое бездействие ответчика нельзя признать правомерным.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Чистый Двор» не обеспечило надлежащее техническое состояние общего имущества, суд приходит к выводу о том, что залив помещения истца возник по причине ненадлежащего осуществления ответчиком функций управляющей организации.

Имущественный вред непосредственно связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Таёжная, д. 5, помещение 1001, общей площадью 116,6 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик вправе оспаривать размер ущерба

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу истца, общество с ограниченной ответственностью «Артемида» представило в материалы дела договор на оказание услуг от 11.11.2020 № 1150/20, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 16.11.2020 № 1290/20 (том 1 л.д. 68).

Определением от 10.08.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: об определении рыночной стоимости состоянию на ноябрь 2020 года:

-восстановительного ремонта помещения № 1001, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Таежная, дом 5, в связи с заливом в результате порыва трубы стояка;

-поврежденного имущества - мебели, с учетом износа;

-оборудования, вышедшего из строя в результате залива - ноутбука IRBIS NB62 S/N:F05NB620105804936;

-оборудования, вышедшего из строя в результате залива - блок питания ноутбука ASUS ADP - 90 CD DB, S/N 83L W046075N;

-произведенных электромонтажных работ в помещениях №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, в связи с замыканием электропроводки из-за повышенной влажности?

В распоряжение суда в электронном виде поступило заключение эксперта от 14.10.2022 № 12-1/14-10.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость по состоянию на ноябрь 2020 года.: восстановительного ремонта помещения № 1001, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Таежная, дом 5, в связи с заливом в результате прорыва трубы стояка составляет 275 040 руб. 00 коп., поврежденного имущества - мебели, с учетом износа - 59 862 руб. 00 коп., оборудования, вышедшего из строя в результате залива - ноутбука IRBIS NB62 S/N:F05NВ620105804936 - 7 740 руб. 00 коп., оборудования, вышедшего из строя в результате залива - блок питания ноутбука ASUS ADP - 90CD, S/N 83L W046075N - 688 руб. 00 коп., произведенных электромонтажных работ в помещениях №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 в связи с замыканием электропроводки из-за повышенной влажности - 23 854 руб. 00 коп.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав экспертное заключение, суд находит, что оно отвечает признакам допустимости, при этом, сторонами ходатайств о назначении дополнительных или повторных судебных экспертиз не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе первичными документами, представленными истцом.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Юграинвестстройпроект» о том, что восстановительные работы не проводились, несостоятелен, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие необходимости вообще осуществления ремонта не доказано, а в рамках статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении арендных отношений арендодатель вправе потребовать возмещения убытков, связанных с возвратом имущества в состоянии за пределами естественного износа.

Учитывая, что судом установлены все элементы гражданско-правового деликта, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 367 184 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходы на проведение внесудебного исследования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как отмечено выше, в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу истца, общество с ограниченной ответственностью «Артемида» представило в материалы дела договор на оказание услуг от 11.11.2020 № 1150/20, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 16.11.2020 № 1290/20 (том 1 л.д. 68).

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» составила 10 000 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается кассовым чеком от 28.05.2021 (том 1 л.д. 35).

За проведение экспертизы ответчиком на депозитный счет суда перечислено 20 000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы ответчика на проведение судебной экспертизы, а также расходы истца на проведение внесудебного исследования, на ответчика.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 050 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 10 344 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 706 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артемида» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемида» убытки в размере 367 184 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 344 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 706 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2021 № 239 на сумму 11 050 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков