Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А84-7103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7103/21
20 июля 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 г.

Полный текст решения составлен 20 июля 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Троянда-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910234310241, г. Красноперекопск) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.10.2020,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,



У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троянда-Крым» (далее – истец, ООО «Троянда-Крым») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по Договору аренды оборудования от 24.11.2016 № 282/16 в размере 122 390 руб., пени в размере 61 194 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 508 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд констатировал поступление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле от ИП ФИО1

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью «Троянда-Крым» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

24 ноября 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Троянда-Крым» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 282/16 (далее - Договор).

В соответствии с актами приема-передачи холодильного оборудования от 04.09.2017, от 26.09.2018, от 05.12.2018 и от 30.05.2019 согласно пункта 1.1, п. 3.1 Договора ООО «Троянда-Крым» передало, а ИП ФИО1 принял во временное пользование следующее холодильное оборудование:

- модель FROST NIX ST Стр 400 серийный номер 03080711335218631750017289 с комплектующими общей стоимостью 33 150,00 руб.;

модель FROST PRIMA ST ББ 300 серийный номер 030807113765153817578217134 с комплектующими общей стоимостью 22 940,00 руб.;

- модель FROST NIX ST ФУП 400 серийный номер 030807111502166417396117456 с комплектующими общей стоимостью 33 150,00 руб.;

- модель FROST NIX ST Нордар 400 серийный номер 1451818071 с комплектующими общей стоимостью 33 150,00 руб.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 7 календарных дней до даты прекращения договора. Означенное письменное предупреждение может быть вручено представителю (работнику) другой стороны или отправлено другой стороне почтой (заказным письмом с уведомлением). В случае отправки предупреждения почтой другая сторона считается уведомленной о прекращении договора при условии, что предупреждение было сдано на почту не менее чем за 7 календарных дней до даты прекращения договора.

10 августа 2021 г. в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 29902961013356 ООО «Троянда-Крым» направлено уведомление о прекращении Договора и необходимости возвратить предприятию вышеуказанное холодильное оборудование 17 августа 2021 г.

11 августа 2020 года данное уведомление получено ИП ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29902961013356.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, на основании пункта 5.3. Договора Арендодатель считает Договор расторгнутым (прекратившимся) 17 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Оборудование в день прекращения/расторжения Договора, если иное не предусмотрено письменной договоренностью Сторон. Передача (возврат) оборудования Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляются по акту приема-передачи.

Обязанность по возврату арендованного оборудования у ИП ФИО1 возникла 17 августа 2021 г.

Ответчик своей обязанности по возврату холодильного оборудования не исполнил до настоящего времени.

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора относительно внесения арендной платы стало основанием для обращения истца с данным иском в суд с заявленными требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ закреплено понятие неустойки (штрафа, пени), согласно которому это денежная сумма, определенная законом или договором, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае, если Арендатор просрочил возврат Оборудования Арендодателю более чем на 15 календарных дней, Арендатор обязан (в течение 10 банковских дней) выплатить Арендодателю стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи данного оборудования.

Ни в течение 15 календарных дней после прекращения Договора (с 18.08.2021 по 01.09.2021), ни по состоянию на дату составления претензии холодильное оборудование ИП ФИО1 не возвращено, обязанность по выплате Арендодателю в течение 10 банковских дней (т.е. до 15.09.2021) стоимости оборудования на общую сумму в размере 122 390,00 руб. (33 150,00 + 22 940,00 + 33 150,00 + 33 150,00) ИП ФИО1 не исполнена.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае просрочки Арендатором исполнения своих обязательств по договору, Арендатор обязан выплатить Арендодателю пеню в размере 0,5% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи данного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Гражданское законодательство прямо не предусматривает обязанность индивидуального предпринимателя иметь печать. Нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся порядка оформления сделок (договоров), также не устанавливают обязанности юридических лиц и, индивидуальных предпринимателей использовать печать при заключении договоров. Скрепление договора печатью необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (абзац четвертый п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Поскольку законодательство не содержит прямого требования о наличии печати у индивидуального предпринимателя, ее наличие остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по делу № А12- 12456/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу № А71-2164/2013).

Отсутствие в договоре оттиска печати одной или обеих сторон само по себе не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным Обязательное условие скрепления печатью в рассматриваемом в настоящем споре Договоре аренды отсутствует, а скрепление печатью данного договора в силу прямого указания закона не является обязательным.

Одновременно с этим, доказательств недействительности или незаключенности Договора аренды в материалы настоящего дела Ответчиком не представлено, в установленном законом порядке данный договор недействительным или незаключенным не признан, о фальсификации подписи ИП ФИО1 в процессе рассмотрения дела не заявлено.

В свою очередь, по общему правилу Акты приема-передачи холодильного оборудования подписывают ответственные лица - работники Арендатора в соответствующих торговых точках, в которых осуществляется установка передаваемого оборудования (п. 3.2 Договора аренды).

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии договорных отношений между Обществом и ИП ФИО1 несостоятелен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, доказательств обратного ответчиком не представлено, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за аренду в размере 122 390 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае просрочки Арендатором исполнения своих обязательств по договору, Арендатор обязан выплатить Арендодателю пеню в размере 0,5% от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи данного оборудования за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции, оказанных услуг, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 61 194 руб. руб., подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд принимает также во внимание, что стороны согласовали в контракте условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Троянда-Крым» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910234310241) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троянда-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Договору аренды оборудования от 24.11.2016 № 282/16 в размере 122 390 руб., пени в размере 61 194 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья

О.В. Минько