Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А53-12132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12132/18
19 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12132/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г.

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании 200 209 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в размере 3 405 455 рублей 10 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 05.07.2018г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 1 381 236 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 657 981 рубль 93 копейки пени.

Определением от 05.03.2019г. суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в материалы дела направили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также возражения на заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу № А53-34092/2016 установлен объем сальдированного перетока электроэнергии в сеть общества за 2015 - 2016 года. На основании данного решения компания направила обществу подписанные со своей стороны протоколы урегулирования разногласий, которые ответчиком оставлены без ответа.

Как указывает истец, по состоянию на 25.04.2018 задолженность общества за услуги по передаче электрической энергии составила 6 686 574 рубля 12 копеек.

Отсутствие оплаты со стороны общества послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель, июль - сентябрь, ноябрь - декабрь 2015 года, апрель - июнь 2016 года в размере 6 686 574 рублей 12 копеек, 206 766 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 364 567 рублей 15 копеек пеней, а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора в связи с подписанием актов частичного урегулирования разногласий и полной оплатой основной задолженности за апрель, июль -сентябрь, ноябрь - декабрь 2015 года, апрель - июнь 2016 года и перерасчетом пеней на дату оплаты, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 200 209 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 405 455 рублей 10 копеек пеней на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанных в связи с несвоевременной оплатой услуг за апрель, июль-сентябрь, ноябрь-декабрь 2015 года, апрель-июнь 2016г.

Решением суда от 05.07.2018г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа удовлетворена кассационная жалоба АО «Донэнерго» об оспаривании решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №А53-12132/2018, которыми удовлетворены требования ПАО «МРСК Юга» о взыскании с АО «Донэнерго» 200 209,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 405 455,10 руб. неустойки, а также 41 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 209,94 руб., начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за расчетные периоды с апреля 2015 г. по август 2015 г., и 3 405 455,10 руб. законной неустойки, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -Закон № 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за расчетные периоды с апреля 2015 г. по июнь 2016 г., не учли разъяснений, изложенных в Обзоре № 5(2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3). Также суд кассационной инстанции, сославшись на п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.08.2016, указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении устранить отмеченные недостатки, проверить произведенные сторонами расчеты с позиции названных норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, спор между ОАО «Ростовэнерго» (исполнитель) (правопреемник - ПАО «МРСК Юга») и ГУП РО «Донэнерго» (заказчик) (правопреемник - «Донэнерго») возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 7356/05 от 29.11.2005 (далее - договор).

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность АО «Донэнерго» своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008), оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком по выставленному Исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, с применением промежуточных платежей:

до 10 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

до 20 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 15 числа, месяца, следующего за расчетным (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 7356/05 от 29.11.2005).

За апрель, июль - сентябрь, ноябрь - декабрь 2015г., апрель - июнь 2016 г истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору № 7356/05 на общую сумму 6 686 574,12 руб., что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора, ответчик оказанные ПАО «МРСК Юга» услуги оплачивал несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение АО «Донэнерго» обязательств по своевременной оплате услуг явилось основанием для обращения ПАО «МРСК Юга» в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг по договору энергоснабжения в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, и не оспариваются сторонами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как было указано ранее, за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период апрель, июль, август, ноябрь 2015 с 01 по 04 декабря 2015 ПАО «МРСК Юга» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381 236,48 руб., за расчетные периоды с 05 - 31 декабря 2015, апрель 2016, май 2016, июнь 2016 - законная неустойка в размере 657 981,93 руб.

В свою очередь, ответчик представил контррасчет, согласно которому на сумму задолженности 2 674 505,99 руб. за апрель 2015 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 27.06.2018 согласно положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в редакции, действующей до 01.06.2015 г. на сумму 736 934,45 руб.

За период июль-август, ноябрь-декабрь (01.12-04.12) 2015 года контррасчет выполнен за период с 18.08.2015 по 27.06.202018 в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.06.2015г.

Данной редакцией ст. 395 ГК РФ было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями п. 5.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 29.11.2005 № 7356/05 (далее - Договор оказания услуг) сторонами за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В связи с этим расчет на задолженность в размере:

- 1 530 993,47 руб. за июль 2015 года;

- 526 390,23 руб. за август 2015 года;

- 308 139,24 руб. за ноябрь 2015 года;

-131 127,47 руб. за декабрь (01.12. - 04.12.) 2015 года подлежит выполнению исходя из расчета 1/360 ставки ЦБ РФ на общую сумму 546 094,10 руб.

Суд соглашается в указанной части с контррасчетом ответчика, при этом принимает во внимание следующее.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015.

В части взыскания законной неустойки контррасчет ответчика сводится к следующему.

На сумму задолженности 885 110,40 руб. за декабрь (с 05.12.) 2015 года, 2 660,73 руб. за апрель 2016 года, 145 705,72 руб. за май 2016 года, 286 143,27 руб. за июнь 2016 года неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (7,75%) с 18.01.2016 по 29.06.2018 на общую сумму 658 071,96 руб.

Вместе тем, согласно расчету истца, на сумму задолженности 885 110,40 руб. неустойка составила 657 981, 93 руб.

Поскольку в силу действующего процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, на сумму задолженности 885 110,40 руб. подлежит начислению неустойка в размере 657 981, 93 руб.

Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 736 934 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 204 076 рублей 03 копейки неустойки.

При рассмотрении дела ответчик настаивал на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 751 792 рублей 14 копеек исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, мотивируя заявление отсутствием у истца убытков или иных негативных последствий ввиду просрочки оплаты услуг, значительной величиной неустойки, а также компенсационным характером неустойки.

Суд пришел к выводу, что данные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В целях совершенствования законодательства в сфере развития топливно-энергетического комплекса (ТЭК), был разработан и принят Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ об укреплении платежной дисциплины). В пояснительной записке к вышеуказанному закону в стадии проекта Правительство Российской Федерации в качестве новации предложило "установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии). Предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче') надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами".

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

По мнению законодателя, данный размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

В рассматриваемом судебном споре снижение законной неустойки (пени) не способствует укреплению платежной дисциплины ответчика, позволяя заказчику услуг получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Снижение неустойки предоставит ответчику возможность внесения денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 736 934 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 546 094 рубля 10 копеек договорной неустойки, а также 657 981 рубль 93 копейки законной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – 736 934 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 204 076 рублей 03 копейки неустойки, а также 31 597 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 288 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>,ОГРН <***>) из федерального бюджета 41 094 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 10307 от 28.04.2018г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко