Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А71-16428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-16428/2017
г.Ижевск
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть оглашена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к  Муниципальному образованию «Каракулинский район» в лице  Администрации муниципального образования «Каракулинский район», с. Каракулино Каракулинского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4087779,30 руб. долга,  процентов, с последующим начислением


при участии представителей:

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности от 13.02.2017

от ответчика:  ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2017

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.08.2017 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 4087779,30 руб. долга,  процентов, с последующим начислением.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (приобщен к материалам дела), а именно  фактические отношения по поставке электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами отсутствуют, поскольку  договор не заключен. Ответчик не может регулировать количество электроэнергии, которое поставляется потребителю, так как это привело бы к нарушению электроснабжения потребителей. Кроме того, ответчик не является сетевой организацией, поэтому правила №861 в отношении Администрации не применимы. Также считает, что ответчик как орган местного самоуправления должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

Третье лицо исковые требования не оспорило, представило письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

Как следует из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Плюс» обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

МО «Каракулинский район» является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети – ВЛ-10 кВ  и на 0,4 кВ  и трансформаторных подстанций, расположенных на территории МО «Каракулинский район»), присоединенные к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации – ПАО «МСРК Центра и Приволжья».

Между МО «Каракулинский район» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон (представлены в материалы дела в последнем заседании).

Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В периоды с сентября по декабрь 2014 года, с января по март 2015 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства ОАО «Энергосбыт Плюс» поставило электрическую энергию своим потребителям.

Отпуск электроэнергии в сеть по данным истца составил 3752585 кВтч; полезный отпуск транзитным потребителям, присоединенным к сетям ответчика, составил 1683938 кВтч, соответственно размер потерь электроэнергии в сети составил 2068647 кВтч на сумму 4079731 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика для подписания акты приема-передачи электрической энергии, предъявив к оплате счета-фактуры (л.д. 11-24), которые последним не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.08.2017 № 71400-10-14056 (л.д. 54) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся на территории МО «Каракулинский район», посредством электросетевого хозяйства принадлежащего ответчику. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 « 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей на территории МО «Каракулинский район», вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Договор приобретения электрической энергии в целях компенсации электрических потерь в сетях МО «Каракулинский район» между сторонами не заключен.

Между тем отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в периоды с сентября по декабрь 2014 года, с января по март 2015 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика (на основании показаний приборов учета, установленных на границах сетей третьего лица и ответчика), и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика.

В указанный период времени в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 3752585 кВтч, что подтверждено начислением по активной энергии (л.д. 25-38). Объем полезного отпуска из сетей ответчика подтвержден сведениями по полезному отпуску юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и населению (л.д. 39-53).

Размер потерь электрической энергии в сетях ответчика за указанный период составил 2068647 кВтч на сумму 4079731 руб. 61 коп. исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию.

Ответчик контррасчет долга не представил, методику расчета объема электропотерь не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании 4079731 руб. 61 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие нормам действующего законодательства, положениям Правил №861, №442.

Довод ответчика об освобождении его, как органа местного самоуправления от уплаты  госпошлины, и соответственно об отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, судом отклоняется на основании следующего. 

Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понес истец, решение суда принято в его пользу, поэтому суд возлагает  обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного  процессуального кодекса  расходы по оплате  госпошлины  относятся  на  ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Каракулинский район» в лице Администрации муниципального образования «Каракулинский район» за счет казны муниципального образования в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, Красногорский район, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4087779 руб. 30 коп., из которых 4079731 руб. 61 коп. долг и 8047 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 01 сентября  2017 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также 43439 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                        Н.М.Морозова