Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А33-19472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 марта 2024 года


Дело № А33-19472/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246326500167)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности №2 от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 27.07.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

определением от 24.05.2023 по делу №2-2541/2023 Советского районного суда г. Красноярска исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 904875 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 10.07.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, ему присвоен номер А33-19472/2023, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании истец заявил об изменении размера исковых требований до 894900 руб., из которых:

- 855000 руб. - плата за пользование частью фасада путем размещения рекламной конструкции площадью 85,5 кв.м. за период с 01.01.2021г. по 30.08.2022 (20 месяцев), из расчета 500,00 руб. в мес. за 1 кв.м х 85,5 кв.м х20,

- 39900 руб. - плата за пользование частью фасада, путем размещения рекламной конструкции площадью 85,5 кв.м. за период с 01.09.2022г. по 28.09.2022, из расчета 500,00 руб. в мес. за 1,кв.м.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение размера исковых требований принято судом.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, отметив, что в настоящее время стороны заключили договор о платном пользовании фасадом.

Ответчик представил отзыв с возражением против исковых требований. Кроме того, ответчик указал в отзыве, что в спорных помещениях № 283, 284 расположен магазин верхней одежды САРРЕ, владельцами которого являются он и его супруга-Гусейнова ФИО6 Рамазан-кызы. Кроме того, как ответчик, так и его супруга являются действующими индивидуальными предпринимателями.

14.11.2023 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом решения по делу А33-33033/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» о признании недействительным решения по вопросу №11 Протокола №1 от 01.09.2018 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в части установления стоимости размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома за 1 кв.м в сумме 500,00 руб.

Определением от 27.12.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А33-33033/2023 возвращено истцу. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом № 1/43/18 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> решено расторгнуть (отказаться от исполнения) договор управления с ООО УК «СОВЕТСКАЯ» с 01.09.2018г. в связи с неисполнением условий договора управления. Выбрать управляющую организацию: ООО УК «Новый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Заключить договор управления с ООО УК «Новый Город» с 01.09.2018 г. Установлен размер платы за пользование общим имуществом для целей размещения провайдерами точек коллективного доступа в Интернет в размере 2 000 руб. в месяц за размещение одной точки доступа, с момента выбора ООО УК «Новый Город»; стоимость арендной платы земельного участка за 1 кв.м. - 250 рублей в месяц; стоимость размещения рекламной, иной информационной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома за 1 кв.м. - 500 рублей в месяц.

Ответчик представил паспорт фасадов КП-6Н-19 от 19.07.2019, содержащий фотографии дома по адресу: <...>. На фотографиях запечатлена находящаяся на фасаде здания вывеска с текстом «Carra меха кожа». Длина вывески равна сторон фасада, которую она занимает, высота составляет 1200 мм.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 26.08.2022, в ходе осмотра дома по адресу: <...>, установлено что на фасаде дома над входом в помещения №2383, 284, установлена рекламная конструкция магазина «Carre» общей площадью 85,5 кв.м.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 05.10.2022, в ходе осмотра дома по адресу: <...>, установлено что 05.10.2022 в промежуток времени с 10 до 12 часов магазин «Carre», расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, демонтировал вывески с фасада МКД.

Из акта № 462/1 от 29.09.2022 следует, что 29.09.2022 вывеска магазина (CARRE) демонтирована для реконструкции по адресу: Красноярск, ул. Алексеева 43.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2021 №99/2021/418533536, объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0400416:18658 находится по адресу: <...>, имеет площадь 406.6 кв.м., кадастровую стоимость 10979940.25 руб., находится в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 24:500-100416:7257.

Претензией от 25.06.2022 №453/22 истец потребовал у ответчика в срок до 30.08.2022 заплатить 769500 руб. долга за пользование частью фасада, путем размещения рекламной конструкции площадью 85,5 кв.м. за период с 01.01.2021г. по 30.06.2022, из расчета 500 руб. в мес. за 1 кв.м. составляет: 85,5 кв.м. * 500 руб. * 18 месяцев = 769 500,00 руб.

Претензией от 03.11.2022№п-59 истец потребовал у ответчика в срок до 10.12.2022 заплатить 135 375,00 руб. долга за пользование частью фасада, путем размещения рекламной конструкции площадью 85,5 кв.м. за период с 01.07.2021г. по 05,10.2022, из расчета 500,00 руб. в мес. за 1 кв.м. составляет: 85,5 кв,м, * 500 руб. * 3 месяца и 5 дней = 135 375,00 руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Следовательно, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом № 1/43/18 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> решено расторгнуть (отказаться от исполнения) договор управления с ООО УК «СОВЕТСКАЯ» с 01.09.2018г. в связи с неисполнением условий договора управления. Выбрать управляющую организацию: ООО УК «Новый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Заключить договор управления с ООО УК «Новый Город» с 01.09.2018 г. Установлен размер платы за пользование общим имуществом для целей размещения провайдерами точек коллективного доступа в Интернет в размере 2 000 руб. в месяц за размещение одной точки доступа, с момента выбора ООО УК «Новый Город»; стоимость арендной платы земельного участка за 1 кв.м. - 250 рублей в месяц; стоимость размещения рекламной, иной информационной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома за 1 кв.м. - 500 рублей в месяц.

Ответчик представил паспорт фасадов КП-6Н-19 от 19.07.2019, содержащий фотографии дома по адресу: <...>. На фотографиях отображена находящаяся на фасаде здания вывеска с текстом «Carra меха кожа». Длина вывески равна сторон фасада, которую она занимает, высота составляет 1200 мм.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 26.08.2022, в ходе осмотра дома по адресу: <...>, установлено что на фасаде дома над входом в помещения №2383, 284, установлена рекламная конструкция магазина «Carre» общей площадью 85,5 кв.м.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 05.10.2022, в ходе осмотра дома по адресу: <...> установлено, что 05.10.2022 в промежуток времени с 10 до 12 часов магазин «Carre», расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, демонтировал вывески с фасада МКД.

Из акта № 462/1 от 29.09.2022 следует, что 29.09.2022 вывеска магазина (CARRE) демонтирована для реконструкции по адресу: Красноярск, ул. Алексеева 43.

Спорная конструкция располагаются на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорено фактическое размещение спорной конструкции за период.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В руководстве по соблюдению обязательных требований к понятию рекламы, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2023 N 821/23, разъяснено, что для признания информации рекламой необходимо ее соответствие признакам рекламы, перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.

При этом под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Такая информация может быть размещена в средствах массовой информации или иных общедоступных местах (например, на рекламных конструкциях), где она в силу способа своего размещения адресуется любым лицам.

При отнесении информации к рекламе необходимо учитывать обстоятельства размещения информации.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При решении вопроса о том, относится ли спорная конструкция к рекламной, суду необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывеской.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое лицом, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы указание лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 2 названного Постановления при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце), подлежащей размещению на вывеске, приведен в п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому к таким сведениям относятся: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Содержание спорной конструкции не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения режиме работы ответчика. Размер спорной вывески значительно превосходят максимальные размеры допустимых к размещению информационных табличек, обычно размещаемых торговыми и иными субъектами. Информация необходимая к размещению в силу закона, размещена на входной группе помещения ответчика в размерах, соответствующих требованиям регламента. Установленные законодателем допустимые размеры для размещения информации обязательной к размещению в силу закона исключают самовольное, бесконтрольное использование общедомового имущества только по усмотрению одного из собственников, арендаторов помещения в МКД

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что согласно площади и характеру рассматриваемой конструкции она не может быть признана вывеской информационного характера.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В спорный период договор на использование фасада между истцом и ответчиком не заключался.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 894900 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021г. по 28.09.2022. В обоснование размера исковых требований истцом представлен расчет, произведенный исходя из площади конструкции, которая подтверждается актом осмотра, а также исходя из периода размещения вывески, подтвержденным, в том числе фотографиями с сайта "2GIS" и ответчиком не опровергнут. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательства оплаты не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246326500167) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 894900 руб. неосновательного обогащения, 10895 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246326500167) в доход федерального бюджета 10003 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот