Решение от 18 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29065/2025

«19» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 10.02.2026.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, Б-Р ГАГАРИНА, Д. 4) о взыскании стоимости не поставленного по контракту от 24.12.2024 №294-ЭА/24-0335 товара в размере 104 978 руб. 80 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (далее – ответчик, ГБУЗ ИГОДКБ, учреждение) о взыскании задолженности стоимости не поставленного по контракту от 24.12.2024 №294-ЭА/24-0335 товара в размере 104 978 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2025 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью определения от 12.01.2026 судом отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 16.12.2025 в виде обязания ответчика принять товар, поскольку данное требование является новым относительно ранее заявленного, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил, указав на исполнение им обязательств по контракту от 24.12.2024 №294-ЭА/24-0335 по оплате поставленного товара, при этом контрактом не предусмотрена обязанность заказчика сформировать заявку на весь ассортимент товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 10.02.2026, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2026.

От истца 13.02.2026 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку указанное заявления подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ГБУЗ ИГОДКБ (заказчик) 24.12.2024 заключен контракт на поставку хозяйственных товаров (сода техническая, порошок стиральный, перчатки, средство для мытья посуды) №294-ЭА/24-0335 (далее – контракт от 24.12.2024 №294-ЭА/24-0335), по условиям которого поставщик обязуется передать Заказчику хозяйственных товаров (сода техническая, порошок стиральный, перчатки, средство для мытья посуды) (далее - Товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и па условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 24.12.2024 №294-ЭА/24-0335 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2025 №1/79 цена контракта составляет 218 847 руб. 66 коп., без НДС.

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре. Поставка каждой партии Товара осуществляется Поставщиком единовременно в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи ему заявки. Поставка Товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках Заказчика. Период поставки: с даты заключения Контракта до 01.12.2025 (пункт 3.5 контракта от 24.12.2024 №294-ЭА/24-0335).

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по условиям контракта на основании заявок ответчика поставил товар на сумму 113 868 руб. 86 коп., что подтверждается документами о приемке (счет-фактурами) от 28.08.2025 №152 на сумму 39 498 руб. 65 коп., от 23.06.2025 №113 на сумму 19 841 руб. 12 коп., от 02.06.2025 №103 на сумму 15 021 руб. 17 коп., от 27.05.2025 №100 на сумму 2 731 руб. 68 коп., от 08.04.2025 №2 на сумму 6 040 руб. 50 коп., от 28.02.2025 №1 на сумму 30 775 руб. 50 коп., подписанными ответчиком без каких – либо замечаний и возражений.

20.10.2025 посредством электронной почты от ответчика поступило письмо с предложением о заключении соглашения о расторжении контракта. Истец в ответ на письмо ответчика отказался заключать соглашение о расторжении контракта, учитывая, что предпринимателем приобретен товар в целях исполнения обязательств по контракту.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.11.2025, в котором просил сообщить дату и время готовности принять товар на сумму 104 978 руб. 80 коп.

Ответчик в ответ на письмо от 21.11.2025 сообщил об отсутствии потребности в поставки по контракту товара на сумму 104 978 руб. 80 коп., предложил заключить соглашение о расторжении контракта, о чем сообщил в письмо от 02.12.2025 №2154.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между сторонами заключен 24.12.2024 контракт на поставку хозяйственных товаров (сода техническая, порошок стиральный, перчатки, средство для мытья посуды) №294-ЭА/24-0335 являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки и оплаты товара по контракту от 24.12.2024 №294-ЭА/24-0335 на сумму 113 868 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости не поставленного (не выбранного) товара в размере 104 978 руб. 80 коп. истец ссылается на положения пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, с соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем" в случаях, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанной нормы суд приходит к выводу, что пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель не принял фактически поставленный поставщиком товар или отказался от приемки поставленного товара, в том числе, когда покупатель принял товар на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику.

Для взыскания стоимости товара на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо поставить (передать) покупателю товар фактически или совершить необходимые по договору действия для поставки (передачи) товара. В этом случае покупатель лишается права не осуществлять встречное исполнение, если поставщик пытался осуществить предшествующее исполнение, но не смог исполнить это обязательство из-за непринятия покупателем предложенного исполнения. Следовательно, в этом случае у поставщика возникает право требовать уплаты задолженности за товар в судебном порядке.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю либо предоставления его в распоряжение, уведомления о готовности товара к отгрузке в случае условия о самовывозе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что товар за заявленную в иске сумму фактически поставлен истцом (поставщиком) ответчику (заказчику) и не принят заказчиком либо заказчик отказался от принятия фактически поставленного поставщиком товара, равно как и доказательства принятия заказчиком товара на ответственное хранение.

Ссылки истца на наличие у него товара, готовность его поставить, судом отклоняются, поскольку из контракта от 24.12.2024 №294-ЭА/24-0335 следует, что обязательство по поставке товара возникает у истца только после направления заявки от заказчика. Доказательств направления ответчиком заявок на поставку товара на оставшуюся сумму 104 978 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, в отсутствие заявки на поставку товара, получение которой предусматривалось условием контракта истец, закупая товар на свой страх и риск, должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

В случае наступления таких последствий либо при наличии, по мнению истца, у ответчика обязанности принять закупленный для него товар, предприниматель не лишен права и возможности защитить свои нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска, исходя из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае истец, как поставщик, не доказал факт поставки товара покупателю и до настоящего времени товар находится в распоряжении истца, ответчиком на ответственное хранение он не принимался, суд пришел к выводу о том, что у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 104 978 руб. 80 коп. составляет 10 249 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 01.12.2025 №32 уплачена государственная пошлина в размере 10 249 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как неправую сторону.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.


Судья Рыкова Н. В.