Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А21-3913/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 3913/2020
г.Калининград
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Янтарьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236022, <...> (далее – истец) к ООО «Объединенные энергетические технологии – Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115404, <...>, подъезд 8, пом. 13) (далее – ответчик, ООО «ОЭНТ-ЦЕНТР») о понуждении выполнить работы по договору подряда № 505 от 03.07.2015г.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО КМПЗ «Балтпроммясо», ООО «Вита-Строй».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явку представителя в суд не обеспечил;

от ООО КМПЗ «Балтпроммясо»: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «Вита-Строй»: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2015 АО «Янтарьэнерго» (Заказчик) и ООО «ОЭнТ-Центр» (Подрядчик) заключили договор подряда № 505 (далее - Договор) на выполнение Строительства ПС 110 кВ Береговая с заходами 4-х КЛ 110 кВ от ПС 1 10 кВ на В Л 1 10 к В 115/116 (ПС -Центральная - ПС Московская/ ПС Центральная - ПС Северная).

Обязательства Подрядчика определены сторонами в разделе 4 Договора. В соответствии с п. 4.16 Договора Подрядчик обязан «принять все необходимые меры по охране окружающей среды в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (как на строительной площадке, так и за ее пределами); предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр.; нести все расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества, окружающей среды и т.п.»

В соответствии с проектной документацией на строительство объекта трасса 4-х кабельных заходов КЛ 110 кВ от ПС 1 10 кВ на ВЛ 110 кВ 115/116 (ПС -Центральная - ПС Московская/ ПС Центральная - ПС Северная) проходит по земельному участку с кадастровым номером 39:15:140903:7, расположенному по адресу: <...>. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо», дата регистрации права - 27.07.2012, регистрационная запись № 39-39-01/287/2012-770.

В целях урегулирования отношений с правообладателем земельного участка АО «Янтарьэнерго» заключен Договор аренды с ООО КМПЗ «Балтпроммясо» части земельного участка 39:156140903:7/чзу1 площадью 259 кв.м. для размещения и дальнейшей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства Калининградской области - кабельных линий 110 кВ от ПС 110 кВ Береговая на ВЛ 110 кВ № 115 в составе титула «Строительства ПС 110 кВ Береговая с заходами 4-х КЛ 110 кВ от ПС 110 кВ на ВЛ 110 кВ 1 15/1 16 (ПС -Центральная - ПС Московская/ ПС Центральная - ПС Северная)» (далее - Договор аренды з/у). Согласно п. 4.4.5 Договора аренды з/у арендатор (АО «Янтарьэнерго») обязан провести на арендуемой части земельного участка необходимые работы по восстановлению асфальтового покрытия с учетом парковки большегрузных автомобилей.

Подрядчиком (Ответчиком по иску) к производству работ, предусмотренных Договором подряда, а именно к строительству 4-х кабельных заходов КЛ 1 10 кВ от ПС 1 10 кВ на В Л 1 10 кВ 115/116 (ПС -Центральная - ПС Московская/ ПС Центральная - ПС Северная), привлечен субподрядчик - ООО «Вита-Строй». Указанная организация осуществляла переписку с ООО КМПЗ «Балтпроммясо» по вопросу предоставления доступа на территорию земельного участка для производства работ, а также гарантировало восстановление асфальто-бетонного покрытия территории по окончании работ.

Вместе с тем, ни подрядчиком, ни субподрядчиком не были осуществлены мероприятия по восстановлению асфальто-бетонного покрытия территории части земельного участка 39:156140903:7/чзу1 площадью 259 кв.м., предоставленного ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо».

ООО КМПЗ «Балтпроммясо» направлена претензия в адрес АО «Янтарьэнерго» о необходимости выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия территории земельного участка.

АО «Янтарьэнерго» в свою очередь неоднократно направляло обращения в адрес Ответчика (ЯЭ/Сов1/73 от 22.01.2018, ЯЭ/14/136 от 10.04.2018, ЯЭ/14/261 от 10.05.2018, ЯЭ/60/2597 от 07.08.2019) с требованием выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на земельном участке ООО КМПЗ «Балтпроммясо», нарушенного в результате производства работ по договору подряда.

12.09.2019 от ответчика в адрес истца поступило письмо с отказом от выполнения указанных работ.

28.11.2019 в адрес АО «Янтарьэнерго» поступило обращение ООО КМПЗ «Балтпроммясо» о производстве замеров площади поврежденного участка с целью определения объемов необходимых работ по восстановлению асфальтового покрытия.

04.12.2019 направлено письмо № ЯЭ/60/4513 в адрес ООО «ОЭнТ-Центр» с требованием направить своего представителя для участия в мероприятии по замерам. На указанное письмо ответа от ООО «ОЭнТ-Центр» не поступило, явка представителя не обеспечена.

17.12.2019 специалистами ООО КМПЗ «Балтпроммясо» и АО «Янтарьэнерго» составлен Акт осмотра площадки, согласно которому площадь повреждения асфальтового покрытия в результате работ по строительству кабельных заходов 110 кВ па ПС 110 кВ «Береговая» составляет 89 кв.м.

18.12.2019 в адрес АО «Янтарьэнерго» поступило письмо ООО «ОЭнТ-Центр» № 514 от 17.12.2019 с отказом от выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием, обязать ООО «ОЭнТ-Центр» выполнить восстановление асфальтового покрытия части земельного участка 39:156140903:7/чзу1 (площадь повреждения 89 кв.м.), принадлежащего ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо», поврежденного в результате строительства 4-х кабельных заходов КЛ 110 кВ от ПС 110 кВ на ВЛ 110 кВ 115/116 (ПС -Центральная - ПС Московская/ ПС Центральная - ПС Северная).

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва от 25.06.2020г. Как полагает ответчик, оснований для удовлетворения иска нет, поскольку при приемке работ по договору в актах принятых работ не было указано о необходимости проведения восстановительных работ, а акт о наличии дефектов, составленный между истцом и третьим лицом (ООО КМПЗ «Балтпроммясо») без проведения специальной экспертизы не может являться действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 401, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что строительные работы на спорном участке проводились силами ответчика по заключенному с истцом договору подряда. Обязанность по восстановлению асфальтового покрытия поврежденного полотна на спорном участке согласована сторонами в условиях договора, положения которого не оспорены в установленном порядке. Доказательств того, что повреждение произошло не по вине подрядчика (ответчика), осуществляющего строительство на объекте, суду не представлено. Ответчик не обеспечил явку своего представителя для составления акта фиксации. Объемы повреждения не оспорил, как то предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, факт повреждения полотна при производстве работ подтверждается, в том числе, и письмами ООО «Вита Строй», являвшимся субподрядчиком на объекте, по заключенному с ответчиком договору субподряда. Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Подписание актов выполненных работ по Договору, не обязывало сторону истца включать в такие акты стоимость восстановительного ремонта. Исходя из буквального толкования п.4.16 Договора, обязанность по устранению повреждений стороной подрядчика согласована в условиях Договора без необходимости составления смет, актов, техдокументации. Работы по устранению повреждений не поставлены в зависимость от подписания актов выполненных работ по Договору. Также отклоняются доводы ответчика о необходимости проведения специальной экспертизы. Во-первых, объем повреждения асфальтового полотна возможно определить визуальным способом путем замеров. Во-вторых, ответчик надлежащим образом извещался о необходимости прибыть на обследование, но не воспользовался своим правом, равно, как не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине наличия в условиях договора третейской оговорки. Так в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 382-ФЗ) все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров до 31.10.2017. На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также была опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. Третейский суд при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» не входит в перечень судов, получивших право администрировать арбитраж.

Кроме того, п. 4 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В соответствии с п. 1.1 Договора № 505 от 03.07.2015 Исполнитель принял на себя обязательства по строительству объекта в городе Калининграде. Поскольку указанным договором местом его исполнения определен город Калининград, в соответствии с п. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу. В связи с чем, предъявление настоящего искового заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области правомерно.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае суд считает правомерным, с учетом отсутствия возражений истца, установить срок исполнения работ в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «ОЭнТ-Центр» в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта выполнить восстановление асфальтового покрытия части земельного участка 39:156140903:7/чзу1 (площадь повреждения 89 кв.м.), принадлежащего ООО Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо», поврежденного в результате строительства 4-х кабельных заходов КЛ 110 кВ от ПС 110 кВ на ВЛ 110 кВ 115/116 (ПС -Центральная - ПС Московская/ ПС Центральная - ПС Северная).

Взыскать с ООО «ОЭнТ-Центр» в пользу АО «Янтарьэнерго» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова