Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А13-15033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15033/2024
город Вологда
17 октября 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Фито» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотроника» о взыскании 2 310 381 руб. 60 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2024,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.04.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Фито» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,  далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 2 322 672 руб. 70 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 23.12.2024, проценты по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД», общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР».

  В ходе рассмотрения дела принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 381 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

  В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

  Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в иске.

  Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как указывает истец в иске, ответчиком в адрес истца были выставлены счета от 09.11.2021 № 28, от 12.11.2021 № 31, от 22.12.2021 № 36 на общую сумму 1 750 000 руб.

Истец платежными поручениями от 09.11.2021 № 6656, от 12.11.2021 № 6809, от 30.12.2021 № 8384 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 750 000 руб.

Согласно позиции истца, работы ответчик не выполнял, договор между сторонами не заключался.

21.11.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученных денежных средств.

Неисполнение ответчиком данного требования в досудебном порядке послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере и для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

   В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

  Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

  На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что денежные средства перечислялись ответчику, поскольку сторонами предполагалось заключение договора от 01.11.2021 № 3007, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК». Однако указанный договор заключен не был, работы ответчиком не выполнялись.

         Факт получения денежных средств во взыскиваемом размере ответчик не оспаривает, вместе с тем, указывает, что работы ответчиком выполнялись, размер понесенных затрат (3 768 194 руб.) значительно превышает размер полученных от истца денежных средств.

 Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

  Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса).

         Как указывает истец в дополнительных пояснениях от 03.02.2025, директор ответчика обратился к истцу с технико-коммерческим предложением, касающимся реализации работ по нулевому циклу ТЭЦ ГК УЛК.

  Письмом от 09.11.2021 истец согласовал ответчику выполнение строительно – монтажных работ на вышеуказанном объеме из расчета 13 500 руб. с учетом НДС по ставке 20% за 1 кв.м. Указанная стоимость включает в себя земляные работы по разработке котлована, подготовке основания котлована, устройству подстилающих слоев и пр.

  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

         В данном случае в процессе переговоров и обсуждения условий договора ответчиком были выставлены счета на оплату, которые истцом оплачены с указанием в назначении платежа номера и даты договора, в связи с чем, посредством конклюдентных действий между сторонами фактически сложились договорные отношения.

         Обоюдная воля сторон на заключение и последующее исполнение договора подтверждается перечислением истцом авансовых платежей в ответ на выставленные ответчиком счета.

  По смыслу статей 715 и 717 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

         Требование истца о возврате ранее перечисленной предоплаты является фактически односторонним отказом истца от дальнейших договорных отношений с ответчиком.

 Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

 В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

         Произвольный отказ истца от исполнения договора не освобождает Заказчика от оплаты части работы, выполненной ответчиком до получения извещения об отказе от договора и от возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в том числе понесенных Подрядчиком затрат.

          Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в период с 06.11.2021 по 19.11.2021 им была произведена выборка грунта на сумму 1 782 000 руб., что подтверждается договором на предоставление услуг техники от 03.11.2021 № 03-11/2021, путевыми листами, платежными пучениями. Указанное в договоре место выполнения работ соотносится с объектом спорного договора.

          Кроме того, ответчик указывает, что в период с 12.11.2021 по 19.11.2021 были оказаны услуги по вывозу грунта на сумму 768 750 руб. в рамках заключенного с третьим лицом договора от 08.11.2021 № 17/21, что подтверждается путевыми листами, платежными поручениями.

          Также ответчик указывает, что им понесены расходы на проживание работников на сумму 44 000 руб., что подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями.

         Дополнительно в качестве доказательства выполнения работ ответчиком представлены копия исполнительной съемки по земляным работам, фото и видео – материалы земляных работ.

          Указанные в представленных ответчиком документах работы и затраты корреспондируются с предметом спорного договора и с перечнем согласованных истцом работ в письме от 09.11.2021.

          Письмом от 29.11.2021 ответчик сообщил истцу, о том, что стоимость выполненных работ составляет 3 768 194 руб., в письме от 29.11.2021 ответчик потребовал у истца оплатить выполненные работы на сумму 2 668 194 руб.

          В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», являющееся основным Заказчиком в отношении спорных работ, факт выполнения ответчиком отдельных видов работ для истца подтвердило.          

          С 2021 года по дату подачи настоящего иска истец претензий по факту не выполнения работ ответчику не направлял.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию денежные средства являются фактически понесенными расходами ответчика, связанными с исполнением им обязательств перед истцом, а не неосновательным обогащением ответчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 N Ф05-23576/2023 по делу N А41-18911/2023).

          При этом суд предлагал истцу представить доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами иной организации. Соответствующие доказательства в дело не представлены.

          Ссылка истца на то, что выполнение работ ответчиком было невозможно ввиду того, что он оказывал услуги по техническому надзору и строительному контролю в данном случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт несения ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств перед истцом.

         Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по существу, довод ответчика о пропуске срока исковой давности оценке не подлежит.

  С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на истца.

          Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Фито» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 369 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.