Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А05-14419/2023

3000/2024-11139(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14419/2023
г. Архангельск
02 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307290405900010; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163026, <...>)

о взыскании 1 597 633 руб. 96 коп. долга и неустойки при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее- ответчик, Общество) о взыскании 1 597 633 руб. 66 коп., в том числе 1 048 348 руб. 10 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 03.06.2022 по 26.01.2023 по договору поставки № 8-2019 от 27.03.2019, 549 285 руб. 86 коп. неустойки за период с 04.06.2022 по 25.12.2023 (требования уточнены в дополнении от 29.12.2023).

Общество в отзыве на исковое заявление не согласно с размером начисленной неустойки, считает, что истцом неправомерно не учтен мораторий, вводившийся постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно контррасчету ответчика неустойка за период с 02.10.2022 по 27.11.2023 составит 403 991 руб. 91 коп. Кроме того ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из ставки неустойки 0,05%.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили. Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению иска в основном судебном заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком 27.03.2019 заключен договор поставки № 8-2019, по условиям которого истец поставлял ответчику на основании его заявок товар.

Так, по товарной накладной от 03.06.2022 № 122 истец поставил ответчику товар (пленку ПВД) на сумму 730 671 руб. 50 коп.

По товарной накладной от 03.11.2022 № 252 истец поставил ответчику товар (пленку ПВД) на сумму 144 885 руб.

По товарной накладной от 26.01.2023 № 13 истец поставил ответчику товар (пленку) на сумму 291 161 руб.

В пункте 3.2. договора поставки сторонами согласовано, что оплата каждой партии товара производится в порядке: 50% предоплата, 50% - в течение 3 календарных дней по факту поставки продукции.

Из материалов дела следует, что поставка товара истцом осуществлялась без внесения ответчиком 50% предоплаты за поставляемый товар.

Претензией от 28.08.2023 истец потребовал от ответчика погасить долг за поставленный товар в сумме 1 048 348 руб. 10 коп.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие долга в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 26.01.2023 (том 1 л.д. 39). Ответчик факт поставки товара и его неоплату, размер долга в сумме 1 048 348 руб. 10 коп., который сложился по товарной накладной от 03.06.2022 № 122 (в сумме 612 302 руб. 10 коп.), по товарной накладной от 03.11.2022 № 252 (в сумме 144 885 руб.) и по товарной накладной от 26.01.2023 № 13 (в сумме 291 161 руб.) не оспаривает.

На основании изложенного требование о взыскании долга является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истец просит взыскать неустойку в сумме 549 285 руб. 86 коп., начисленной за период с 04.06.2022 по 25.12.2023.

Ответчик, не оспаривая начисление неустойки по праву, считает, что при расчете неустойки должен быть применен мораторий, вводившийся постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из указанных выше положений Закона о несостоятельности следует, что финансовые санкции не начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до введения моратория, финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших в период действия моратория, которые расцениваются как текущие обязательства должника, начисляются в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что поставка товара по товарной накладной от 03.06.2022 № 122 состоялась в период действия моратория. Следовательно, обязательство по её оплате относится к текущим обязательствам ответчика, поэтому мораторий, вводившийся постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не распространяется на такие обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным. При этом судом учтено, что условия договора о внесении предоплаты за поставляемый товар ответчиком не выполнялось, поэтому в такой ситуации следует руководствоваться общим правилом в отношении срока оплаты о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основным и единственным критерием для уменьшения неустойки является её несоразмерность по отношению к последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами

не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный в договоре поставки размер неустойки (0,1%) сам по себе не является чрезмерным, согласование неустойки в данном размере на случай ненадлежащего исполнения обязательства широко применяется в деловом обороте.

Величина заявленной ко взысканию неустойки в сумме 549 285 руб. 86 коп. обусловлена длительным периодом неисполнения обязательства (более года).

Учитывая период просрочки, суд не находит оснований для вывода о чрезмерном размере неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика о её снижении судом отклоняется.

На основании статьи 330 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307290405900010; ИНН <***>) 1 597 633 руб. 96 коп., в том числе 1 048 348 руб. 10 коп. долга, 549 285 руб. 86 коп. неустойки, а также 28 976 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Шапран