Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А55-23281/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58015/2020

Дело № А55-23281/2015
г. Казань
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО2 – Мороза Б.М., доверенность от 10.12.2023,

при участии в суде округа представителя:

публичного акционерного общества «Самараэнерго» – ФИО3, доверенность от 29.12.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А55-23281/2015

по жалобе публичного акционерного общества «Самараэнерго» (вх. №143552 от 20.04.2023) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «1245 УНР», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в погашении реестровой задолженности в размере 446 215 руб. 75 коп., при наличии непогашенной текущей задолженности, то есть с нарушением очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Самараэнерго» убытков в размере 446 215 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 заявление ПАО «Самараэнерго» принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области, АО «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 отказано. Жалоба ПАО «Самараэнерго» (вх. №143552 от 20.04.2023) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в погашении реестровой задолженности в размере 446 215 руб. 75 коп., при наличии непогашенной текущей задолженности перед ПАО «Самараэнерго», то есть совершенными с нарушением очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ПАО «Самараэнерго» взысканы убытки в размере 446 215 руб. 75 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий ФИО2 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указал, что суды не учли то, что из документации, переданной предшествующим конкурсным управляющим ФИО4, информация о текущей задолженности ООО «1245 УНР» перед ПАО «Самараэнерго» отсутствовала, документы по задолженности перед ПАО «Самараэнерго» ему не передавались. ПАО «Самараэнерго» не представлены доказательства наличия условий для взыскания убытков, поскольку не доказано ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие его вины, причинно-следственной связи между поведением и убытками, не обоснован и не доказан размер убытков. Считает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО4 Также арбитражный управляющий указывает, что заявленные ПАО «Самараэнерго» требования предъявлены в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО «Самараэнерго» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ассоциация поддерживает доводы арбитражного управляющего ФИО2

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО «Самараэнерго» ссылалось на следующие обстоятельства.

ООО «1245 УНР» являлось потребителем ПАО «Самараэнерго» на основании договора энергоснабжения № 20-2796э, в соответствии с которым ПАО «Самараэнерго», как гарантирующий поставщик, приняло обязательство осуществлять поставку энергии, а ООО «1245 УНР» оплачивать принятую энергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Однако обязательства по оплате принятой энергии исполнялись ООО «1245 УНР» ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность была взыскана ПАО «Самараэнерго» в судебном порядке. При этом текущая задолженность ООО «1245 УНР» перед ПАО «Самараэнерго», подтвержденная судебными актами, составляет 1 311 868 руб. 95 коп.

Из отчета об использовании денежных средств от 20.01.2023 следует, что конкурсный управляющий в период с 24.05.2022 по 26.10.2022 погашал реестровую задолженность второй очереди в размере 446 215 руб. 75 коп. при наличии текущей задолженности перед ПАО «Самараэнерго».

Данные обстоятельства, по мнению ПАО «Самараэнерго», свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и причинении ПАО «Самараэнерго» убытков в размере 446 215 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитав жалобу обоснованной, исходил из того, что ПАО «Самараэнерго» в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлялись письма: № 119/279/7416 от 30.09.2022 о погашении текущей задолженности и представлении отчетов и иных документов; № 119/15/114 от 11.01.2023 о текущей задолженности и предостережении о нарушении Закона о банкротстве при распределении денежных средств; № 119/162/1974 от 22.03.2023 о принятии мер к погашению текущей задолженности; № 119/172 от 28.03.2023 о возмещении убытков в размере 446 215 руб. 75 коп. Однако указанные письма конкурсным управляющим оставлены без ответа и удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, указал, что учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер. При этом задолженность должника перед ПАО «Самараэнерго» образовалась за период с марта 2015 года по февраль 2016 года, то есть более чем за четыре года до утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника. Вместе с тем из документации, переданной предшествующим конкурсным управляющим ФИО4, следует, что информация о текущей задолженности ООО «1245 УНР» перед ПАО «Самараэнерго» отсутствовала, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО2 не знал и не мог знать об обстоятельствах наличия вышеуказанной задолженности.

Также конкурсный управляющий ФИО2 отметил, что ПАО «Самараэнерго» на протяжении более шести лет с момента образования спорной задолженности не обращалось с требованиями о ее погашении, включении требований в реестр текущих платежей, о взыскании данной задолженности в судебном порядке, жалобы на действия (бездействие) предыдущих конкурсных управляющих ООО «1245 УНР» по невыплате задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не подавало.

Кроме того, ФИО2 указал, что по имеющимся сведениям от предыдущих конкурсных управляющих, конкурсная масса на момент образования спорной задолженности уже распределялась в соответствии с реестром. Так, согласно отчету о движении денежных средств с 28.07.2016 конкурсным управляющим ФИО5 осуществлялись распределения конкурсной массы должника на заработную плату согласно второй очереди реестра, что уже являлось нарушением очередности. В этой связи конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что изначально нарушение интересов ПАО «Самараэнерго» было допущено предшествующими конкурсными управляющими, в отношении которых предусмотрена самостоятельная ответственность за несовершение ими действий по погашению текущей задолженности, так и по неотражению сведений о ней в документации должника.

Суды, признавая доводы управляющего о его неосведомленности о наличии задолженности должника перед ПАО «Самараэнерго» несостоятельными, исходили из того, что вышеуказанная текущая задолженность подтверждена судебными актами, сведения о них являются общедоступными и могли быть получены конкурсным управляющим с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», сайта Арбитражного суда Самарской области, от судебных приставов-исполнителей. Непередача бывшим конкурсным управляющим документов действующему конкурсному управляющему не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности погашать требования кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указали суды, согласно представленному в материалы дела запросу конкурсного управляющего в адрес ОСП Кировского района УФССП по Самарской области о предоставлении информации обо всех имеющихся исполнительных производствах в отношении должника за период с 20.03.2020 по 31.12.2020 ФИО2 обратился с данным запросом лишь 04.08.2023, то есть в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Ранее запросы делались только касательно наличия исполнительных производств по задолженности по заработной плате, иного в материалы дела не представлено.

Суды установили, что конкурсному управляющему ФИО2 с 07.04.2020 было известно о наличии текущей задолженности перед ПАО «Самараэнерго».

Так, ФИО2 в материалы дела представлен акт приема-передачи от 07.04.2020, подписанный ФИО4 и ФИО2, согласно которому последнему передана печать конкурсного управляющего ООО «1245 УНР» и ряд документов, в том числе акты 1, 2, 3, 4, 7 от 11.06.2019 передачи документов от ФИО6 с приложением переданных документов.

Согласно акту № 2 приема-передачи от 11.06.2019 ФИО6 передал ФИО4 322 позиции документов, в том числе под пунктами 22, 26 и 28 значатся оригиналы исполнительных листов серии ФС № 007096585, серии ФС № 012039360, серии ФС № 012033490.

По акту № 3 приема-передачи от 11.06.2019 ФИО6 передал ФИО4 321 документ, согласно пункту 3 - оригинал исполнительного листа серии ФС № 004112649.

Данные исполнительные листы были выданы судом на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника текущей задолженности в пользу ПАО «Самараэнерго».

ПАО «Самараэнерго» в письме от 30.09.2022 №119/279/7416 сообщило ФИО2 о текущей задолженности ООО «1245 УНР» перед ПАО «Самараэнерго», однако конкурсный управляющий продолжил погашать реестровую задолженность перед кредиторами.

Вместе с тем ФИО7 24.10.2022 размесил на ЕФРСБ уведомление о получении требования ПАО «Самараэнерго» на сумму 1 311 868 руб. 95 коп., то есть посчитал текущую задолженность перед ПАО «Самараэнерго» реестровой.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО2 имелись в распоряжении исполнительные листы, а также вся необходимая информация о наличии у ООО «1245 УНР» текущей задолженности перед ПАО «Самараэнерго».

При таких обстоятельствах суды сочли жалобу ПАО «Самараэнерго» обоснованной, а действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в погашении реестровой задолженности, при наличии непогашенной текущей задолженности перед ПАО «Самараэнерго», совершенными с нарушением очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, незаконными.

Как установили суды, реестровая задолженности перед работниками должника была погашена конкурсным управляющим ФИО2 на сумму 446 215 руб. 75 коп.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суды констатировали, что применительно к фабуле настоящего дела, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО2 и наступившими убытками презюмируется, при этом бремя опровержения такой презумпции лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, если бы арбитражный управляющий не допустил противоправного поведения, то есть принял меры к надлежащему распределению денежных средств и погашению текущей задолженности должника до начала гашения реестровой, то данные убытки кредитору не были бы причинены.

В силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статей 67, 99, 129 Закона о банкротстве в процедурах банкротства эффективные меры по защите конкурсной массы, прав кредиторов должны предприниматься именно самим антикризисным менеджером.

ФИО2, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен был возможности оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с правовой позицией ответчика, однако соответствующим правом арбитражный управляющий не воспользовался.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием управляющего, их размер) подтверждена материалами дела.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ПАО «Самараэнерго» убытков в размере 446 215 руб. 75 коп.

Доводы управляющего о том, что ему не передавались документы по задолженности перед ПАО «Самараэнерго» апелляционный суд признал несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылку арбитражного управляющего на то, что заявленные требования предъявлены в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонил, так как необходимость обжаловать действия конкурсного управляющего у кредитора возникла только после марта 2022 года, после начала погашения реестровой задолженности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными ввиду доказанности факта совершения управляющим противоправных действий.

Поскольку наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды посчитали доказанным, соответствующее требование ПАО «Самараэнерго» удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о незаконности оспариваемых действий управляющего, наличии оснований для взыскания с него убытков направлены на переоценку обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего конкурсного управляющего ФИО4 для дачи пояснений касательно переданных документов подлежит отклонению.

Суд первой инстанции рассмотрев данное ходатайство, исходил из того, что это приведет лишь к затягиванию судебного процесса, тогда как в материалах дела имеются письменные доказательства, подписанные данными лицами акты приема-передачи документов ООО «1245 УНР», содержащие перечень переданных документов.

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта, суд округа не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А55-23281/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи П.П. Васильев



Е.П. Герасимова