Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А83-1267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1267/2022
19 июля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (МКУ «УКС»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик»

о взыскании 2 667 972,00 рублей.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик» о взыскании:

- штрафа в размере 299 100,00 рублей за неисполнение обязательств по предоставлению документов истцу, подтверждающих использование аванса в размере 897 300,00 рублей в течение 60 дней после поступления денежных средств на счет исполнителя, с 23.10.2017 по 23.12.2017 по муниципальному контракту от 19.09.2017 №34/ЕП/2017;

- пени в размере 793 213,20 рублей за просрочку исполнения обязательств с 01.06.2018 по 13.12.2018 по муниципальному контракту от 19.09.2017 №34/ЕП/2017;

- расходов на почтовые отправления.

Определением суда от 28.01.2022 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины – отказано, исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие причиной оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 01.03.2022 суд принял исковое заявление к производству.

16.03.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика: 1 501 500,00 рублей авансовый платеж и частичная оплата по акту выполненных работ; 303 640,26 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.01.2019-15.03.2022 с продолжением начисления с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга; 2 678 676,00 рублей пени за просрочку исполнения обязательств за период 01.06.2018-09.01.2019; 150 150,00 рублей штраф; 150 150,00 рублей штраф.

30.06.2022 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- штраф в размере 299 100,00 рублей за неисполнение обязательств по предоставлению документов истцу, подтверждающих использование аванса в размере 897 300,00 рублей в течение 60 дней после поступления денежных средств на счет исполнителя, с 23.10.2017 по 23.12.2017 по муниципальному контракту от 19.09.2017 №34/ЕП/2017;

- пеню в размере 699 894,00 рублей за просрочку исполнения обязательств с 01.06.2018 по 13.12.2018 по муниципальному контракту от 19.09.2017 №34/ЕП/2017;

- расходов на почтовые отправления в размере 302,24 рублей.

17.10.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

07.06.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- штраф в размере 299 100,00 рублей за неисполнение обязательств по предоставлению документов истцу, подтверждающих использование аванса в размере 897 300,00 рублей;

- пеню в размере 2 368 872,00 рублей за просрочку исполнения обязательств с 26.12.2017 по 13.12.2018 по муниципальному контракту от 19.09.2017 №34/ЕП/2017;

- расходы на почтовые отправления в размере 302,24 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 06.06.2023 №01-16/б/н.

В судебное заседание, назначенное на 12.07.2023, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

19.09.2017 между ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» и МКУ «УКС» заключен Муниципальный контракт № 34/ЕП/2017 (далее - Контракт) по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство физкультурно – оздоровительного комплекса по ул. Конституции, б/н, г. Евпатория» (далее - Работы).

В соответствии с условиями настоящего Контракта, Исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую и сметную документацию (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных проектно-изыскательских работ (далее - работ) надлежащего качества и произвести Исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.4 контракта результатом выполненных работ по настоящему Контракту являются разработанные инженерные изыскания, проектная, рабочая и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями с положительными заключениями Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - Государственная экспертиза).

Согласно п. 2.1 контракта цена настоящего Контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводной сметой, сформированной Исполнителем по результатам проведения открытого конкурса (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и составляет 2 991 000.00 Российский рубль (Два миллиона девятьсот девяносто одна тысяча рублей ноль копеек).

Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему Контракту в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 3 к настоящему Контракту) в следующие сроки: срок начала работ: с даты заключения Контракта. Срок окончания работ: 25.12.2017.

Согласно Приложения № 3 к Контракту «График выполнения работ» этапами выполнения работ являются: 1 и 2 этапы – инженерные изыскания и кадастровые работы период с 19.09.2017 по 25.10.2017; 3 этап – проектная и рабочая документация, экспертиза период с 01.10.2017 по 25.12.2017.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 4 контракта. Порядок сдачи - приемки выполненных работ - в разделе 8 контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1 контракта).

В соответствии с пп. 16.1, 16.2 контракта контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения. Настоящий Контракт действует до 31.12.2017 года. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2017 к Контракту срок окончания работ был продлен по 31.05.2018: 1 и 2 этапы – инженерные изыскания и кадастровые работы период с 19.09.2017 по 20.12.2017; 3 этап – проектная и рабочая документация период с 20.12.2017 по 01.03.2018, экспертиза период с 01.03.2018 по 31.05.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.06.2018 к Контракту стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Задание на проектирование, изложив в новой редакции.

Исковое заявление мотивировано наличием просрочки исполнения обязательств по контракту, а также не выполнением ответчиком условий п. 2.10 контракта в части не исполнения обязательств по предоставлению документов истцу, подтверждающих использование аванса в размере 897 300,00 рублей в течение 60 дней после поступления денежных средств на счет исполнителя с 23.10.2017 по 23.12.2017 по муниципальному контракту от 19.09.2017 №34/ЕП/2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании штрафа в размере 299 100,00 рублей за неисполнение обязательств по предоставлению документов истцу, подтверждающих использование аванса в размере 897 300,00 рублей, судом установлено следующее.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в виде фиксированной суммы 299 100, 00 рублей (Двести девяносто девять тысяч сто рублей 00 копеек), определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (п. 10.6.3 контракта).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2.10 контракта оплата работ по настоящему Контракту производится Заказчиком следующим образом:

Первый этап - оплата авансового платежа Исполнителю на расчетный счет, указанный в настоящем Контракте, в размере 30% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта, в сумме 897 300, 00 руб. (Восемьсот девяносто семь тысяч 300 рублей), в течение 10 рабочих дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации Контракта в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым.

Использование аванса допускается в течение 60 дней после поступления денежных средств на счет Исполнителя. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса, не подтвержденные документами, возвращаются на расчетный счет Заказчика. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является акт сдачи-приемки работ и исполнительная смета по отдельным видам проектно-изыскательских работ.

Второй этап (промежуточные платежи) - оплата 40 % от стоимости проектно-изыскательских работ, при условии предоставления Заказчику проектной документации, согласованной с ресурсоснабжающими организациями (при необходимости), а также с уполномоченными исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований. Основанием для оплаты является подписанный Заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации и счет.

Третий этап (окончательный платеж) - после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной и рабочей документации Заказчику на основании актов выполненных работ и счета.

Исковые требования в части взыскания штрафа мотивированы не неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению документов истцу, подтверждающих использование аванса в размере 897 300,00 рублей в течение 60 дней после поступления денежных средств на счет исполнителя, с 23.10.2017 по 23.12.2017 по муниципальному контракту от 19.09.2017 №34/ЕП/2017.

Данное требование обосновано фактом неисполнения неденежного обязательства.

А именно, тем, что в течение 60 дней после поступления денежных средств на счет Исполнителя, с 23 октября 2017 года по 23 декабря 2017 года, Исполнитель ООО «Проектировщик» должен был подтвердить документально Заказчику использование аванса в размере 897 300, руб.

Таким образом, Истцу в любом случае стало известно о нарушении его права с 23 декабря 2017 года.

Исковое заявление поступило в суд посредством системы электронной подачи документов 24.01.2022.

Следовательно, срок исковой давности в части данного требования истек 23 декабря 2020 года.

То обстоятельство, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон в части исполнения платежей до полного их завершения, не может повлиять на начало течения срока исковой давности.

Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 299 100,00 рублей предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В своем определении от 17.02.2015 N 247-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 364-О-О, от 29.05.2012 N 894-О, от 22.04.2014 N 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 313-О-О, от 29.05.2012 N 894-О и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 299 100,00 рублей за неисполнение обязательств по предоставлению документов истцу, подтверждающих использование аванса в размере 897 300,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени в размере 2 368 872,00 рублей за просрочку исполнения обязательств с 26.12.2017 по 13.12.2018 по муниципальному контракту от 19.09.2017 №34/ЕП/2017, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле (пп. 10.6-10.6.1 контракта).

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь, пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в вопросе о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему Контракту в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 3 к настоящему Контракту) в следующие сроки: срок начала работ: с даты заключения Контракта. Срок окончания работ: 25.12.2017.

Согласно Приложения № 3 к Контракту «График выполнения работ» этапами выполнения работ являются: 1 и 2 этапы – инженерные изыскания и кадастровые работы период с 19.09.2017 по 25.10.2017; 3 этап – проектная и рабочая документация, экспертиза период с 01.10.2017 по 25.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2017 к Контракту срок окончания работ был продлен по 31.05.2018: 1 и 2 этапы – инженерные изыскания и кадастровые работы период с 19.09.2017 по 20.12.2017; 3 этап – проектная и рабочая документация период с 20.12.2017 по 01.03.2018, экспертиза период с 01.03.2018 по 31.05.2018.

28.09.2017 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо № 159/17 о признании не подлежащими применению территориальных единичных расценок и территориальных сметных цен Республики Крым, действующих с 2014 года. В связи с тем, что смета является одним из пунктов выполнения работ по Контракту и выход новой сметы назначен на октябрь 2017 года. Исполнитель просил Заказчика продлить сроки выполнения работ 13.11.2017 с последующим заходом в экспертизу (вх. № 01-22/1118-1 от 28.09.2017).

23.10.2017 письмами Исполнителя № 163/17, 164/17 в адрес Заказчика была направлена просьба продлить выполнение работ на 20 дней в связи с выходом новой сметно – нормативной базы по Республике Крым с 18.10.2017, а также Исполнитель просил предоставить документацию, которую должен был предоставить Заказчик для исполнения Контракта (вх. № 01-22/1179 от 26.10.2017).

Из вышеуказанного следует, что выход новой сметы с 18.10.2017 стал причиной задержки выполнения работ Исполнителем так как без актуальных территориальных сметных цен сметная документация Контракта не прошла бы проверку в государственной экспертизе, следовательно, Исполнитель не получил бы положительное заключение экспертизы по сметной стоимости строительства объекта.

26.12.2017 письмом № 263/17 Исполнитель передал инженерные изыскания Заказчику. Ввиду отсутствия ТУ проект не мог выполняться, поэтому с Заказчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2017 о продлении работ до 31.05.2018 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2.10.1. Соглашения к Контракту было предусмотрена оплата работ по первому этапу, которая производится авансовым платежом на расчетный счет, указанный в настоящем Контракте в размере 30%, что составляет 897 300,00 (восемьсот девяносто семь тысяч триста рублей 00 копеек) рублей от цены Контракта, по второму этапу (промежуточный платеж) оплата 20% от стоимости проектно – изыскательских работ, что составляет 598 200,00 (пятьсот девяносто восемь тысяч двести рублей 00 копеек) рублей.

Исполнитель направил на электронную почту Заказчика исполнительную смету по отдельным видам проектно-изыскательских работ, 26.12.2017, а Заказчик принял работы по инженерным изысканиям по акту № 43 от 26.12.2017 и оплатил 29.12.2017 (платежное поручение № 21268) 1 и 2 этапы работы Исполнителя в общем размере 50%, что составляет 1 495 500,00 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей от цены Контракта, в котором говорится, что данные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

14.01.2018 Заказчиком в адрес Исполнителя по электронной почте была передана выписка из ЕГРН на земельный участок по настоящему Контракту.

Согласно п. 11 задания на проектирование - Приложения № 2 к Контракту (далее – задание на проектирование) Проектировщик выдает требуемые нагрузки для запроса Заказчиком технических условий на инженерное обеспечение объекта, а также п. 20 задания на проектирование Подрядчик оказывает Заказчику содействие в подготовке, оформлении и получении правоустанавливающих документов на земельный участок, выделенный под строительство спортивного зала, получении градостроительного плана на земельный участок.

В соответствии с п. п. 1 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с техническим заказчиком, технический заказчик обязан предоставить юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Так неоднократно письмами Исполнителя от 22.01.2018 исх. № 13/18 (вх. № 01-15/66 от 22.01.2018), от 25.01.2018 исх. № 18/18 (вх. № 01-15/14 от 02.02.2018), от 27.02.2018 исх. № 70/18 (вх. № 01-15/307 от 28.02.2018), от 15.03.2018 исх. № 111/18, которое было отправлено по почте в адрес Заказчика (трек номер квитанции 3440192006116) были сделаны запросы в адрес Исполнителя о предоставлении технических условий на отвод ливневых стоков и подъездные дороги к зданиям, технических условий на радиофикацию и телефонизацию здания, утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), технических условий на присоединение к инженерным сетям тепловые сети, электрические сети, водоснабжение и водоотведение, связь и интернет, Постановление или другой нормативный документ об утверждении ГПЗУ, доверенность на директора ООО «Проектировщик» ФИО2 – Исполнителя.

Как отмечалось выше, 27.02.2018 письмом исх. № 70/18 Исполнитель был вынужден приостановить работы до решения вопроса о предоставлении документов, которые Исполнитель уже запрашивал письмом исх. № 18/18 от 25.01.2018 и о разъяснении от Заказчика о дальнейшем ходе исполнения настоящего муниципального контракта, что подтверждается отметкой о принятии Заказчиком данного уведомления – вх. № 01-15/307 от 28.02.2018, а также квитанцией об отправке через ФГУП «Почта России» с трек номером 3440192002090 6.

Согласно пункту 4.30.5. Контракта, Исполнитель имеет право приостановить выполнение проектно-изыскательских работ по настоящему Контракту в случае, если при исполнении настоящего Контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим Контрактом и Заданием на проектирование.

15.03.2018 письмом Исполнителя исх. № 111/18 Заказчику было повторно сообщено, что для подачи документов в экспертизу Исполнителю необходимо предоставить информацию по объекту Контракта, а также следующие документы: градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), постановление или другой нормативный документ об утверждении ГПЗУ, доверенность на руководителя ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК», постановление или другой нормативный документ о передаче функции технического заказчика от застройщика, которое было отправлено по почте в адрес Заказчика (трек номер квитанции 3440192006116 9).

В дальнейшем Заказчик предоставил некоторые необходимые документы для прохождения Исполнителем государственной экспертизы, кроме документов:

1. подтверждающего передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику);

2. подтверждающего о финансировании на строительно – монтажные работы;

3. письмо от главного распорядителя денежных средств о согласовании проектной документации;

4. подписанный в установленном порядке сводный сметный расчет.

Только 20.03.2018 вх. № 01-16/333 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена недостающая документация для исполнения Контракта Исполнителем по объекту «Строительство физкультурно – оздоровительного комплекса по ул. Конституции, б/н, г. Евпатория» (Заказчиком допущена описка в названии объекта) в том числе постановление администрации г. Евпатории Республики Крым от 15.03.2018 гш. № 463-п «Об утверждении градостроительного плана …», сам ГПЗУ, доверенность Исполнителя.

30.03.2018 письмом исх. № 132/18 Исполнитель проинформировал Заказчика о том, что для проведения экспертизы в представленных материалах Исполнителем отсутствовали необходимые вышеуказанные документы, указанные в письме исх. № 111/18 от 15.03.2018, которое было отправлено по почте в адрес Заказчика (трек номер квитанции 3440192009305 4).

На основании вышеизложенного, в соответствие с п. 4.24. Контракта Исполнитель предоставлял своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего Контракта, однако, на протяжении 2,5 месяца за период с 22.01.2018 по 02.04.2018 Заказчик постепенно передавал Исполнителю всю необходимую документацию тем самым продлевая исполнения Контракта, что является нарушением со стороны Заказчика.

19.04.2018 исх. № 178/18 на электронную почту Исполнитель проинформировал Заказчика о том, что были получены замечания от ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 28.03.2018 № 0827-18/КРМ-2789/01 и от 17.04.2018 №1183-18/КРМ-2789/01 (приложения к письму). Согласно выданных замечаний некомплектности экспертиза сообщала об отсутствии аналогичности (типовой проект) выбранного Заказчиком МКУ «УКС» в качестве объекта повторного использования проекта, указанного в п. 10 Технического задания и в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.04.2017г №750/пр, при этом Заказчик не учёл в техническом задании к Контракту специфику климатической зоны объекта тем самым ГАУ РК "Гостройэкспертиза" отказывала в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 4.30.5. Контракта ООО «Проектировщик» приостанавливало работы в связи невозможностью достижения результата по вышеназванным причинам. Просило в течении 2-х дней сообщить о дальнейшем исполнении контракта.

ООО «Проектировщик» в связи с необходимостью исполнения контракта заключило соглашение о изменении Технического задания и в связи с этим выполнило дополнительные работы за свой счет.

04.05.2018 Исполнитель письмом исх. № 203/18 просил Заказчика предоставить документы в связи с полученными замечаниями от ГАУ РК «Госстройэкспертиза» так как он не имеет возможности снять замечания по данному объекту без предоставления документов Заказчиком (отправка письма почтой России, подтверждающей копией квитанции с трек номером 3440192110336 3).

17.05.2018 в адрес Заказчика письмом Исполнителя исх. № 216/18 было сообщено, что Исполнителем были получены замечания от ГАУ РК «Госстройэкспертиза», Исполнитель просил в том числе предоставить документы Заказчику (вх. № 01-15/55 от 29.05.2018).

23.05.2018 письмами Исполнителя исх. № № 227/18, 228/18 были направлены ответы на замечания по экспертизе, а также Исполнитель просил предоставить разъяснение о необходимых проектных работах по Контракту (вх. письма от 23.05.2018).

30.05.2018 письмом исх. 236-1/18 Исполнитель просил продлить сроки работ в связи с причинами, о которых информировали ранее в письме № 178/18 (об отсутствии аналогичности (типовой проект)) направленных в адрес учреждения МКУ «УКС», подтверждающим копией почтовой квитанции с трек номером 3440192309022 7.

04.06.2018 стороны Контракта заключили Дополнительное соглашение № 2 в целях устранения замечаний к Заданию на проектирование, полученных Исполнителем при проведении экспертизы проектной документации в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» в части действия системы типового проектирования, стороны пришли к соглашению внести изменения в Задание на проектирование (Приложение № 2 Контракта).

05.06.2018 письмом исх. № 240/18 Исполнитель повторно просил Заказчика предоставить документы для устранения замечаний государственной экспертизы (ранее письмо исполнителя исх. № 216/18 от 17.05.2018). В случае не предоставления данных документов Исполнитель информировал, что не сможет выполнить условия Контракта по прохождению экспертизы, с даты предыдущего запроса Исполнителя прошло 20 дней.

06.06.2018 письмом Заказчика вх. № 01-16/698 Исполнителем была получена претензия о неисполнении контрактов, в частности по настоящему Контракту на 08.06.2018 Заказчик указывал сумму неисполненных Исполнителем обязательств в размере 1 495 500,00 руб., при том, что Заказчик сам препятствовал Исполнителю в исполнении своих обязательств, выраженных в не предоставлении исходной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы.

20.08.2018 исх. № № 321/18 от 13.08.2018, 331/18 от 20.08.2018 Исполнителем переданы документы: акт приема – передачи документации Заказчику, акт сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 16 от 20.08.2018, счет на оплату № 18 от 20.08.2018, два положительных заключения (вх. № № 01-15/965, 01-15/966 от 20.08.2018).

11.09.2018 вх. № 01-16/1150 в адрес Исполнителя письмом были направлены Заказчиком несоответствия, которые он просил устранить Исполнителя.

19.09.2018 исх. № 388/18 письма Исполнителя в адрес Заказчика, направленного почтой России Заказчику было сообщено, что замечания, выставленные МКУ «УКС» носят оформительский характер и могут быть исправлены в течение нескольких часов ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» непосредственно на месте у Заказчика. Исполнитель информировал также Заказчика, что в нарушении п. п. 8.2.2., 8.2.4. Контракта о сроках рассмотрения и обнаружения недостатков к сданной работе Заказчик передал замечания с опозданием на 20 дней (исх. № 321/18 от 13.08.2018 Исполнителем нарочным способом передан в адрес Заказчика акт приема – передачи документации по Контракту 20 августа 2018 года).

Кроме того, по технической части и к объемам, представленной документации Исполнителем Заказчиком претензий не предъявлено, в связи с чем Исполнитель просил предоставить возможность исправления оформительских замечаний непосредственно на месте у Заказчика.

28.09.2018 исх. № 415/18 письма Исполнителя был направлен ответ Заказчику (вх. № 01-15/1145 от 28.09.2018), о том, что вышеуказанные замечания Заказчика не обоснованные и не соответствуют фактическим обстоятельствам в следующем:

1. Исполнителем в адрес Заказчика была направлена документация по акту приема – передачи (письма исх. № № 321/18 от 13.08.2018, 331/18 от 20.08.2018), однако, как отмечалось выше, письмом от Заказчика в адрес Исполнителя были выявлены и направлены несоответствия по документации Заказчиком, которая прошла положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» (письмо Заказчика вх. № 01-16/1150 от 11.09.2018).

Письмом Исполнителя (исх. № 388/18 от 19.09.2018) в адрес Заказчика сообщалось, что замечания носят оформительский характер и Исполнитель может исправить замечания в течение нескольких часов непосредственно на месте у Заказчика, а также Исполнитель информировал Заказчика, что в нарушении п. п. 8.2.2., 8.2.4. Контракта о сроках рассмотрения и обнаружения недостатков к сданной работе Заказчик передал замечания с опозданием на 21 день (письмом исх. № 321/18 от 13.08.2018 – акт приема – передачи документации передан Исполнителем нарочным способом в адрес Заказчика по Контракту 20 августа 2018 года, а ответ получен от Исполнителя письмом вх. № 01-16/1150 от 11.09.2018).

2. 27.09.2018 письмом Заказчика вх. № 01-16/ от 26.09.2018 на исх. № 331/18 от 20.08.2018 Исполнителю был направлен необоснованный мотивированный отказ от подписания акта приема – передачи выполненных работ, в котором утверждается, что по состоянию на 26.09.2018 результаты инженерных изысканий, проектная, рабочая и сметная документация Исполнителем не передавалась.

Не соглашаясь с выводом Заказчика, Исполнитель передавал указанную выше документацию, о чем свидетельствует вышеуказанные письма Исполнителя с актом приема - передач. Более того, замечания Заказчика касаются только оформления, и предоставленные ответы свидетельствуют еще и на ошибки экспертизы, которые исправить Исполнитель не имеет возможности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 8.2.6. Контракта, а также в связи с нарушением сроков предоставления замечаний Заказчиком по Контракту Исполнитель посчитал мотивированный отказ необоснованным и просил подписать акты от 20.08.2018 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения данного письма с документацией.

В случае отказа от подписания актов, Исполнитель будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

02.10.2018 вх. № 01-16/1259/1 в адрес Исполнителя от Заказчика поступила претензия, в которой говорилось, что Исполнителем с просрочкой исполнения обязательств, повторно (при том, что положительное заключение экспертизы было получено 19.07.2018) в адрес Заказчика поступила проектно – сметная документация по объекту настоящего Контракта, где вновь выявлено несоответствие печатного варианта документации электронному варианту и положительному заключению экспертизы, которые были перечислены в данной претензии. Как утверждал Заказчик, повторно представленная Исполнителем документация на бумажном носителе не является документацией, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение экспертизы. В связи с этим, Заказчик направил в адрес Исполнителя копии исходных данных по объекту и просил рассмотреть данную претензию в течение 10 календарных дней со дня получения, в случае очередного предоставлении документации в ненадлежащем виде, Заказчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Крым.

05.10.2018 исх. № 433/18 Исполнителя на электронную почту и почтой России в адрес субподрядчика ООО «Росспецпроект» было направлено письмо, в котором ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» просил предоставить в его адрес откорректированные разделы с 1 (первого) по 5 (пятый) пункт претензии от 02.10.2018 № 01-16/1259/1, направленной от генерального Заказчика МКУ «УКС» в течение 5 (пяти) дней с момента получения данного письма по электронной почте.

В противном случае от генерального Заказчика - МКУ «УКС» поступят требования по обязательствам, выраженных во взыскании пени и штрафа, которые в свою очередь будут направлены регрессом от ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» к ООО «Росспецпроект».

26.10.2018 исх. № 470/18 письма Исполнителя Заказчику вх. № 01-15/1294 от 02.11.2018 поступила информация о том, что в нарушении п. п. 8.2.2., 8.2.4. Контракта Заказчиком были обнаружены и направлены замечания к сданной работе Исполнителя за рамками срока рассмотрения с опозданием на 21 день (письмо исх. № 321/18 от 13.08.2018; письмо вх. № 01-16/1150 от 11.09.2018), что повлекло просрочку исполнения Контракта не по вине Исполнителя.

13.12.2018 исх. № 539/18 письма Исполнитель передал в адрес Заказчика проектную, изыскательскую и рабочую документацию по акту исх. № 538/18 от 13.12.2018 и дополнительно проинформировал о причинах несоответствия представленного печатного варианта документации с электронным вариантом, приложив акт приема – передачи документации и письмо разъяснение от ГАУ РК «Госстройэкспертиза» вх. № 1535/18 от 07.12.2018.

14.01.2019 за № 06/123-19-РНП от Крымского УФАС России поступило уведомление о рассмотрении дела №06/123-19-РНП по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК».

По результату рассмотрение дела вынесено решение об отказе Заказчику во внесении в реестр недобросовестных поставщиков Исполнителя.

В связи с изложенным, просрочка выполнения работ по контракту была обусловлена просрочкой кредитора (заказчика).

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ.

Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 2 368 872,00 рублей за просрочку исполнения обязательств с 26.12.2017 по 13.12.2018 по муниципальному контракту от 19.09.2017 №34/ЕП/2017 суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 923,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 703977 от 28.01.2022.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 2 667 972,00 рублей размер государственной пошлины составит 36 340,00 рублей.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 36 340,00 рублей.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 417,00 рублей (36340-23923).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (МКУ «УКС») в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 417,00 рублей

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И. А. Ищенко