Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А45-10551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10551/2019
г. Новосибирск
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСпектр» (ОГРН <***>), п. 8 марта Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» ФИО1, г. Барнаул,

о взыскании задолженности в размере 174 390 рублей 79 копеек, пени в размере 179 971 рубля 30 копеек по договору субподряда № 02С/238-15 от 14.10.2015; задолженности в размере 973 502 рублей 36 копеек, пени в размере 853 761 рубля 57 копеек по договору подряда № 02С/278-16 от 18.07.2016,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСпектр» (далее – ООО «ЭнергоСтройСпектр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ООО «Кварсис-Строитель») о взыскании задолженности в размере 174 390 рублей 79 копеек, пени в размере 179 971 рубля 30 копеек по договору субподряда № 02С/238-15 от 14.10.2015; задолженности в размере 973 502 рублей 36 копеек, пени в размере 853 761 рубля 57 копеек по договору подряда № 02С/278-16 от 18.07.2016.

Определением от 15.05.2019 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Кварсис-Строитель» ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности по договору субподряда № 02С/238-15 от 14.10.2015.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что сформировать правовую позицию по делу не может ввиду отсутствия у него документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСтройСпектр» (подрядчик) и ООО «Кварсис-Строитель» (заказчик) заключены следующие договоры:

договор субподряда № 02С/238-15 от 14.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения), предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика работ по прокладке наружных внутриплощадочных сетей электроснабжения 10 кВ в объеме, предусмотренных проектом ш. 120-2015-ЭС1 от границы земельного участка Оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей и газовой котельной, расположенного по адресу: <...> стр., Ленинского района до распределительного пункта 10 кВ, расположенного на территории объекта, согласно проекту ш. 121-2015-ЭС1, стоимостью 3 350 000 рублей и стоимостью дополнительных работ 128 015 рублей 84 копейки, со сроками выполнения – начальный срок – с момента оплаты генподрядчиком аванса при условии передачи фронта работ и геодезической разработки трассы на местности, конечный срок – не позднее 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ;

договор подряда № 02С/278-16 от 18.07.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2016), предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика работ по прокладке наружных сетей электроснабжения 10 кВ на строительстве объекта: Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией – 1 этап строительства, расположенного по адресу: <...> стр., с ценой договора 14 223 442 рубля 70 копеек, со сроками выполнения – начальный срок – не позднее 5 календарных дней с момента оплаты аванса, окончание всех работ – 15.09.2016.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда № 02С/238-15 от 14.10.2015 представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.11.2015, № 2 от 29.04.2016 на общую сумму 3 478 015 рублей 84 копейки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 02С/278-16 от 18.07.2016 представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2016 на сумму 973 502 рубля 36 копеек.

Формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатями.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены и не оплачены работы по указанным договорам на общую сумму 1 147 893 рубля 15 копеек (174 390 рублей 79 копеек + 973 502 рублей 36 копеек), что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 11.05.2017.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 и пунктам 2.5, 2.6 договора субподряда № 02С/238-15 от 14.10.2015 и договора подряда № 02С/278-16 от 18.07.2016 соответственно оплата 95 % стоимости всех выполненных и принятых работ (с учетом стоимости материалов), согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактурам, исполнительной документации, а также подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, производится в течение 15 банковских дней с момента их подписания обеими сторонами; окончательный расчет в размере 5 % стоимости выполненных и принятых работ (с учетом стоимости материалов) производится в течение 15 банковских дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при условии устранения субподрядчиком к этому времени всех выявленных в процессе строительства объекта недостатков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам, истцом была направлена ответчику претензия исх. № 31 от 08.02.2017 с требованием об уплате долга и неустойки.

В ответе на претензию исх. № 139 от 22.03.2018 ООО «Кварсис-Строитель» было указано на несогласие с расчетом неустойки, предложено представить корректный расчет. Неустойка по договору субподряда № 02С/238-15 от 14.10.2015, по мнению ответчика, подлежала начислению с оставшиеся суммы 5 %-го удержания – 173 900 рублей 79 копеек, срок оплаты указанной суммы с 28.10.2016, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.10.2016. Неустойка по договору подряда № 02С/278-16 от 18.07.2016 на оставшуюся сумму 5 %-го удержания – 711 172 рубля 13 копеек начислению не подлежала, поскольку объект в эксплуатацию не введен, неустойка на сумму 262 330 рублей 23 копейки подлежит начислению с 17.11.2016.

Давая оценку изложенным в ответе на претензию доводом суд признает их обоснованными (на момент подготовки данной претензии).

Действительно, с учетом условий пунктов 8.2, 8.3 договора субподряда № 02С/238-15 от 14.10.2015 задолженность в размере 174 390 рублей 79 копеек подлежала оплате в следующие сроки: 490 рублей – до 25.11.2015, 173 900 рублей 79 копеек – до 28.10.2016.

Доказательств того, что объект введен в эксплуатацию в иную дату истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по договору субподряда № 02С/238-15 от 14.10.2015.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Кварсис-Строитель» заявило о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договору субподряда № 02С/238-15 от 14.10.2015

Судом установлено, что задолженность по указанному договору в размере 174 390 рублей 79 копеек подлежала оплате в следующие сроки: 490 рублей – до 25.11.2015, 173 900 рублей 79 копеек – до 28.10.2016. Исковое заявление ООО «ЭнергоСтройСпектр» подано в арбитражный суд 25.03.2019. Таким образом, по сумме 173 900 рублей 79 копеек трехгодичный срок исковой давности не истек. По сумме 490 рублей имел место перерыв срока исковой давности.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответ на претензию ООО «Кварсис-Строитель» исх. № 139 от 22.03.2018, а также акт сверки от 11.05.2017 суд расценивает как признание долга ответчиком, в том числе по сумму 490 рублей. В связи с чем, течение срока исковой давности было прервано и течение срока исковой давности начато заново – с 22.03.2018.

Судом установлено, что по договору подряда № 02С/278-16 от 18.07.2016 объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

Согласно проектной декларации, размещенной на официальном сайте www.kvarsys.ru, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта по адресу: <...> года.

Судом установлено, что предъявленные к оплате работы приняты ответчиком (заказчиком) 25.10.2016, замечаний по качеству выполненных работ от заказчика не поступало, в отношении ответчика ООО «Кварсис-Строитель» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу № А45-11174/2017 введена процедура банкротства – наблюдение, объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор предусматривает возникновение обязанности по оплате 5%-го удержания только после введения объекта в эксплуатацию.

Наличие такого положения не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при фактических обстоятельствах дела – введение в отношении ответчика (заказчика) процедуры банкротства – наблюдения создает угрозу для подрядчика никогда не получить оплату за выполненные работы в сроки предусмотренные договором при том, что завершение строительства объекта и его ввод в эксплуатацию зависит исключительно от действий самого заказчика. В данном случае заказчик поставлен в преимущественное положение.

Таким образом, задолженность по договору подряда № 02С/278-16 от 18.07.2016 подлежит взысканию в полном размере - 973 502 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в полном размере в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 1 147 893 рубля 15 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 20.03.2019 по договору субподряда № 02С/238-15 от 14.10.2015 в размере 179 971 рубля 30 копеек, пени по договору подряда № 02С/278-16 от 18.07.2016 в размере 853 761 рубля 57 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 договора субподряда № 02С/238-15 от 14.10.2015, пункту 8.2 договора подряда № 02С/278-16 от 18.07.2016 за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки.

Судом расчет пени по договору субподряда № 02С/238-15 от 14.10.2015 проверен и признан неверным в связи с некорректным определением сроков оплаты по договору. Судом самостоятельно произведен расчет пени, ее размер составил 152 321 рубль 07 копеек, из них: 151 815 рублей 39 копеек = 173 900 рублей 79 копеек * 873 дня (с 28.10.2016 по 20.03.2019); 505 рублей 68 копеек = 490 рублей * 0,1 % * 1032 дня (с 23.05.2016 (дата определена истцом) по 20.03.2019).

По договору подряда № 02С/278-16 от 18.07.2016 пени подлежат начислению на сумму, не относящуюся к 5 % сумме удержания. Размер пени составляет 223 767 рублей 68 копеек = 262 330 рублей 22 копеек * 0,1 % * 853 дня (с 17.11.2016 по 20.03.2019).

Начисление пени на сумму 5% удержания – 711 172 рубля 13 копеек не производится с учетом согласованных сторонами в пункте 2.6 условий, просрочка в оплате ответчиком не допущена.

Таким образом, общая сумма пени составляет 376 088 рублей 75 копеек = 152 321 рубль 07 копеек + 223 767 рублей 68 копеек.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично – в размере 376 088 рублей 75 копеек.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (пени), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 23 687 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСпектр» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 147 893 рубля 15 копеек, пени в размере 376 088 рублей 75 копеек, государственную пошлину по иску в размере 23 687 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк