Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А50-7289/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.11.2022 года Дело № А50-7289/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022 года. Полный текст решения изготовлен 17.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калужские Коптильни» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314595808300250, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную в период с 06.07.2018 по 29.10.2019 продукцию в размере 209 378,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 21.01.2022 в размере 2 019,62 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «КИП», ФИО3

При участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 15.11.2021, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО5, доверенность от 20.04.2022, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калужские Коптильни» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) задолженности за поставленную в период с 06.07.2018 по 29.10.2019 продукцию в размере 209 378,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 21.01.2022 в размере 2 019,62 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КИП», ФИО3

Дело рассмотрена в порядке общего искового производства по правилам раздела 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с размером требований несогласен, указывает на частичную оплату задолженности посредством безналичных платежей действовавшему в период расчетов директору ООО «КИП» ФИО3 Далее указывает, что истцом не в полной мере учтены возвраты поставленной продукции, в материалы дела представлены выписки с расчетного счета, накладные на возврат товара, переписка с менеджером ООО «КИП».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Третьим лицом ООО «КИП» ранее представлен отзыв, поддерживает позицию истца, указывает, что представленные ответчиком накладные на возврат не подписаны продавцом.

Третьим лицом ФИО3 ранее представлен отзыв, поддерживает позицию истца, поясняет, что указанные ответчиком платежи охватывали иные правоотношения сторон, не связанные с деятельностью ООО «КИП».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 06.07.2018 г. по 29.10.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КИП» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) происходила поставка мясной продукции.

В рамках сложившихся правоотношениях ООО «КИП» поставило ответчику продукцию согласно УПД № 5762 от 21.06.2019 на сумму 24 411, 46 руб.; УПД № 6149 от 28.06.2019 на сумму 12 703, 07 руб.; УПД № 6686 от 12.07.2019 на сумму 15 864, 13 руб.; УПД № 6893 от 18.07.2019 на сумму 18 200, 59 руб.; УПД № 7888 от 08.08.2019 на сумму 20 500, 27 руб.; УПД № 8186 от 15.08.2019 на сумму 26 940, 38 руб.; УПД № 8450 от 22.08.2019 на сумму 16 607, 11 руб.; УПД № 8796 от 29.08.2019 на сумму 19 496, 95 руб.; УПД № 10102 от 20.09.2019 на сумму 25 851, 63 руб.; УПД № 10974 от 04.10.2019 на сумму 15 681, 29 руб.; УПД № 12421 от 24.10.2019 г. на сумму 13 012, 51 руб.

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены не в полном объеме, вследствие чего у последнего образовалась задолженность перед продавцом.

23.11.2021 между ООО «КИП» и ООО «Калужские коптильни» (Истец) был заключен Договор цессии (Приложение № 16), по которому ООО «КИП» уступает ООО «Калужские коптильни» право требования в размере 207 358 рублей 59 копеек к ИП ФИО2 по указанным УПД.

11.02.2022 истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие добровольной уплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из содержания и условий договора, судом установлено, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Заключенность обозначенного договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, обязанности продавца передать обусловленный товар корреспондирует обязанность покупателя такой товар оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет и категорию настоящего спора, суд приходит к выводу, что при оценке представленных сторонами документов, с целью их квалификации в качестве доказательств, при установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, следует применять стандарт доказывания, заключающийся в превалировании доказательств, представленных каждой стороной в обоснование своей позиции, перед доказательствами оппонента.

Как следует из материалов дела, продукция по представленным истцом УПД была поставлена ответчику и принята им.

Общая сумма поставок за данный период составила 6 911 616 рублей 19 копеек, что подтверждается актами сверки, представленными каждой стороной по делу.

В рассматриваемом случае предметом спора выступает уплаченная ответчиком во исполнение обязательств сумма денежных средств. Из акта сверки истца следует, что ответчиком уплатил 6 704 257,60 руб., из акта сверки ответчика следует, что с учетом возвращенной продукции ответчик уплатил 6 895 883 руб.

Приведенная разница сумм, по версии ответчика, возникла по той причине, что истцом не учтены расчеты посредством безналичных денежных переводов непосредственно директору ООО «КИП» ФИО3 на основании устной договоренности, в период с 04.02.2021 по 27.05.2021. на сумму 140 000 руб. также ответчик указывает, что в акте сверки истца не указаны возвраты продукции на сумму 48 625,40 руб.

В подтверждение доводов ответчиком представлены выписки с расчетного счета (л.д.16-24), впоследствии дополненные справками банковской организации ПАО «Сбербанк» (л.д.44-52).

В подтверждение довода о возврате продукции ответчиком представлены накладные на возврат товара № 22 от 05.04.2019, № 4901 от 13.08.2018, № 28 от 31.10.2018, № 33 от 19.11.2018 (л.д.25-28).

Согласно указанным выпискам, денежные переводы осуществлены со счета ФИО6, однако в сообщении указано ИП ФИО7. Переводы совершены ответчикам в период, не отраженный в акте сверки истца.

ФИО3 не оспаривает получение указанных выплат, но указывает, что данные денежные средства уплачивались в рамках иных правоотношений.

Оценивая изложенные обстоятельства суд пришел к следующему выводу.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, следует принять во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма № 57, согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Указанное Информационное письмо содержит правовые позиции, выработанные на основании анализа действующего законодательства и соответствующей ему судебной практики, в том числе по вопросу об установлении полномочий представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь представителем ООО «КИП», принял от ответчика оплату в рамках договорных отношений между ООО «КИП» и ответчиком, учитывая, что содержание сопутствующего сообщения в переводе позволяло идентифицировать договор. Довод о наличии иных договорных отношений между указанными лицами материалы дела не содержат.

В отношении представленных возвратных накладных суд приходит к аналогичным выводам.

При этом, оценивая указанные доказательства, а также доводы ООО «КИП» относительно того, что представленные накладные не содержат подписи продавца, суд исходит из следующего.

Положения статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности относится к дискреции суда, рассматривающего конкретный спор.

В настоящем случае, степень той или иной внутренней убежденности, в сочетании с применяемым судом стандартом доказывания, исходя из байесианской модели оценки доказательств, достигается посредством динамики изменения определенной степени субъективной уверенности (вероятности), при достижении которой судья оставшиеся сомнения готов игнорировать, а бремя доказывания считает выполненным.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров нет необходимости устанавливать обстоятельства дела вне разумных сомнений.

При этом, оценивая степень вероятности соответствия действительности излагаемых участниками процесса обстоятельств, суд исходит, в том числе, из оценки степени добросовестности действий участников договора при исполнении своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принцип добросовестности в обязательственных отношениях, подразумевающий в том числе обязанность сотрудничества, информационные или иные обязанности, является общепризнанным подходом (ст. ст. III.-1:103, III.-1:104 Модельных правил европейского частного права).

В части, не урегулированной положениями порождающих обязательство договоров (односторонних сделок) и диспозитивными или императивными нормами закона или иных правовых актов, содержание обязательства может определяться обычаями принятыми в обороте или в практике взаимоотношений сторон стандартами деловой практики, исходя из критерия добросовестности.

В силу статьи 5 ГК РФ обычаи, принятыми в обороте, в части, непротиворечащей договорным обязательствам, являются источником права.

При определении судом возможности применения того или иного обычая либо стандарта деловой практики, следует исходить из рецепции доктрины права в российскую правовую систему.

Как указывает ответчик, возврат осуществлялся посредством передачи товара водителю, осуществляющему привоз товара.

Суд исходит из того что практика, согласно которой поставляемый товар доставляется до торгового объекта покупателя водителем-экспедитором, является общераспространенной. При таких взаимоотношениях водитель-экспедитор соответственно уполномочен на прием возвращаемого по каким-либо причинам товара.

Поскольку между сторонами был заключен устный договор, природа обязательств по которому является конклюдентной, суд не усматривает противоречия при толковании правоотношений между сторонами с учетом указанного стандарта деловой практики (обычая).

В обоснование довода, ответчиком также представлена переписка посредством мессенджера с менеджером ООО «КИП», из которой усматривается, что практика по возврату товаров могла быть между сторонами устоявшейся. Изложенное свидетельствует о добросовестности покупателя при исполнении обязательств.

Истец в представленном акте сверки отражает возврат товара от покупателя 31.10.2018.

Как указывает ответчик, возврат товара иначе, как посредством передачи водителю, осуществляющему привоз товара, не осуществлялся.

Представленные ответчиком доказательства являются косвенными.

Между тем, учитывая, что действия управомоченного лица по приему возвращенного товара, как минимум единожды (31.10.2018) создало у покупателя соответствующие разумные ожидания, в связи с чем, покупатель имел основания положиться на эти ожидания, периодически возвращать по согласованию с менеджером определенный товар, исходя из расчета на то, что соответствующее право продавца требовать оплаты за такой товар, осуществлено не будет (detrimental reliance).

С учетом того, что покупатель добросовестно в целом исполнял принятые на себя обязательства, совокупность представленных косвенных доказательств позволяет сформировать уверенность в том, что ответчиком периодически возвращался полученный товар, а также в период с 04.02.2021 по 27.05.2021 были произведены выплаты в счет погашения задолженности.

Следует отметить, что истцом доказательств в опровержение вышеизложенных доводов ответчика, хоть и косвенных, не представлено, хотя данные доводы были заявлены ответчиком изначально, при рассмотрении дела на стадии упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не достигнуто необходимое превалирование доказательств, вследствие чего, сумму задолженности со стороны ответчика перед истцом следует признать обоснованной в не оспоренной части, а именно 15 733,19 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 21.01.2022 составила 2 019,62 руб.

Материалами дела подтверждается неполное исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставляемого товара.

Поскольку требование о взыскании процентов является акцессорным по отношению к требованию об уплате основанной задолженности, сумма процентов подлежит перерасчету исходя из суммы задолженности, признанной судом обоснованной.

Учитывая изложенное, размер процентов, подлежащих взысканию с должника, составляет 153,34 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314595808300250, ИНН <***>; адрес: 623104, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калужские Коптильни» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 248025, <...>) задолженность за поставленную в период с 06.07.2018 по 29.10.2019 продукцию в размере 15 733,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 21.01.2022 в размере 153,24 руб., с их последующим начислением начиная с 22.01.2022 и по день фактического исполнения обязательства, а также 151,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова