Решение от 27 января 2020 г. по делу № А53-27354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27354/19
27 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, муниципального образования город Ростов-на-Дону, о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор (паспорт, выписка), ФИО2 – представитель по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.04.2019.

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон» обратилось в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, муниципальное образование город Ростов-на-Дону о взыскании 36 668,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 613,85 руб. пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, 40 455,64 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточнения).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны № 75 от 21.06.2016, № 76 от 21.06.2016, № 77 от 21.06.2016, в связи с чем на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 39 193 рубля неустойки, 40 455 рублей 64 копейки штрафа.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 20.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2019 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:

- по обеспечению физической круглосуточной охраны несанкционированной свалки на территории, прилегающей к СТ "Агропром", "Аэро", "Союз" (охрана несанкционированной свалки на территории вдоль балки Темерник в районе СНГ "Союз", "Агропром", "Луч" (три поста охраны с 26.07.2016 по 31.12.2016) от 21.06.2016 № 75;

- по обеспечению физической круглосуточной охраны несанкционированной свалки на территории вдоль балки Темерник, прилегающей к СНТ "Союз", "Агропром", "Луч" и на земельном участке южнее ДНТ "Агат" (три поста охраны с 26.07.2016 по 31.12.2016) от 21.06.2016 № 76;

- по обеспечению физической круглосуточной охраны территории несанкционированной свалки в районе СВХ «Ростовский» СКВО (три поста охраны с 26.07.2016 по 31.12.2016 г) от 21.06.2016 № 77.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципальных контрактов № 75, №76, №77 от 21.06.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны территории несанкционированных свалок.

Решением от 02.05.2017 по иску ООО "Частная охранная организация "Охрана Дон" (далее - общество) к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее - управление), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент), оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 509 000 рублей задолженности по муниципальным контрактам на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны от 21.06.2016 N 75, 76 и 77. В иске к управлению отказано.

На основании судебного акта управление перечислило 509 000 руб. платежным поручением от 16.11.2017 № 102573.

Ввиду нарушения срока оплаты оказанных услуг, тем самым нарушение условий контактов, истец начислил заявленные суммы.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сам факт их оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

К числу заявленных требований относится требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на сумму долга 509 000 руб. за период с 10.02.2017 по 16.11.2017 в сумме 39 193 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципальных контрактов № 75, № 76, №77 от 21.06.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обоснованность требований истца о привлечении исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела, решением суда от 02.05.2017, в связи с чем арбитражный суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2017 по 16.11.2017 в размере 39 193 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам на общую сумму 40 455 рублей 64 копеек.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта № 77 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,5% от цены контракта в размере 15 196 рублей определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063).

В соответствии с пунктом муниципального контракта № 75 от 21.06.2016 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 2,5% от цены контракта в размере 12 560,94 рублей определенном в порядке, установленном Правительством РФ (Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063).

В соответствии с пунктом муниципального контракта № 76 от 21.06.2016 размер штрафа составляет 2,5% от цены контракта в размере 12 698,7 рублей определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063).

Поскольку применение ответственности в виде наложения штрафа за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг контрактом предусмотрено, то исковые требования о взыскании штрафа в размере 40 455 рублей 64 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований увеличения исковых требований, государственная пошлина в размере 1 186 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон» 39 193 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 455 рублей 64копейки штрафа, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону 1 186 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко