Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А51-2604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2604/2020
г. Владивосток
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.06.2018)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.03.2003)

о взыскании 228 580 рублей 45 копеек

при участии

от истца: лично ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП ФИО3 о взыскании 76 318 рублей 82 копеек основного долга и 152 261 рубля 63 копеек неустойки по договору поставки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4 от 01.01.2019. В соответствии с настоящим Договором Продавец продал, а Покупатель купил на условиях, определенных в настоящем договоре, колбасные изделия и (или) полуфабрикаты мясные в ассортименте, в дальнейшем - товар, перечень которых определяется в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар, отпущенный по одной товарной накладной, считается как партия товара.

Согласно пунктам 3.1, 4.1, 4.2 общая стоимость договора будет составлять суммарную стоимость товара, поставленного в рамках исполнения настоящего договора. Цена одной партии товара определяется в счет-фактуре, подтверждающей отпуск одной партии товара. Расчеты по настоящему договору производятся отдельно за каждую партию товара. Форма и порядок оплаты за поставленный товар – в безналичной форме на расчетный счет Продавца в течение четырех рабочих дней с момента приема товара Покупателем.

В рамках вышеуказанного договора продавец осуществлял поставку товара на общую сумму 123 045,58 рублей. Принятие товара покупателем подтверждается товарными накладными № 175 от 25.02.2019, № 177 от 25.02.2019, № 178 от 25.02.2019, № 179 от 25.02.2019, № 180 от 25.02.2019, № ДЛ000202 от 04.03.2019, № ДЛ000376 от 15.04.2019, № ДЛ000377 0т 15.04.2019, № ДЛ 000379 от 15.04.2019, при этом у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара, факт получения товара ответчиком не оспорен.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар, сумма долга составила 76 318 рублей 82 копейки.

Направленная в адрес ИП ФИО3 претензия от 19.12.2019 о наличии долга и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность составляет 76 318 рублей 82 копейки, до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку сторонами при передаче товара урегулированы все существенные условия установленные законом и необходимые для заключения договора купли-продажи, то отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по приему и оплате товара подлежат урегулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику на заявленную сумму подтвержден материалами дела, однако, в нарушение условий договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара не произведена, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено и доказательствами представленными в материалы дела подтверждается наличие задолженности ответчика по указанному договору в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара по товарным накладным и принятие продукции покупателем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в сумме 76 318 рублей 82 копеек.

Судом не принимается ссылка покупателя о передаче денежных средств и возврате части товара представителю поставщика ФИО5 в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно условиям договора сторонами не предусматривалась возможность наличного расчета за поставленный товар и возврата поставленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая немедленное обращение истца после обнаружения несанкционированной передачи денежных средств и возврата товара представленные доказательства несогласия с подобным исполнением денежных обязательств, суд не усматривает оснований для вывода о наличии последующего одобрения сделок по принятию наличных средств и товара.

Суд считает, что при согласовании контрагентами условий о проведении только банковских платежей, неопределенности порядка возврата товара и отсутствием у гражданки ФИО5 доверенности на получение товарно-материальных ценностей, покупатель действовал неразумно, в связи с чем несет риск ответственности за исполнение встречных обязательств неуполномоченному лицу. Судом также принято во внимание, что при оформлении договора поставщик указал номер телефона для связи с предпринимателем, при этом доказательств обращения к предпринимателю с вопросами по оплате ответчиком не представлено.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 152 261 рубля 63 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, Покупатель выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает его от оплаты суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств покупателем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру штрафа, снижает размер штрафных санкций до 10 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 86 518 рублей 82 копейки, в том числе 76 318 рублей 82 копейки основного долга и 10 200 рублей неустойки, а также 7 572 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.