Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А79-2563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2563/2020
г. Чебоксары
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.07.2020

Полный текст решения изготовлен 10.07.2020


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317213000061081, ИНН <***>, Россия 429960, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429311, д. Малое Тугаево, Канашский район, Чувашская Республика, ул. Гагарина д. 11 А, пом. 1)

о взыскании 134 170 руб. 88 коп.

при участии

от истца: ФИО3- доверенность от 27.02.2020 (сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» о взыскании 80 000 руб. долга и 54 170 руб. 88 коп. пеней за период с 28.09.2019 по 20.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на нормах статей 309, 310, 314, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных на основании договора от 01.07.2019 № 10-ЛИ и принятых по акту от 20.09.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против уменьшения неустойки, ссылаясь на свободу договора.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, представил отзыв от 30.06.2020 №29, которым просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не соблюдены условия договора о выставлении ответчику счета. Следовательно, обязанность по оплате работ не возникла. Кроме того, просил суд уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь заявленный период до 3 891 руб. 21 коп..

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2019 №10-ЛИ, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался выполнить работы - (услуги) лабораторные исследования и испытания по программе производственного контроля и выдачи по их результатам протоколов испытаний на объектах заказчика, в том числе: испытание асфальтобетонной смеси, испытание вырубка из асфальтобетонного покрытия, испытание грунта глинистого или песчаного (определение вида), испытание грунта глинистого или песчаного (определение максимальной плотности), испытание грунта методом режущего кольца, испытание щебня (из плотных горных пород или шлакового), испытание песчано–щебеночной смести, испытание песка природного или песка из отсевов дробления, испытание минерального порошка, определение прочности на сжатие образцов бетона (серия из 3 образцов 100х100х100 мм), а заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 5 и 6 договора.

Так, согласно пункту 6.1. договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 100% стоимости за услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора.

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком независимо от полученных результатов испытаний (пункт 6.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, в подтверждение в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт от 20.09.2019 на сумму 126 990 руб..

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Объем, стоимость и качество выполненных работ, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорены. Доказательства полной оплаты в материалы дела не представлены. Иное из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что в силу условий договора обязанность по оплате работ не возникла ввиду отсутствия выставленного счета на оплату, судом отклоняется как необоснованный. Работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний, акт подписан 20.09.2019. Пунктом 6.1. договора сторонами согласована предварительная оплата выполненных работ. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате работ в силу условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе, счет на оплату № 010 ЛИ от 20.09.2019 на сумму 126 990 руб., суд считает требования истца в части взыскания 80 000 руб. основного долга подлежащими удовлетворению, как законные, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54 170 руб. 88 коп. пеней за период с 28.09.2019 по 20.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8.2 договора в случае невыполнения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Наличие задолженности по договору подтверждено материалами дела. Следовательно, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен. Ответчиком представлен контррасчет, а также заявлено об уменьшении неустойки.

Что касается ходатайства о снижении неустойки, то суд считает возможным ее снизить, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), размер установленной в договоре ответственности – 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, приняв во внимание, что в настоящее время учетная ставка ЦБ РФ составляет 4,5%, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым допускается снижение неустойки до суммы не менее, чем исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки , определив ее размер в 20 000 руб..

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная выше сумма неустойки в целом обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317213000061081, ИНН <***>) сумму долга 80`000 (Восемьдесят тысяч) руб., а также 20`000 (Двадцать тысяч) руб., в остальной части- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5`025 (Пять тысяч двадцать пять) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева