Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-17887/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17887/2021
29 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 150518, Ярославская область, Ярославский район, поселок Красный Бор, гск "прогресс-2002" строение 2, офис 303, ОГРН: 1097606003098)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "М-Капитал" (адрес: Россия 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт д.33, лит. А, оф.304, ОГРН: 1147847199433)

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен (ходатайство, отзыв)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Капитал" (далее – ответчик) о взыскании 3 223 848 руб. 69 коп., в том числе 2 477 051 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по договору №2019/12 от 19.08.2019 + 746 797 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2020 по 20.02.2020.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 072 466 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №2019/12 от 19.08.2019, в том числе 1 659 624 руб. 41 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2019 по 20.06.2020 + 412 841 руб. 90 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 9.2 договора.

Ответчик поддержал встречные требования в полном объеме.

Истец направил в суд отзыв на встречный иск, просил отложить судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы заявителя, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов истца и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые он ссылается.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №2019/12 от 19.08.2019, во исполнение которого истец выполнил работы по строительству блочно-модульной водогрейной котельной ФОК (физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном) по адресу: <...>, и предъявил их к сдаче ответчику по актам КС-2, КС-3 №1 от 09.04.2020 на основании сопроводительного письма Исх.№73 от 14.07.2020.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт осмотра котельной от 19.06.2020, а также разрешение на ввод объекта (ФОК) в эксплуатацию от 30.04.2020.

В нарушение условий договора (пункты 3.4.1, 3.4.2, 4.3, 4.4) ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленных на рассмотрение форм КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 477 051 руб. 37 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№38 от 15.09.2020 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были направлены ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 №1 от 09.04.2020 с приложением исполнительной документации.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ истцу не направил, доказательств обратного суду не представил, оплату не произвел.

Кроме того, в материалы дела представлены акт осмотра котельной от 19.06.2020, а также разрешение на ввод ФОК в эксплуатацию от 30.04.2020, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о доказанности истцом факта выполнения и сдачи им работ ответчику и возникновении у последнего обязательства по их оплате.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости СМР, которое выплачивается в следующем порядке:

- 2,5% в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

- 2,5% в течение 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 30.04.2020, следовательно, первая часть гарантийного удержания в размере 206 420 руб. 95 коп. подлежит выплате 30.10.2021, а вторая часть гарантийного удержания в размере 206 420 руб. 95 коп. - 30.04.2021.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 2 477 051 руб. 37 коп. (8 256 837 руб. 90 коп. – 5 779 786 руб. 53 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.04.2020 по 20.01.2021 в размере 746 797 руб. 32 коп. из расчета ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что работы фактически были выполнены 19.06.2020, о чем свидетельствует акт осмотра котельной, что не оспаривается ответчиком, то обязанность по оплате выполненных работ согласно пункту 3.4.2 договора возникла 10.07.2020 (с 20.06.2020 + 20 дней).

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства (2 064 209 руб. 48 коп.), с учетом гарантийного удержания, срок выплаты которого в размере 206 420 руб. 95 коп. наступил 30.10.2020 и 30.04.2021 соответственно, за период с 10.07.2020 по 20.02.2021 составила 490 043 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 967 094 руб. 70 коп., в том числе 2 477 051 руб. 37 коп. задолженности и 490 043 руб. 33 коп. неустойки.

По встречному иску ответчик просил взыскать 2 072 466 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №2019/12 от 19.08.2019, в том числе 1 659 624 руб. 41 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2019 по 20.06.2020 и 412 841 руб. 90 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 9.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания работ установлен до 01.12.2019.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Довод о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств (эпидемиологическая ситуация, вызванная вспышкой новой коронавирусной инфекции), судом не принимается в качестве основания для исключения заявленной неустойки, поскольку по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает субподрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Истцом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительно-монтажных работ, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства истец не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения истца от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Требование о взыскании неустойки предъявлено ответчиком за нарушение срока выполнения работ, что производно от основного обязательства субподрядчика, которое было исполнено последним. Мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, ответчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается ответчик, не является таким последствием. Ставка пени в размере 0,1% составляет 36% годовых, тогда как ставка банковского процента за указанный период просрочки соответствовала 6,50% годовых.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств субподрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства, на которые ссылается истец и его заявление о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 544 159 руб. 60 коп. из расчета двукратной ставки от суммы неисполненного обязательства, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, общая сумма неустойки в виде начисленного штрафа в размере 412 841 руб. 90 коп. и пени, уменьшенных по статье 333 ГК РФ до суммы 544 149 руб. 60 коп., на которую вправе претендовать ответчик в связи с нарушением истцом обязательства по своевременному выполнению работ, составит 956 991 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" 2 967 094 руб. 70 коп., в том числе 2 477 051 руб. 37 коп. задолженности и 490 043 руб. 33 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Капитал" в доход федерального бюджета 36 003 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 3 116 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Капитал" 956 991 руб. 50 коп. неустойки, а также 33 362 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" 2 010 103 руб. 20 коп. задолженности и неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Капитал" 33 362 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Капитал" в доход федерального бюджета 36 003 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 3 116 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.