Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А33-9872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года

Дело № А33-9872/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, дата государственной регистрации: 31.10.2008, место нахождения: 660041, г. Красноярск, ул. Можайского, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.10.2007, место нахождения: 660093, <...>)

о взыскании штрафных санкций,

в присутствии:

от истца: Саар М.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 3 662 144,9 руб. по контракту от 02.07.2019 № Ф.2019.687.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02 июня 2020 года возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения, ответчик требования истца не признал, ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт (далее - контракт) на выполнение работ от 02.07.2019 №Ф.2019.687.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству правобережной набережной реки Енисей в городе Красноярск согласно прилагаемому проекту и техническому заданию (приложение №1) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение №2).

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта), срок завершения работ – 31.10.2019 (пункт 3.2 контракта), периодичность выполнения работ – ежемесячно (пункт 3.3 контракта).

Стоимость работ по контракту (138 485 795,41 руб.) установлена в пункте 2.1 контракта и увеличена в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.10.2019 к муниципальному контракту до 146 741 746,33 руб.

Согласно пункту 4.1.1. контракта заказчик обязан осуществлять контроль над исполнением подрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, нормативными документами, указанными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к контракту), в том числе за организацией и ведением работ, а также за объемом, сроками и качеством выполнения работ и используемых материалов.

При осуществлении контроля над выполнением работ, являющихся предметом контракта, заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем результатам работ, технической документации и т.д., в любое время суток, на любой стадии производства работ в течение всего периода действия настоящего контракта.

При осуществлении контрольных функций, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчиком установлены допущенные подрядчиком при производстве работ нарушения положений контракта, что явилось основанием для выдачи обществу предписаний и привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафов в общей сумме 3 662 144,9 руб.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензии от 05.11.2019 №5810, от 06.11.2019 №5823 с требованием об оплате суммы неустойки.

Поскольку претензия заказчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами вследствие заключения контракта от 02.07.2019 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для обращения учреждения в суд с настоящим заявлением послужил факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В разделе 6 контракта стороны установили ответственность за нарушение условий контракта.

Так, в пункте 6.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от31.10.2019) стороны определили, что говорили за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 733 708,73 руб., определяемой в следующем порядке:

10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно),

за каждое нарушение (в том числе повторное):

в случае расторжения контракта по вине подрядчика;

случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком;

при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте;

в случае непредставления исполнительной документации по выполненным работам, предъявляемым к оплате;

в случае несвоевременного освобождения объекта от строительной техники, расходных, неиспользованных материалов, оборудования и строительного мусора с восстановлением нарушенной зоны;

в случае несоблюдения обязанности по вывозу строительного мусора на санкционированные места и (или) на вторичную переработку;

в случае несоблюдения обязанности по реализации демонтированных в процессе производства работ металлических конструкций и изделий в пункт приема металлолома с возвратом денежных средств заказчику;

в случае несоблюдения требований действующего законодательства в части порядка привлечения и использования иностранных работников;

в случае несоблюдения обязанности по ведению общего журнала работ и специальных журналов;

в случае несоблюдения обязанности по обеспечению всех работников предприятия спецодеждой с указанием их принадлежности к предприятию;

в случае использования подрядчиком материалов, оборудования. инструментов, комплектующих, не имеющих сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия;

в случае несоблюдения обязанности по осуществлению фото- и (или) видеосъемки производства работ:, в том числе по фото и видео отчетам работ, выполненных по предписаниям со стороны заказчика;

в случае несоблюдения требований действующего законодательства в части организации работ в период неблагоприятных метеорологических условий;

а также за нарушение иных обязательств, принятых на себя подрядчиком по условиям контракта.

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000,00 рублей, определяемой в следующем порядке:

1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

При осуществлении контрольных функций, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчиком установлены допущенные подрядчиком при производстве работ нарушения условий контракта, что явилось основанием для выдачи обществу предписаний от 14.08.2019 №БПО-01, 26.08.2019 №БПО-02, 03.09.2019 №2, 30.09.219 №4, 13.11.2019 №9, 18.11.2019 №10, 16.12.2019 №12.

Согласно предписанию от 14.08.2019 №БПО-01 заказчиком выявлены такие допущенные подрядчиком при исполнении работ на объекте нарушения техники безопасности как отсутствие ограждения места производства работ (пункты 4.3.41, 4.3.3 контракта), отсутствие спецодежды (пункты 4.3.9, 3.10, 3.18 контракта), наличие строительного мусора на площадке производства работ (пункты 4.3.26, 4.3.52 контракта), в связи с чем заказчик исчислил штраф в соответствии с пунктом 6.5 контракта в размере 100 000 руб.

Из предписания от 26.08.2019 №БПО-02 следует, что истец установил факты нарушения ответчиком нарушений техники безопасности, а именно отсутствие ограждения места производства работ (пункты 4.3.41, 4.3.3 контракта), наличие бетонных плит с оголенной арматурой на площадке производства работ (пункты 4.3.44, 3.18 контракта). Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Пунктом 4.3.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить всех работников, в том числе работников субподрядных организаций спецодеждой с маркировкой фирменными логотипами подрядчика.

В пункте 4.3.41 контракта сторонами установлена обязанность подрядчика по обеспечению и содержанию за свой счет надлежащих условий хранения объектов, материалов, изделий, конструкций, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для производства работ на объекте, ограждения мест производства работ с момента начала производства работ до подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.3.26 контракта предусмотрена обязанность подрядчика до подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ вывезти принадлежащие подрядчику строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор (на санкционированные места) с восстановлением нарушенной зоны за счет собственных средств и (или) вторичную переработку.

В соответствии с пунктом 4.3.52 контракта подрядчик обязан во время производства работ поддерживать порядок на месте производства работ.

Ответчик не отрицал перечисленные выше факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в пунктах 4.3.9, 4.3.41, 4.3.26. 4.3.52. В связи с чем суд считает обоснованным привлечение общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафов в сумме 200 000 руб. за указанные в предписаниях от 14.08.2019 №БПО-01, от 26.08.2019 №БПО-02 нарушения.

Из содержания предписания от 03.09.2019 №2 следует, что заказчиком выявлены следующие нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении обязательств по контракту: нарушение графика производства работ в части установленной обязанности приступить к производству работ по устройству пандуса (участок № 3) с 18.08.2019 (пункт 4.3.1, 4.3.3 контракта), непредставление обществом информации, касающейся исполнения условий контракта (пункт 4.3.36 контракта), в связи с чем заказчиком ответчику начислена неустойка в виде штрафа в размере 692 428,98 руб. (следует отметить, что размер штрафа определен заказчиком в размере меньшем, нежели установлено в пункте 6.3 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019, вместе с тем привлечение контрагента к ответственности в размере меньшем, чем предусмотрено условиями контракта, является правом заказчика и не влечет нарушения прав и законных интересов подрядчика).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, в специальном законе (Федеральном законе № 44-ФЗ) отсутствуют положения об ответственности за нарушение сроков исполнения этапов работ (данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу № А40-170542/2018).

Сторонами в муниципальном контракте не закреплены положения, свидетельствующие о наличии у заказчика права взыскивать неустойку за нарушение подрядчиком промежуточных сроков.

В качестве характерных признаков этапа работ следует выделить завершенность: этап имеет какой-либо конкретный результат; автономность: каждый этап существует самостоятельно, обязательства, выполняемые на разных этапах, различны; последовательность: следующий этап не может быть начат, пока не завершился предыдущий; расположение во времени: у этапа есть временны́е рамки.

Из содержания раздела 3 муниципального контракта следует, что сторонами согласован срок выполнения работ, который определяется с момента заключения контракта, срок завершения работ установлен 31.10.2019, при этом определена периодичность выполнения работ: ежемесячно.

Анализ данного раздела договора позволяет суду сделать вывод о том, что муниципальный контракт содержит указание лишь на начальный и конечный сроки выполнения работ, в договоре сторонами не согласованы этапы выполнения работ, и, как следствие, сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Указание в пункте 4.3.1 контракта на обязанность подрядчика выполнять работы в строгом соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся приложением к муниципальному контракту, по мнению суда, не свидетельствует о согласовании сторонами поэтапного выполнения работ, поскольку указанные в календарном графике производства работ виды, объемы работ и сроки их выполнения не объединены перечисленными выше признаками завершенности, автономности, последовательности, ограниченности временных рамок. Сроки производства работ, предусмотренные графиком, носят организационный характер.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока начала производства работ на основании пункта 6.3 контракта осуществлено заказчиком неправомерно.

Пунктом 4.3.36 контракта установлена обязанность подрядчика представлять по запросу заказчика всю необходимую информацию, касающуюся исполнения условий контракта, а также первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение предъявленных к сдаче объемов работ (счета-фактуры на строительные материалы, сертификаты качества на используемые материалы и паспорта на оборудование, акты скрытых работ, акты ответственных конструкций, журнал производства работ, полный пакет исполнительной документации). Вышеуказанное требование заказчика оформляется в письменной форме с указанием перечня документов и срока их представления. В случае необходимости связанной с изменениями условий производства работ по причинам, не зависящим от сторон, осуществлять обновление, корректировку исполнительной документации.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес подрядчика запросов на представление необходимой для заказчика информации, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении подрядчика к ответственности в виде штрафа.

При этом суд полагает, что ссылка истца на письмо от 19.07.2019 №3616 не подтверждает факт направления запросов о предоставлении информации, поскольку письмо содержит указание на направление отчетов в форме таблиц по запросу ответственных лиц, сами запросы заказчика истцом не представлены.

На основании изложенного требование о взыскании штрафа в размере 692 428,98 руб. на основании предписания от 03.09.2019 №2 удовлетворению не подлежит.

Согласно предписаниям от 30.09.2019 №4, 13.11.2019 №9, 18.11.2019 №10 заказчиком выявлены недостатки (дефекты) выполняемых подрядчиком работ, а именно:

смещение элементов брусчатки более 5 мм, отсутствие заполнения швов между элементами брусчатки, наличие трещин на асфальтобетонном покрытии (предписание №4),

наличие ржавчины на металле ограждений, нарушения по качеству установки боковых элементов деревянных перил, деревянных настилов, на малых архитектурных формах «Лотосы» отметка закладной не соответствует проектным решениям (предписание №9),

многочисленные трещины деревянных поручней ограждения (предписание №10).

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе заявить о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности только в момент приемки выполненных работ, то есть тогда, когда результат выполненной работы обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец привлек подрядчика к ответственности на ненадлежащее качество работ, которые обществом на момент выдачи предписания от 30.09.2019, 13.11.2019, 18.11.2019 не были предъявлены к приемке (работы предъявлены и приняты заказчиком без замечаний согласно актам приемки выполненных работ от 01.11.2016, от 16.12.2019 №№ 28, 34, 38, 39, 49), суд считает, что заказчик заявил претензии в отношении качества результатов выполненных подрядчиком работ, которые не обладали свойствами, указанными в муниципальном контракте, в силу незавершенности работ по причине ненаступления срока исполнения обязательств.

Таким образом привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности за недостатки выполненной работы до момента предъявления подрядчиком работ к приемке является необоснованым.

Кроме того, с учетом ранее указанной позиции суда о недоказанности факта направления заказчиком запроса подрядчику о предоставлении информации и отсутствия в контракте положений об ответственности за нарушение срока начала производства работ согласно календарного графика сроков выполнения работ, подрядчик не подлежит привлечению к ответственности за нарушения пунктов 4.3.36 и 4.3.1,4.3.3 согласно предписанию от 30.09.2019 №4.

Вместе с тем, факт нарушения техники безопасности в виде отсутствия ограждения места производства работ (пункты 4.3.41, 4.3.3 контракта) зафиксирован в предписании от 30.09.2019 №4, ответчиком не оспорен. Данное нарушение суд квалифицирует как ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в соответствии с пунктом 6.5 контракта размер штрафа за такое нарушение установлен в размере 100 000 руб.

Таким образом, требование истца о привлечении к ответственности за нарушения контракта согласно предписанию от 30.09.2019 №4 подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 4.3.41 контракта.

При этом суд по изложенным выше основаниям считает необоснованным привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение срока начала работ по монтажу балок, ригелей перекрытия (пандус П2, П3), по устройству покрытий из брусков (скамья-клумба № 1), по монтажу площадок с настилом и ограждением (участок), по устройству покрытий из брусков (участок № 5) (предписание от 30.09.2019 № 4).

В соответствии с предписанием от 16.12.2019 №12 подрядчику следовало установить арт-объект с облицовкой триплексом и подсветкой, требования к которому отражены паспорте малой архитектурной формы.

Из пояснений сторона и представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик установил арт-объект, отличный от предусмотренного техническим заданием к контракту. Кроме того, данный вид работ не был предъявлен подрядчиком заказчику к приемке. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что подрядчик работы в указанной части работы не выполнил, в связи с чем истец обоснованно привлек к ответственности к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 692 428,98 руб. на основании пункта 6.3 муниципального контракта.

Вышеизложенное в целом свидетельствует об обоснованности заявленной заказчиком ко взысканию с ответчика суммы штрафов в размере 992 428,98 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 692 428,98 руб.).

Обществом «Сфера» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Суд соглашается с выводом о возможности снижения размера неустойки до 330 809,66 руб. с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание то, что исполнителем допущено нарушение неденежного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, значительность суммы неустойки. Суд также считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В указанной части требование учреждения о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы неустойки в размере 4 847 002,77 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 47 235 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 №99015.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от части заявленных требований в сумме 1 184 857,87 руб., при этом не представил доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец фактически отказался от требований о взыскании 1 184 857,87 руб., не представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 4 146,8 руб. государственной пошлины (5 924 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму требований в размере 1 184 857,87 руб.) х 70%) в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требования истца в уточненном размере удовлетворено судом в части (процент удовлетворения составил 27,1), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины правила пропорции в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем с общества «Сфера» в пользу учреждения подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 195 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.10.2007, место нахождения: 660093, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.10.2008, место нахождения: 660041, <...>) 330 809,66 руб. неустойки, 11 195 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 146,8 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2020 №99015.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина