Решение от 3 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29083/2025 04.02.2026 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холодовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2022, ИНН: <***>, адрес: 664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ МАРШАЛА ГОВОРОВА, Д. 3)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

о взыскании 60 000 рублей и об обязании сдать результат выполненных работ, при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 605-70-2/25 от 09.01.2025, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № юр-61 от 19.01.2026, паспорт,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 60 000 рублей – неустойки по договору от 24.03.2025, об обязании ответчика в срок до 01.06.2026г. восстановить благоустройство земельного участка после проведения аварийных работ, а именно: восстановить асфальтовое покрытие площадью 6 квадратных метра по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик исковые требования по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор на производство аварийных земляных работ от 24.03.2025 на основании постановления администрации города Иркутска от 20.09.2024 № 031-06-633/24 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ».

Управлением ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска на основании заявления АО «ИЭСК» «Южные электрические сети» выдан ордер № 197 от 08.08.2025 на производство аварийно-восстановительных земляных работ по адресу: <...> д,290 с указанием срока восстановления нарушенного благоустройства до 29 августа 2025 года.

По истечении срока, установленного для восстановления нарушенного благоустройства, специалистами отдела коммунального хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска 03.09.2025 был произведен мониторинг территории, в ходе которого установлено, что истцом не восстановлено нарушенное благоустройство после проведения аварийно-восстановительных земляных работ (не восстановлено асфальтовое покрытие).

Ответчику направлена претензия № 605-70-4546/25 от 05.09.2025 с требованием оплатить штраф в сумме 60 000 рублей, предусмотренный договором; которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 24.03.2025, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая, что условия спорного договора не подпадают под имеющееся регулирование ГК РФ об отдельных видах договоров; суд считает, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 24.03.2025, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете, в связи с чем суд считает указанный договор заключенным.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

 наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

 реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;  отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по восстановлению асфальтового покрытия после проведения земляных работ.

Согласно пункту 2.3.2 договора от 24.03.2025 исполнитель обязан после окончания проведения аварийно-восстановительных земляных работ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в сроки, предусмотренные ордером на право производства аварийно-восстановительных работ.

Ответчик доказательств восстановления асфальтового покрытия после проведения земляных работ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд полагает, что обстоятельства, необходимые для применения такого способа защиты права, как понуждение к исполнению обязанности в натуре, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд полагает требование КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА об обязании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства путем восстановления асфальтового покрытия площадью 6 квадратных метра по адресу: <...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает обоснованным заявленный истцом срок выполнения работ до 01.06.2026г.

Рассмотрев требование АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании штрафа в сумме 60 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 4.4 договора за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.3 договор, исполнитель уплачивает штраф в размере 60 000 рублей в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления администрации.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо

негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В связи с изложенным суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 50 000 рублей, а также 10 000 рублей по требованию имущественного характера подлежит взысканию в доход федерального бюджета со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в срок до 01.06.2026г. восстановить благоустройство земельного участка после проведения аварийных работ, а именно: восстановить асфальтовое покрытие площадью 6 квадратных метра по адресу: <...>;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 40 000 рублей – неустойки;

в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова